Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-13/2023 от 07.02.2023

Мировой судья Шарапаева О.А.       УИД 86MS0078-01-2022-005251-57

производство по делу №11-13/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2023 года                      г. Урай ХМАО – Югры

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Орловой Г.К.,

при секретаре Колосовской Н.С.,

рассмотрев частную жалобу Новикова Дмитрия Сергеевича на определение мирового судьи судебного участка №2 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.12.2022 о возвращении возражения относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа №2-2447-2702/2022,

установил:

Новиков Д.С. представил мировому судье возражения относительно исполнения судебного приказа №2-2447-2702/2022, выданного мировым судьей судебного участка №2 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о взыскании с Новикова Д.С. задолженности по договору потребительского кредита в пользу ООО «Столисное Агентство по возврату долгов», в котором одновременно просил восстановить ему срок для представления возражений относительно исполнения судебного приказа №2-2447-2702/2022.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.12.2022 возражения относительно исполнения судебного приказа возвращены Новикову Д.С. в связи с пропуском срока для его подачи и отсутствием уважительных причин, препятствующих своевременному представлению возражений.

Не согласившись с данным определением, Новиков Д.С. обратился с частной жалобой, в которой просит его отменить, восстановить Новикову Д.С. срок для представления возражений относительно исполнения судебного приказа и отменить судебный приказ 2-2447-2702/2022. В обоснование жалобы указав, что узнал о вынесении судебного приказа из постановления судебного пристава-исполнителя, которое пришло на Госуслуги 08.12.2022, в десятидневный срок направил мировому судье возражения относительно исполнения судебного приказа, ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока. 20.12.2022 определением мирового судьи возражения возвращены. С данным определением заявитель не согласен. Судебный приказ не получал, так как фактически проживает в г. Тюмени, о чем представил мировому судье соответствующие доказательства.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд находит частную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим мотивам.

В силу ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

На основании ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

12.09.2022 мировым судьей судебного участка № 2 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, вынесен судебный приказ №2-2447-2702/2022 о взыскании с Новикова Д.С. задолженности по договору займа в пользу ООО «Столичное агентство по возврату долгов» (л.д. 38).

09.12.2022 Новиков Д.С. обратился к мировому судье с возражением относительно исполнения судебного приказа, одновременно ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д. 45). В обоснование заявленных требований Новиков Д.С. указал, что судебный приказ не получал, узнал о нем из постановления судебного пристава-исполнителя, которое пришло на Госуслуги 08.12.2022. Проживает с семьей в г. Тюмени. В подтверждение представил копии: паспорта гражданина Российской Федерации на имя Новкова Д.С. с отметкой о регистрации по месту жительства, постановления судебного пристава-исполнителя от 08.12.2022 о возбуждении исполнительного производства, договора найма жилого помещения от 27.09.2020, заключенного между Ч.А.В. и Н.Е.Г., на срок до 01.10.2021, свидетельства о заключении брака Новикова Д.С. и К.Е.Г., выданного 28.10.2014 ОЗАГС администрации городу Урай ХМАО – Югры Тюменской области (л.д. 46-50).

Возвращая Новикову Д.С. возражения относительно исполнения судебного приказа, в оспариваемом определении от 20.12.2022 мировой судья указал, что копия судебного приказа от 12.09.2022 направлена Новикову Д.С. в тот же день 12.09.2022 по указанному Новиковым Д.С. при регистрации на сайте АО «МКК «Метрофинанс» адресу: ХМАО - Югра, <адрес>, микрорайон 1Д, <адрес>. Копия судебного приказа Новикову Д.С. не вручена, заказное письмо возвращено в адрес судебного участка №2 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в связи с истечением срока хранения (23.12.2022). Доказательств, подтверждающих уважительность причин неполучения копии судебного приказа №2-2447-2702/2022 от 12.09.2022 в период с 12.09.2022 (дата направления копии судебного приказа) по 09.12.2022 (дата подачи возражения), а также доказательств нарушения порядка доставки и вручения почтовой корреспонденции должником не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом мирового судьи о наличии оснований для возвращения возражений на судебный приказ, находит их правильными и соответствующими нормам процессуального законодательства.

Как разъяснено в пунктах 31, 32, 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ). Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст.229.5 АПК РФ). В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Следовательно, истечение установленного статьей 128 ГПК РФ процессуального срока не лишает должника права на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и не препятствует их принятию мировым судьей к рассмотрению при обосновании должником невозможности представления таких возражений в установленный срок по причинам от него не зависящим, с представлением соответствующих документов.

Как следует из материалов дела, судебный приказ вынесен мировым судьей 12.09.2022, в тот же день копия судебного приказа направлена Новикову Д.С. по адресу, указанному в заявлении о выдаче судебного приказа, почтовый конверт возвращен в адрес судебного участка 12.11.2021 с отметкой «истек срок хранения». Судебный приказ в адрес взыскателя направлен 10.04.2022 (л.д. 38, 39-42, 43).

Поскольку направленный в адрес должника судебный приказ был 23.09.2022 возвращен в судебный участок по истечении срока хранения, возражения Новикова Д.С. относительно исполнения судебного приказа, направленные 09.12.2022, обоснованно были расценены мировым судьей как поступившие за пределами установленного срока подачи возражений.

В заявлении о восстановлении процессуального срока Новиков Д.С. обосновал невозможность представления возражений в установленный срок тем, что не получал судебный приказ ни почтой, ни другим способом, проживает в г. Тюмень, однако в нарушение вышеуказанных требований доказательства, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника - не представил.

При этом, мировым судьей верно дана оценка доказательствам, представленным в обоснование доводов должника о проживании по адресу: город Тюмень, <адрес> Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что копия договора найма жилого помещения от 27.09.2020, согласно которой Ч.А.В. (наймодатель) предоставил Н.Е.Г. (нанимателю) для проживания квартиру по адресу: город Тюмень, <адрес> 01.10.2020 по 01.09.2021, не подтверждает фактическое проживание должника по указанному адресу. Договор найма был заключен супругой Новикова на определенный срок по 01.09.2021 и положения о продлении договора найма на тех же условиях на иной либо на неопределенный срок не содержит. Иных доказательств, подтверждающих фактическое проживание должника по указанному адресу на дату направления копии судебного приказа (12.09.2022) по дату возвращения почтового отправления мировому судье за истечением срока хранения (23.09.2022) должником не представлено.

Согласно представленной должником копии паспорта, его адресом регистрации по месту жительства, является г. Урай, микрорайон 1Д, <адрес>, куда и была направлена копия судебного приказа, а риск неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации несет гражданин (адресат), поскольку им не представлены иные сведения о его регистрации, заявлений в АО «Почта России» о смене адреса места проживания и направления адресованной ему по месту его регистрации почтовой корреспонденции на адрес фактического места проживания мировому судье не представлено. Адрес места жительства Новикова Д.С., указанный взыскателем как в заявлении о выдаче судебного приказа, так и в судебном приказе, является тождественным адресу регистрации Новикова Д.С. по месту жительства, из чего усматривается, что данный адрес является действительным адресом Новикова Д.С., и что судом была надлежащим образом исполнена обязанность по направлению судебного приказа должнику, установленная ст. 128 ГПК РФ.

Из толкования приведенных выше положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок либо за пределами установленного срока, но с обоснованием уважительности причин невозможности представления таких возражений в установленный срок, мировой судья отменяет судебный приказ.

Действия мирового судьи при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа за пределами установленного срока, при отсутствии в них обоснования причин пропуска срока, приведенными нормами не урегулированы.

Исходя из положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Часть 5 статьи 229.5 АПК РФ предусматривает, что в случае, если возражения должника относительно исполнения судебного приказа поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение.

Следовательно, с учетом приведенных процессуальных норм, при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа за пределами установленного срока и при отсутствии в них указания на причины пропуска этого срока с приложением документов, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, мировой судья выносит определение об их возвращении.

Поскольку Новиков Д.С. к возражениям относительно исполнения судебного приказа, направленным за пределами установленного срока и заявлению о восстановлении процессуального срока, не приложил документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, мировой судья обоснованно возвратила возражения заявителю.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в данном случае мировым судьей не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Доводы Новикова Д.С. о том, что информация о его фактическом месте жительства имелась у мирового судьи, так как данный адрес уже указывался при подаче возражений по другим судебным делам, вынесенным данным мировым судьей, судом не принимаются, так как доказательств, подтверждающих место жительства истца в городе Тюмень в период с 12.09.2022 по 23.09.2022, в материалах дела не содержится.

Иных доводов, которые могут иметь правовое значение для разрешения спора и повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения мирового судьи частная жалоба не содержит, в частной жалобе не приведено доводов, которые, в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, являются основанием для отмены данного определения.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе, в том числе, оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

При установленных обстоятельствах, судья считает, что определение о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа подлежит оставлению без изменения, частная жалоба Новикова Д.С. - без удовлетворения.

На основании изложенного, статьями 321 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░ 20.12.2022 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2-2447-2702/2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░