Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-25/2023 от 25.07.2023

УИД 29MS0066-01-2023-000231-25

Дело № 11-25/2023

мировой судья Самокиш В.В. (Дело № 2-174/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

пос. Октябрьский 23 августа 2023 года

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Ручьева Н.М., при секретаре Демидкиной В.В.,

с участием представителя ответчика ООО «ГК «УЛК» Федоровой К.С., ответчика Соболевой Н.С.,

рассмотрев дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Группа компаний «УЛК» на решение мирового судьи судебного участка №2 Устьянского судебного района Архангельской области от 11 апреля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Медведевой Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ГК «УЛК», Соболевой Н.С. о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, а также судебных расходов,

установил:

Медведева Т.А. обратилась в суд с иском к Соболевой Н.С. о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании компенсации морального вреда, а также судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры .... В период с 02 ноября по 12 ноября 2022 года её квартиру заливало сверху из вышерасположенной квартиры № ... по указанному адресу, которая принадлежит ответчику Соболевой Н.С. на праве собственности. Причина залива была установлена, зафиксирована в акте обследования от 02.11.2022. Акт обследования был подписан ответчиком без замечаний. В результате залива ее (истца) имуществу причинен ущерб на сумму 29 309 руб., что подтверждается заключением эксперта по строительно-технической экспертизе ООО «Проф-эксперт» от 16.12.2022. Просила взыскать с ответчика Соболевой Н.С. сумму ущерба в размере 29 309 руб., моральный вред в размере 30 000 руб., судебные расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 руб., а также возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ГК «УЛК», в качестве третьего лица ФИО1 (мать истца), а также ФИО2 (дочь истца), в лице своего законного представителя Медведевой Т.А.

Истец, уточнив требования, просила взыскать солидарно с ответчиков Соболевой Н.С., ООО «ГК «УЛК» сумму причиненного ей ущерба в размере 29 309 руб., моральный вред в размере 30 000 руб., судебные расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 43 000 руб., а также возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Истец Медведева Т.А. на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик Соболева Н.С. против удовлетворения требований к ней возражала.

Представитель ответчика ООО «ГК «УЛК» Мотовилова Н.М. в судебном заседании исковые требования не признала.

Третьи лица ФИО1, ФИО2 в лице своего законного представителя Медведевой Т.А., в суд не явились.

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым исковые требования Медведевой Т.А. к ООО «ГК «УЛК», Соболевой Н.С. удовлетворил частично. Взыскал с ООО «ГК «УЛК» в пользу Медведевой Т.А. ущерб в размере 29 309 руб., судебные расходы в размере 49 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 16 654 руб. 50 коп., всего 98 963 руб. 50 коп. Взыскал с ООО «ГК «УЛК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 379 руб. В удовлетворении исковых требований Медведевой Т.А. к Соболевой Н.С. отказал в полном объеме.

Ответчик ООО «ГК «УЛК» с указанным решением не согласился. Представитель по доверенности Федорова К.С. в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы, ссылается на то, что залив квартиры истца произошел вследствие ненадлежащего содержания внутриквартирного оборудования и инженерных сетей собственником квартиры № ..., а именно негерметичное соединение бочка с унитазом в туалете, а также наличие трещины в трубе (внутриквартирная разводка), ведущей из туалета в ванную комнату к водонагревателю. В материалах дела имеются фотографии негерметичной трубы, где видно трещину и следы сырости от данной трубы, указанная труба как раз находится вблизи стояка. Свидетельские показания так же указывают на то, что причиной залития квартиры явилась данная труба. Однако судом, вопреки предоставленным фотографическим снимкам и свидетельским показаниям, данные доводы не приняты во внимание. Суд так же в своем решении указывает, что указанные фотографии подтверждают факт отсутствия у ответчика Соболевой Н.С. воды на полу в туалете, что так же не соответствует действительности. Труба, проходящая из туалета в ванную комнату, была замурована в стену и трещина, образовавшаяся в результате неправильной ее установки, так же уходила в стену, соответственно течь была внутри стены. На фотографиях видно, что возле стены есть следы сырости. Ответчик не возражал, что труба, указанная на фотографии сделана в ее квартире. Так же судом не принято во внимание тот факт, что течь была не постоянной (то усиливалась, то ослабевала), что исключает протечку со стороны стояка, так как последний был все время под давлением воды (течь была бы постоянной и усиленной). По словам свидетелей, трубы внутри квартиры, принадлежащие ответчику Соболевой Н.С., перекрывались неоднократно, соответственно и течь в моменты перекрытия уменьшалась, а при открытии кранов - усиливалась. Кроме того, указывают на неправомерность взыскания компенсации морального вреда, поскольку истцом не были представлены доказательства причинения какого-либо вреда здоровью либо иным нематериальным благам, находящиеся в причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика и с которыми закон связывает возмещение морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо ФИО1 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Соболева Н.С. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Медведева Т.А., будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика ООО «ГК «УЛК» Федорова К.С. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить решение мирового судьи судебного участка №2 Устьянского судебного района Архангельской области по гражданскому делу ... от 11 апреля 2023 года, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.

Ответчик Соболева Н.С. в судебном заседании просила решение мирового судьи судебного участка № 2 Устьянского судебного района Архангельской области по гражданскому делу ... от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Также пояснила, что мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела о том, что с 03.11.2022 по 12.11.2022 в ее квартире вода была отключена, что исключало протечку, при этом течь в квартире №... продолжалась, общедомовые трубы водоснабжения за этот промежуток времени никто не отключал и не осматривал, и только 12.11.2022 когда поменяли общедомовые трубы, работником ответчика был составлен акт о том, что имеется протечка в общедомовой трубе.

Третьи лица ФИО1, ФИО2 в лице своего законного представителя Медведевой Т.А., будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заслушав представителя ответчика ООО «ГК «УЛК» Федорову К.С., ответчика Соболеву Н.С., изучив и оценив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, поступившие возражения, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, исходя из положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и причинной связи между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда, которая должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Мировым судей установлено и из материалов дела следует, что Медведева Т.А. является собственником жилого помещения – квартиры № .... Собственником вышерасположенной квартиры ... является Соболева Н.С.

Управление многоквартирным домом № ... осуществляется управляющей компанией ООО «ГК «УЛК» на основании договора управления многоквартирным домом ... от 01 сентября 2022 года, заключенного ООО «ГК «УЛК», именуемое в дальнейшем «Управляющая организация» с собственниками помещений в многоквартирном доме.

В период со 2 по 12 ноября 2022 года произошел залив квартиры истца - ... в доме № ..., в результате чего имуществу истца был причинен вред.

Согласно заключению эксперта ООО «Проф-Эксперт» по строительно-технической экспертизе ... от 16.12.2022, размер ущерба, причиненного внутренней отделке в ванной комнате квартиры № ... в результате протечки составляет 29 309 руб.

Как следует из акта обследования от 12.11.2022, составленным мастером управляющей компании ООО «ГК «УЛК» ФИО3 и слесарем ФИО4, 12.11.2022 при демонтаже труб в межэтажном перекрытии обнаружено место протечки воды по стояку межэтажного перекрытия между квартирами ... и ... в ванной комнате.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь законом, регулирующим спорные правоотношения, принимая во внимание фактические обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что залив квартиры истца произошел в результате ненадлежащего состояния общедомовых стояков – трубы подачи холодной воды, расположенной в бетонном межэтажном перекрытии, относящейся к общедомовому имуществу, обязанность по содержанию которой лежит на ответчике ООО «ГК УЛК», в связи с чем ответственность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на управляющую компанию ООО «ГК УЛК». Оснований для взыскания стоимости ущерба с ответчика Соболевой Н.С. суд первой инстанции не установил, в связи с чем отказал в удовлетворении иска к данному ответчику.

С выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на материалах дела и законе, обоснованы и достаточно подробно мотивированы. Суд апелляционной инстанции не усматривает ни оснований для иной оценки, представленных сторонами доказательств, ни необходимости в дополнительной аргументации выводов суда первой инстанции, правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика ООО «ГК «УЛК» не имеется в силу следующего.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила №491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из п. 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Из п. п. «а», «з» п. 11 Правил № 491 следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами (в том числе управляющей организацией), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Согласно приведенным нормам, внутридомовые инженерные системы отопления, горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома, обязанность по содержанию и ремонту которого возложена на управляющую организацию.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Как видно из материалов дела, причиной залива квартиры истца явилось разрушение трубы холодного водоснабжения, до первого запорного устройства, расположенной в бетонном межэтажном перекрытии, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, то есть, к зоне ответственности управляющей организации.

Довод апелляционной жалобы о том, что залив квартиры истца произошло вследствие ненадлежащего содержание внутриквартирного оборудования и инженерных сетей собственником квартиры ..., а именно негерметичное соединение бочка с унитазом в туалете, а также наличие трещины в трубе (внутриквартирная разводка), ведущей из туалета в ванную комнату к водонагревателю, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно опровергнуты.

Мировым судьей обоснованно исключены из доказательств виновности ответчика Соболевой Н.С. акты обследования от 02.11.2022, от 03.11.2022, от 09.11.2022 и от 12.11.2022, в связи с имеющимися противоречиями по содержанию между собой и с другими доказательствами по делу.

Так, из акта обследования от 02.11.2022, который подписан мастером ФИО3, слесарем ФИО4, истцом и ответчиком, следует, что причиной протечки является соединение бочка с унитазом в квартире № .... При этом из объяснений ответчика Соболевой Н.С. следует, что 02.11.2022 с ее участием акт не составлялся, она не находилась в Устьянском районе в указанный день, квартира №... не обследовалась.

В акте обследования от 03.11.2022 указано, что причиной протечки является негерметичное соединение бочка с унитазом в квартире № ..., при визуальном осмотре общедомовые стояки горячей и холодной воды в кв. ... и в межэтажном перекрытии находятся в удовлетворительном состоянии.

При этом, согласно заявлению Медведевой Т.А. в управляющую компанию от 04.11.2022, натяжной потолок был ими демонтирован только 04.11.2022.

Из показаний свидетеля ФИО5, выезжавшего на место аварии 03.11.2022, следует, что на месте соединения гофры с унитазом подтекало, была лужа. Указанные обстоятельства не зафиксированы. При этом из объяснений ответчика Соболевой Н.С. следует, что 03.11.2022 в квартире №... было сухо, унитаз в ее квартире не имеет соединения в виде гофры.

В заявлении в управляющую компанию Медведева Т.А. 04.11.2022 (л.д. 12) указывает, что течь в принадлежащей ей квартире № ..., находящейся в доме ... началась 02.11.2022 с потолка в ванной комнате через светильники. 03.11.2022 позвонили в аварийную службу и зафиксировали протечку. Соседей сверху дома не было, появились только вечером, которые пояснили, что у них сухо, но сантехники перекрыли воду. 04.11.2022 течь не прекратилась, и вызвали сантехников снова. Им пришлось демонтировать натяжной потолок и отключить свет. Протечка оказалась в трубе стояка, которая не была поменяна соседями во время ремонта (хотя они предлагали). Просила оказать содействие по устранению протечки. Заявку принял ФИО5

Следовательно, уже 04.11.2022 работниками управляющей компании при осмотре квартиры № ... была выявлена протечка в трубе стояка, при этом 04.11.2022 акт составлен не был. Сведений об открытии в квартире №... кранов, перерытых 03.11.2022, не представлено. Мер по устранению протечки не принято.

09.11.2022 при обследовании жилого помещения - квартиры № ... составляется акт обследования, где указывается, что в квартире № ... были открыты краны поквартирной разводки ГВС и ХВС, которые ранее были перекрыты из-за течи трубы, идущей из туалета в ванную комнату, подходящую к водонагревателю. В следствии чего, произошла протечка в нижерасположенную квартиру № .... Данная труба не относится к общедомовому имуществу, так как установлена после запорной арматуры поквартирной разводки.

В акте от 09.11.2022 причиной протечки в противоречие актам от 02 и 03.11.2022 указывается течь трубы, идущей из туалета в ванную комнату, подходящую к водонагревателю в квартире № ..., а не негерметичное соединение бочка с унитазом.

Из объяснений ответчика Соболевой Н.С. следует, что с 7 по 8 ноября 2022 г. в квартире №... был заменен унитаз, с 10 по 11 ноября 2022 г. менялась подводка, вода была перекрыта.

12.11.2022 составлено два акта, в одном акте о заливе жилого помещения – квартиры № ..., причиной залива дополнительно указана – из-за течи трубы, идущей из туалета в ванную комнату, подходящей к водонагревателю, из второго акта обследования установлено, что при демонтаже труб межэтажных перекрытий обнаружено место протечки воды по стояку межэтажного перекрытия между квартирами ... и ....

Из пояснений Соболевой Н.С., демонтированные трубы стояка холодного водоснабжения были изъяты сотрудниками управляющей компанией, с пояснениями собственнику квартиры № ... Соболевой Н.С., что их отправят на экспертизу.

Как следует из представленных материалов, в период с 02.11.2022 по 12.11.2022 происходила протечка воды в квартире ..., в указанный период управляющей компанией стояки подачи холодной воды в подъезде перекрыты не были, осмотр общедомового имущества согласно п. 13, 13 (1) и 14 Правил ... с 02.11.2022 по 12.11.2022 не производился. Стояки подачи холодной воды в подъезде были перекрыты только 12.11.2022, когда и была обнаружена протечка по стояку в межэтажном перекрытии между квартирами ... и ....

Установив 12.11.2022 причину протечки, ответчик произвел замену стояков в квартирах ... и .... Фрагменты стояков изъяты ответчиком, суду первой инстанции не представлены. Доказательств, того, что после замены стояков в квартирах ... и ... происходила протечка воды из трубы, идущей из туалета в ванную комнату, подходящей к водонагревателю в квартире №..., либо произведена замена (ремонт) указанной трубы, суду первой инстанции также не представлено, материалы дела не содержат.

Кроме того, не представлены доказательства иных действий управляющей компании, обеспечивающих устранение аварийной ситуации с 02.11.2022 по 12.11.2022. Стояки подачи холодной воды в подъезде 03.11.2022 перекрыты не были для установления причины протечки и осмотра. Стояки подачи холодной воды в подъезде были перекрыты только 12.11.2022, при этом у ответчика Соболевой Н.С. на этот момент уже были поменяны унитаз, подводка к унитазу.

Следовательно, доказательств того, что при и после принятия дома в управление ООО «ГК «УЛК» приняло меры к осмотру общего имущества и выявлению имеющихся недостатков в его состоянии, в материалах дела не содержится.

При такой ситуации, суд находит верным вывод мирового судьи о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «ГК «УЛК», не исполнившее свои обязательства в рамках договора управления многоквартирным домом по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что повлекло повреждение трубы, относящейся к общедомовому имуществу. За содержание данного имущества несет ответственность ООО «ГК «УЛК».

Бремя по доказыванию обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности по возмещению вреда, а именно возникновение вреда вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего или грубой неосторожности самого потерпевшего при разрешении данного спора лежит на ответчике. Однако, в нарушение требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ и ч.2 ст. 1064 ГК РФ, таковые ответчиком суду не представлены.

Таким образом, мировой судья, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями статьями 15, 1064 ГК РФ, верно пришел к выводу о возложении на ООО «ГК «УЛК» обязанности по возмещению истцу ущерба, поскольку повреждение трубы, относящееся к общедомовому имуществу, содержание которого возложено на ООО «ГК «УЛК», повлекло залив квартиры истца. При этом вина ответчика Соболевой Н.С. в причинении вреда имуществу не доказана, в связи с чем мировым судей верно отказано в удовлетворении к ней требований.

При определении размера ущерба, мировым судьей правильно принято во внимание и положено в основу решения суда заключение эксперта ООО «Проф-Эксперт» по строительно-технической экспертизе ... от 16.12.2022, согласно которому размер ущерба, составил 29 309 руб. При этом, представителем ответчика, несмотря на неоднократные разъяснения мировым судьей положений ст. 56, 57 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании компенсации морального вреда, являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм права.

Согласно ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя, достоверно установлен, правовых оснований для отказа в компенсации морального вреда у суда не имелось.

С учетом нарушения прав истца как потребителя в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика, принимая во внимание характер и степень понесенных истцом моральных и нравственных страданий, мировой судья, руководствуясь ст. 15 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей», пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО «ГК «УЛК» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 4 000 руб., полагая указанный размер соответствующим требованиям разумности, справедливости, соразмерности.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств, сводятся к неверному толкованию закона и основанием для отмены решения суда являться не могут.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба ООО «ГК «УЛК», которая по приведенным в ней доводам не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Устьянского судебного района Архангельской области от 11 апреля 2023 г. по исковому заявлению Медведевой Т.А. к Соболевой Н.С., ООО «ГК УЛК», о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, а также судебных расходов – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Группа компаний «УЛК» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ручьев Н.М.