Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-641/2024 (2-3235/2023;) ~ М-2490/2023 от 05.12.2023

Дело № 2-641/2024

24RS0016-01-2023-003160-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2024 года                                           г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кызласовой Т.В.,

при секретаре Лобань К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Залевского Геннадия Ивановича к АО «Согаз» о взыскании неустойки, процентов по ст. 395 ГК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику свои требования мотивируя тем, что в результате ДТП 19.08.2022 автомобилю истца причинены технические повреждения, так как гражданская ответственность истца застрахована в АО «Согаз» им истцу произведена страховая выплата в сумме 142 700 рублей 14.09.2022, с которой истец был не согласен, в связи с чем, 15.09.2022 истцом предъявлено требование ответчику о выдаче направления на ремонт автомобиля, однако ему было отказано 15.09.2022, истец обратился к оценщику 26.09.2022, согласно отчету которого стоимость ремонта автомобиля составляет без учета износа 378 225 рублей, с учетом износа 236 100 рублей, и 24.10.2022 истец направил претензию о доплате страхового возмещения, однако 27.10.2022 ему отказано. В связи с чем, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием обязать страховщика произвести ремонт, либо доплатить страховое возмещение, однако решением от 07.12.2022 ему отказано, после чего истец обратился с иском в суд о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку. Решением суда от 03.08.2023, вступившем в силу 23.10.2023, с АО «Согаз» в пользу Залевского Геннадия Ивановича взыскано страховое возмещение в размере 93 400 рублей, расходы на экспертизу 5070 рублей, штраф 20 000 рублей, а всего 118 470 рублей.

В настоящем иске истец просит взыскать с ответчика неустойку в силу п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты из расчета: 93 400 рублей х 1 % х 405 дней (с 14.09.2022 по 23.10.2023) = 378 270 рублей.

А также взыскать проценты по правилам ст. 395 ГК РФ, рассчитанные на сумму 93 400 рублей за период с 14.09.2022 по 23.10.2023 в размере 8733,55 рублей.

На судебном заседании представитель истца Залевский В.Г., действующий по доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме, на удовлетворении иска настаивал, пояснил, что истец не обращался к финансовому уполномоченному о взыскании неустойки, и процентов по ст. 395 ГК РФ, но полагает, что поскольку не знал о том, что иск будет удовлетворен и взыскано страховое возмещение, то не должен был обращаться к финансовому уполномоченному, так как в удовлетворении требований финансовым уполномоченным об обязании выдать направление на ремонт или произвести доплату страхового возмещения, было отказано. Также пояснил, что истец извещен о дате заседания.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в отзыве просил в иске отказать, размер неустойки снизить, во взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ отказать, поскольку они не предусмотрены нормами Закона об ОСАГО.

Третьи лица в судебное заседание не явились о дате, времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. п. 21 ст. 12, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31), неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.

В соответствии с п. 110 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем, требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном).

В соответствии с ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Судом установлено следующее:

19.08.2022 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Volkswagen, г/н №... причинены повреждения.

26.08.2022 истец обратился в свою страховую компанию АО «Согаз» с требованием осуществить страховое возмещение в денежной форме.

14.09.2022 ответчиком осуществлено страховое возмещение в размере 142 700 рублей.

15.09.2022 ввиду несогласия с размером страховой выплаты истец обратился к ответчику с просьбой выдать направление на ремонт ТС.

15.09.2022 ответчиком ему отказано в восстановительном ремонте, ввиду неопределенности в части сроков поставки и наличия запчастей для ремонта.

21.10.2022 Залевский Г.И. обратился с претензией о доплате страхового возмещения исходя из оценки истца.

27.10.2022 страховой компанией отказано в доплате страхового возмещения.

07.12.2022 решением финансового уполномоченного истцу по его заявлению от 03.10.2022 о выдаче направления на ремонт или доплате страхового возмещения отказано в доплате страхового возмещения без учета износа транспортного средства поскольку выплата по ОСАГО осуществляется с учетом износа, по оценке проведенной по инициативе финансового уполномоченного стоимость ремонта с учетом износа составляет 142 000 рублей, по оценке страховой компании 142 700 рублей, которая выплачена.

Истец не согласился с данным решением финансового уполномоченного, предъявив исковые требования к ответчику о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 235 525 рублей (378 225 рублей – 142 700 рублей), расходы на оценку 13 000 рублей.

03.08.2023 решением суда взыскано с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Залевского Геннадия Ивановича страховое возмещение в размере 93 400 рублей, расходы на экспертизу 5070 рублей, штраф 20 000 рублей, а всего 118 470 рублей.

Истец не заявил требование к финансовому уполномоченному о взыскании неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ, а также не заявлял таких требований при подаче первоначального иска о взыскании недоплаченного страхового возмещения, на судебном заседании представитель истца пояснил, что в удовлетворении его требований финансовым уполномоченным было отказано, а так как его право на получение страхового возмещения было восстановлено лишь решением суда от 03.08.2023, то им принято решение о взыскании неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ на невыплаченное страховое возмещение, размер которого установлен судом в решении от 03.08.2023.

Представителем ответчика в отзыве на настоящий иск не заявлено об оставлении иска о взыскании неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ без рассмотрения, ответчик просит отказать в иске, либо снизить размер неустойки и отказать в требованиях о взыскании процентов.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть настоящие исковые требования истца по существу, поскольку само по себе отсутствие в обращении к финансовому уполномоченному требования о взыскании неустойки не является основанием для оставления иска в данной части без рассмотрения, т.к. помимо разъяснений, в п. 110 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует применять также и разъяснения более общего характера, применимые ко всем спорам, в том числе в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Так, согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования. Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

Следовательно, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, а также предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов.

По настоящему делу ответчик возражает против удовлетворения всех заявленных истцом требований, ходатайство об оставлении иска без рассмотрения им не заявлено.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился и оно принято 26.08.2022, таким образом, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении, страховщик должен был выплатить страховое возмещение, то есть не позднее 14.09.2022. Страховое возмещение выплачено 14.09.2022. Решением суда от 03.08.2023, имеющем преюдициальное значение для настоящего спора, установлен размер страхового возмещения подлежащего доплате истцу в размере 93 400 рублей, которое выплачено истцу 26.12.2023 (платёжное поручение от 26.12.2023 № 10349).

В связи с изложенным, неустойка подлежит исчислению с 15.09.2022 по 23.10.2023, а не с 14.09.2022 по 23.10.2023.

Согласно расчету суда размер неустойки составит: 93 400 рублей х 1% х 404 дня (с 14.09.2022 по 23.10.2023) = 377 336 рублей.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Ответчиком в качестве обоснования доводов о снижении неустойки указано, что обоснованность отказа в страховом возмещении была подтверждена решениями финансового уполномоченного, на которые ответчик полагался, при этом, не злоупотребляя правом.

Суд, исходя из размера нарушенного права истца, периода просрочки, всех обстоятельств настоящего дела, в том числе принятых решений финансовым уполномоченным, учитывая, что ответчик является профессиональным участником на рынке страховых услуг, действиями которого нарушались права истца на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме, учитывая, что злоупотребления правом в действиях потерпевшего материалами дела не установлено, полагает возможным снизить размер неустойки по ходатайству ответчика до 180 000 рублей. Суд находит данный размер неустойки соразмерным последствию допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате истцу убытков, связанных с реализацией потерпевшим права на получение страхового возмещения, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании.

Истцом заявлены также требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, которые рассчитаны им за период с 14.09.2022 по 23.10.2023 в размере 8733,55 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснений в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенные разъяснения закона суд не находит оснований для взыскания с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ начисленных на сумму недоплаченного страхового возмещения.

Кроме того, взыскание неустойки по Закону об ОСАГО и процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, за неисполнение одного и того же обязательства невозможно, поскольку двойная мера ответственности противоречит действующему законодательству.

В силу п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает со АО «Согаз» госпошлину в доход местного бюджета с учетом имущественных требований в размере 4800 рублей, в силу ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 180 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4800 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                 ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01.04.2024.