Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-666/2022 от 03.11.2022

Мировой судья – Лядова А.В.

Дело №12-666/2022

59MS0152-01-2022-003201-50

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь                                    13 декабря 2022 года    

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Булдакова А. В.,

при секретаре Сарухановой М.К.,

с участием защитника Шеиной В.С.,

рассмотрев жалобу генерального директора АО «Пермский завод «Машиностроитель» Ломаева Владимира Ивановича на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 20.10.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 20.10.2022 года должностное лицо – директор Акционерного общества «Пермский завод «Машиностроитель» (далее АО «ПЗ «МАШ») Ломаев В. И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.15.33.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 300 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Ломаев В. И. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В обосновании жалобы указал, что, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также рассмотрения дела он надлежащим образом извещен не был.

Защитник Шеина В.С. в судебном заседании жалобу поддержала, просила удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

В судебное заседание Ломаев В. И., представитель ГУ УПФ РФ в Мотовилихинском районе г. Перми не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Определением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13.12.2022, внесенным в протокол судебного заседания, принято решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные материалы, доводы жалобы, заслушав защитника, прихожу к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ установлено, что непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок либо отказ от представления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Ломаев В.И., являясь должностным лицом – директором АО «ПЗ «МАШ», не исполнил обязанность, предусмотренную п. 2ст. 11 Федерального закона от 01 апреля 1996 года №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» не представил в органы Пенсионного фонда Российской Федерации уточненные сведения по форме «Сведения о застрахованных лицах» (формаСЗВ-СТАЖ) за отчетный период - 2021, сроком предоставления – 01 марта 2022 года, при проверке которых выявлены ошибки и несоответствия.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для составления начальником Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Мотовилихинском районе г. Перми 14.07.2022 года в отношении директора АО «ПЗ «МАШ» Ломаева В.И. протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ и последующего вынесения мировым судьей оспариваемого постановления.

При вынесении постановления мировой судья посчитав надлежащим извещение Ломаева ВА.И. о дате, времени и месте рассмотрения дела, со ссылкой на положения ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие Ломаева В.И.

Между тем, с указанным выводом мирового судьи о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, судья районного суда согласиться не может в виду следующих обстоятельств.

Как следует из статей 1.2 - 1.6 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

Согласно положениям статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Доводы Ломаева В.И. о том, что он не был извещен о дате рассмотрения дела, заслуживают внимания в силу следующего.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении, а также установления и проверки факта явки указанного лица.

В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении должностного лица – генерального директора АО «ПЗ «МАШ» Ломаева Владимира Ивановича, адрес проживания которого указан: <адрес>.

Между тем, извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела, назначенного мировым судьей на 15:45 часов 20.10.2022 направлены в адрес Ломаева Алексея Владимировича, который участником производства по настоящему делу об административном правонарушении не является. Кроме того, данные извещения направлены по адресу: <адрес>; и по адресу: <адрес>.

Корреспонденция, направленная вышеуказанным адресам, не получена, возвращена в связи с истечением срока хранения. Однако в виду того, что корреспонденция направлена по адресу: <адрес>, на имя лица, который не является лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такое извещение нельзя признать надлежащими.

По этим же основаниям нельзя признать надлежащим извещение, направленное по адресу: <адрес>.

Кроме того, как следует из материалов дела, мировым судьей истребовались сведения о регистрации лица, в отношении которого возбуждено и ведется производство по делу, однако данные сведения запрашивались на Ломаева Алексея Владимировича. В отношении привлекаемого к административной ответственности лица - Ломаева Владимира Ивановича, указанные сведения не истребовались.

Согласно поступившему по запросу суда ответу отдела адресно – справочной работы УВМ ГУ МВД России по пермскому краю Ломаев Владимир Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес>.

По данному адресу Ломаев В.И. мировым судьей не извещался, сведения в материалах дела об этом отсутствуют.

При таких обстоятельствах, дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей в нарушение требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, мировым судьей, с учетом отсутствия надлежащих данных о регистрации Ломаева В.И., не выяснялся вопрос относительно надлежащего извещения его о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что в соответствии с требованиями ст. 28.2, ч. 3 ст. 29.1 КоАП РФ является обязательным.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении существенно были нарушены процессуальные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление мирового судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Срок давности привлечения директора АО «ПЗ «МАШ» Ломаева В.И. к административной ответственности за нарушение установленного п. 1 и 2 ст. 11 Федерального закона №27-ФЗ от 01 апреля 1996 года «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" срока представления сведений по форме СЗВ-М за отчетный период - 2021 года, сроком предоставления не позднее 01.03.2022, начинает исчисляться со02.03.2022 и составляет один год.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по делу не истек, оно подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором мировому судье надлежит учеть указанное, принять меры к всестороннему, полному, объективному рассмотрению дела, по результатам чего принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 20.10.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ, в отношении генерального директора АО «Пермский завод «Машиностроитель» Ломаева Владимира Ивановича отменить, материалы дела возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 9 Мотовилихинского судебного района г.Перми.

Решение вступило в законную силу, может быть обжаловано непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья:

Секретарь: