Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-3920/2020 от 22.06.2020

Судья Гулевич М.И.                              № 22-3920/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Самара                              22 июля 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Теренина А.В.,

при секретаре судебного заседания Борисовой С.Н.,

с участием прокурора Авдонина Е.А.,

осужденного Черепанова А.Ю.,

защитника – адвоката Рязанцева О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Рязанцева О.В. на приговор Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

    Черепанов А.Ю., <данные изъяты> ранее не судимый, -

осужден по п.«б» ч.2 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 года №65-ФЗ) к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с применением ст.73 УК РФ (условно) с испытательным сроком 2 (два) года с возложением обязанностей: не менять своего постоянного места жительства и в случае трудоустройства, не менять места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не покидать своего постоянного места жительства с 23 до 06 часов следующих суток, кроме случаев связанных с работой или учёбой.

Мера пресечения оставлена прежняя - подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Взыскано с Черепанова А.Ю. в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 200 000 (двести тысяч) рублей.

За Потерпевший №1 признано право на возмещение вреда здоровью причиненного в результате преступления, а вопрос о его размерах передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Теренина А.В., пояснения адвоката Рязанцева О.В., осужденного Черепанова А.Ю., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Авдонина Е.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Волжского районного суда Самарской области от 04.03.2020 года Черепанов А.Ю. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения, то есть в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона №65-ФЗ от 23.04.2019 года).

Преступление совершено в период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, в районе <адрес> Самарской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Рязанцев О.В. выражает несогласие с приговором суда, указывает на чрезмерную суровость назначенного наказания, а также неверной квалификацией действий Черепанова А.Ю. в части квалифицирующего признака «сопряженное с оставлением места совершения». Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Черепанова А.Ю. с п.«б» ч.2 ст.264 УК РФ на ч.1 ст.264 УК РФ, без лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами и снизить взысканные 200 000 (двести тысяч) рублей в счет возмещения морального вреда в пользу потерпевшего Потерпевший №1

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник прокурора Волжского района Самарской области Дониченко А.В. просит отставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рязанцева О.В. – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно признал осужденного виновным в совершении описанных в приговоре преступных действий, при этом верно пришел к выводу, что обвинение обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Как видно из протокола судебного заседания, судом приняты меры к выяснению обстоятельств имевших место, с этой целью подробно и тщательно исследованы показания участников этих событий – осужденного Черепанова А.Ю., потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №2. Свидетель №3, показания которых судом оценены в их совокупности и с другими доказательствами по делу, что нашло отражение в приговоре.

Обстоятельства, имеющие отношение к делу, при допросе указанных лиц выяснялись с соблюдением принципа состязательности сторон и судом апелляционной инстанции не установлено таких противоречий в исследованных судом доказательствах, которые бы ставили под сомнение выводы суда в приговоре о виновности Черепанова А.Ю. в совершении указанного преступления.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, которые не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Черепановым А.Ю. преступления и доказанность его вины, согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований для оговора осужденного.

При этом, все исследованные в судебном заседании доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности для обоснования виновности Черепанова А.Ю. в совершенном преступлении.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями осужденного, нарушившего требования Правил дорожного движения, и дорожно-транспортным происшествием, в результате которого по неосторожности потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью, сопряженное с оставлением места его совершения и правильно квалифицировал его действия по п.«б» ч.2 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона №65-ФЗ от 23.04.2019 года).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции должным образом мотивировано наличие в действиях Черепанова А.Ю. квалифицирующего признака «сопряженное с оставлением места совершения». С данной оценкой соглашается и суд апелляционной инстанции. Потерпевший №1, допустив наезд на потерпевшего Потерпевший №1, в нарушение п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ, с места происшествия скрылся, что подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии с положениями ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом первой инстанции в полном объеме были учтены степень и характер общественной опасности совершенного Черепановым А.Ю. преступления, личность осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

При этом суд учел частичное признание вины, принесение извинений потерпевшему, положительные характеристики осужденного Черепанова А.Ю., наличие на его иждивении несовершеннолетних детей, отсутствие судимости, то обстоятельство, что на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансере он не состоит.

Суд первой инстанции, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Черепанова А.Ю., наличия смягчающих обстоятельств обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, мотивировав также применение положений ст.73 УК РФ. Назначенное судом наказание является справедливым, отвечает требованиям закона.

С учетом конкретных обстоятельств, характера совершенного преступления осужденному Черепанову А.Ю. назначено также и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, которое предусмотрено санкцией п.«б» ч.2 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона №65-ФЗ от 23.04.2019 года) в качестве обязательного.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции находит назначенное Черепанову А.Ю. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, не усмотревшего исключительных обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, и применения положений ст.64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, при назначении наказания осужденному.

Суд апелляционной инстанции так же считает, что разрешая гражданский иск потерпевшего в части компенсации морального вреда, суд в полной мере оценил тяжесть физических и нравственных страданий, причиненных Потерпевший №1 в результате совершенного преступления.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом сумма морального вреда в размере 200 000 рублей является справедливой по отношению к потерпевшему, с учетом характера причиненных Потерпевший №1 физических и нравственных страданий, требований о разумности и справедливости, принимая во внимание данные о личности осужденного, его материальное положение, суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции в данной части. Оснований для снижения размера взысканной суммы, как указывается в апелляционной жалобе, не имеется.

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции защитником представлена справка ГБУЗ СО <данные изъяты>, согласно которой супруга Черепанова А.Ю. – ФИО1 находится в состоянии беременности. Данное обстоятельство не было известно суду первой инстанции при вынесении приговора, вместе с тем, подлежит учету в суде апелляционной инстанции, которое последний относит в силу ч.2 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание обстоятельствам. В связи с чем, подлежит снижение и назначенное судом наказание.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих обязательную отмену приговора, при рассмотрении дела судом допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с нормами закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13-389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Волжского районного суда Самарской области от 04.03.2020 года в отношении Черепанова А.Ю. – изменить:

- учесть в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – состояние беременности супруги Черепанова А.Ю. – ФИО1;

- снизить назначенное наказание по п.«б» ч.2 ст.264 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев;

- снизить испытательный срок до 1 года 11 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рязанцева О.В. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                         А.В. Теренин