Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-632/2024 от 15.01.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2024 года                                                                                  г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Невмержицкой А.Н.,

при секретаре Зубкове Н.В.,

с участием помощника прокурора Центрального района г. Тулы Тарасовой Е.В.,

представителя истца Смирнова Н.В. по доверенности Полякова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-632/2024           по иску Смирнова Н.В. к АО «АльфаСтрахование», РСА о взыскании страхового возмещения за причинение вреда здоровью, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Смирнов Н.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование»), Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения за причинение вреда здоровью, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 50 минут по адресу: <адрес>, 54 км автодороги Тула-Новомосковск, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Балашов В.Ю., управляя автомобилем Лифан 113300, государственный регистрационный знак М187НУ71, перевозя на переднем пассажирском сидении Смирнова Н.В., не справился с упаравлением, допустил выезд на правую обочину, с последующим съездом в правый кювет, где допустил столкновение с препятствием. Он получил телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ он через своего представителя обратился в АО АльфаСтрахование, действующее по договору и от имени Российского Союза Автостраховщиков (далее – РСА), с заявлением (требованием) о наступлении страхового случая и компенсационной выплате. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 145 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ДД.ММ.ГГГГ страховщику, действующему по договору и от имени РСА, была направлена мотивированная претензия, в которой указывалось на неправомерность действий страховщика, а также содержалось предложение произвести дополнительную компенсационную выплату за причинение вреда здоровью.

Страховщик отказал в осуществлении дополнительной компенсационной выплаты по мотивам, изложенным в ответном письме.

В целях исполнения положений п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ о соблюдении установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора в службу финансового уполномоченного истцом было направлено обращение с просьбой удовлетворить требования о взыскании с АО АльфаСтрахование, действующего по договору и от имени РСА, компенсационной выплаты.

В соответствии с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22-144941/8020-003 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения Смирнова Н.В. в связи с тем, что требование имущественного характера фактически заявлено в адрес Российского Союза Автостраховщиков через страховую ком-танию АО АльфаСтрахование, а Российский Союз Автостраховщиков не является финансовой организацией.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу Смирнова Н.В.:

- компенсационную выплату за причинение вреда здоровью в ДТП по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, выплатное дело №, в размере 35 000 рублей;

- неустойку за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом, с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в размере не менее 318 150 рублей на дату вынесения судом решения по делу (рассмотрения исковых требований);

- в случае применения судом ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, неустойку за период с даты, следующей за датой вынесения решения, по дату фактического исполнения обязательств по осуществлению компенсационной выплаты из расчета 1 % в день от невыплаченного размера компенсационной выплаты в общей сумме 35 000 рублей в размере, не превышающем разницу между максимальным размером компенсационной выплаты 500 000 рублей и фактически взысканным размером неустойки;

- компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей;

- штраф в размере 17 500 рублей.

- расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., за проведение экспертизы в размере 25 000 руб., расходы на почтовые услуги в размере 1 250, 56 руб.

Истец Смирнов Н.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца Смирнова Н.В. по доверенности Поляков А.В. исковые требований с учетом уточнения поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчиков АО «АльфаСтрахование», РСА явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. В направленных ранее возражениях, представитель просил отказать в удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме, полагает, что АО «АльфаСтрахование» ненадлежащий ответчик по делу, поскольку является лишь представителем РСА по договору об оказании услуг и не является правопреемником РСА.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения стороны истца, суд в соответствии со статьей 233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства, на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца Смирнова Н.В. по доверенности Полякова А.В., заслушав заключение прокурора, полагавшего иск законным и обоснованным, размер удовлетворения которого тот оставил на усмотрение суда, суд приходит к следующему.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления установлены статьей 12 названного Закона, пунктом 1 которой предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1164 утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 2 Правил сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

В п. 3 названных Правил закреплено, что в случае, если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 50 минут по адресу: <адрес>, 54 км автодороги Тула-Новомосковск, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Балашов В.Ю., управляя автомобилем Лифан 113300, государственный регистрационный знак М187НУ71, перевозя на переднем пассажирском сидении Смирнова Н.В., не справился с управлением, допустил выезд на правую обочину, с последующим съездом в правый кювет, где допустил столкновение с препятствием. Смирнов Н.В. получил телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются сведениями об участниках ДТП, выписным эпикризом ГУЗ <адрес> больница №, уголовным делом №.21.01700014.260115.

Таким образом, суд приходит к выводу, что виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого причинен вред истцу, является Балашов В.Ю.

На основании ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии подп. «г» п. 1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях. Если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда 500000 рублей.

При этом, размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475000 рублей – выгодоприобретателям, указанным в п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО и не более 25000 рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы (п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО).

К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

Таким образом, к отношениям по поводу компенсационных выплат в связи с причинением вреда жизни потерпевшего по аналогии применяются правила, установленные для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Если в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред жизни или здоровью потерпевшего либо повреждено иное имущество, помимо транспортных средств, страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится.

Потерпевший после реализации права на прямое возмещение убытков, причиненных повреждением транспортного средства, вправе обратиться к страховщику ответственности лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда жизни и здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления такого требования (пункт 3 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

На основании подпункта "г" пункта 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

На основании п.п. 3 и 4 ст. 19 Закона об ОСАГО до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что гражданская ответственность Балашова В.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в нарушений требований п.«г.» ч.1 ст.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

РСА в силу Устава является некоммерческой корпоративной организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующих в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования, а также в целях обеспечения проведения технического осмотра транспортных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Деятельность РСА направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

Целями РСА в соответствии с п. 2.1 Устава являются: обеспечение взаимодействия членов РСА при осуществлении обязательного страхования, операций в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также координация их предпринимательской деятельности: формирование правил профессиональной деятельности при осуществлении членами РСА обязательного страхования и операций в рамках международных систем страхования; представление и защита интересов членов РСА, связанных с осуществлением обязательного страхования, а также защита прав потерпевших на возмещение вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами; обеспечение проведения технического осмотра в соответствии с законодательством Российской Федерации в области технического осмотра транспортных средств, организация информационного взаимодействия и противодействие мошенничеству в страховании в соответствии с законодательством Российской Федерации; реализация иных целей, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.4 Устава РСА не отвечает по обязательствам членов РСА, а члены РСА несут субсидиарную; а не полную ответственность по обязательствам РСА в соответствии законодательством Российской Федерации и Уставом.

Из вышеприведённых норм закона следует, что РСА не занимает место страховой компании в правоотношении, а является липом, к которому потерпевший вправе обратиться за компенсационной выплатой в случае отзыва у страховой компании - должника лицензии, равно как и страховая компания не может подменить собой РСА и исполнить его обязательства.

Таким образом, в данном случае, АО «АльфаСтрахование», являясь исключительно представителем РСА по договору об оказании услуг, не может выступать по делу ответчиком, поскольку не является правопреемником РСА, а является самостоятельной страховой организацией - страховщиком, и по обязательствам РСА не отвечает, выступая исключительно представителем, действующим от имени и в интересах РСА.

Так, между РСА и АО «АльфаСтрахование» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ №-КВ на оказание услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов Российского Союза Автостраховщиков в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.

Согласно пункту 1.1 указанного договора АО «АльфаСтрахование» обязуется от имени и за счет РСА рассматривать требования потерпевших или лиц, имеющих право на компенсационные выплаты, или доверенных указанных лиц, признанных таковыми в соответствии с действующим законодательством (далее - потерпевшие) о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты, а также совершать иные юридические и фактические действия, определенные данным договором.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что в целях исполнения настоящего договора АО «АльфаСтрахование» уполномочено, среди прочего, совершать следующие действия: осуществлять рассмотрение претензий потерпевших и документов, обосновывающих данные претензии, при наличии разногласий между потерпевшим и РСА относительно исполнения РСА обязательств по осуществлению компенсационных выплат, рассмотрение требований по которым осуществлялось компанией, до предъявления к РСА иска, вытекающего неисполнения или ненадлежащего исполнения РСА обязательств по осуществлению компенсационных выплат, несогласия потерпевшего с размером осуществленной компенсационной выплаты; представление интересов РСА в судах при рассмотрении всех споров, связанных с осуществлением компенсационных выплат, осуществлять иные действия, предусмотренные настоящим договором, связанные с осуществлением компенсационных выплат.

Таким образом, РСА, за счет средств которого производится компенсационная выплата, действует в лице АО «Альфа Страхование», которому на основании договора поручено осуществлять компенсационные выплаты и представлять интересы РСА в суде.

Из анализа приведенного законодательства следует, что надлежащим ответчиком по требованиям истца является Российский Союз Автостраховщиков, а поэтому в удовлетворении исковых требований Смирнова Н.В., заявленных к ответчику АО «Альфа Страхование» надлежит отказать.

Как следует из материалов и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Смирнов Н.В., действуя через своего представителя по доверенности Полякова А.В., обратился в АО «АльфаСтрахование», действующее по договору и от имени РСА, для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью.

Рассмотрев заявление, поданное Поляковым А.В. в интересах его доверителя Смирнова Н.В., страховой компанией вынесено решение о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 000 руб. Выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец, действуя через своего представителя по доверенности Полякова А.В., обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией в которой просил осуществить дополнительную компенсационную выплату за причинение Смирнову Н.В. вреда здоровью по страховому случаю в размере 35 000 руб.

Рассмотрев заявление, поданное Поляковым А.В. в интересах его доверителя Смирнова Н.В., страховой компанией в решении по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ отказано в компенсационной выплате, что подтверждается письмом страховой компании, ссылаясь на то, что при использовании остеосинтеза в связи с повреждением костей таза, бедра, голени, стопы и пальцев выплата за остеосинтез таблицей выплат не предусмотрена.

ДД.ММ.ГГГГ Смирнов Н.В., действуя через своего представителя по доверенности Полякова А.В., обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в отношении АО «АльфаСтрахование» с требованиями о взыскании компенсационной выплаты в размере 35 000 рублей.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ за №У-22-144941/8020-003 рассмотрение данного обращения прекращено, поскольку обязанность по осуществлению компенсационной выплаты возникает у РСА, который не является финансовой организацией и не осуществляет взаимодействия с финансовым уполномоченным.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются исследованными письменными материалами дела, сторонами не оспаривались.

В процессе судебного разбирательства стороной истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной медицинской экспертизы, для определения повреждений, полученных Смирновым Н.В. в результате ДТП, а также определения размера страховой выплаты в процентах с учетом обоснованности выставленного диагноза, характера и степени повреждения его здоровья в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по нормативам, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего».

Поскольку стороной ответчика оспаривались размер страховой выплаты и повреждения, полученные Смирновым Н.В., определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центрмед».

В соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта ООО «Центрмед» №-мд от ДД.ММ.ГГГГ, Смирновым Н.В. в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ получены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясении головного мозга, перелом 4-5 ребер справа, перелом дистального метаэпифаза правой лучевой кости без смещения, оскольчатый внутрисуставной перелом мыщелка бедренной кости и нижней трети правого бедра со смещением. Повреждения объективно обоснованы рентгенологическим и клиническими данными, выявленными в ходе оказания медицинской помощи, и по нормативам, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего установлено 36%.

Суд признает заключение судебной экспертизы относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда, полностью соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", даны в письменной форме, содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующую квалификацию, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307 УК РФ, заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. Бесспорных доказательств проведения экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, сторонами не представлено. Обстоятельств, предусмотренных в частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, по результатам судебной оценки не установлено.

Вопреки доводам ответчика АО "АльфаСтрахование", в которых указано на нарушение применения норм процессуального права, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора при предъявлении требований о взыскании неустойки, необходимо учитывать следующее.

Согласно части 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребители финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке отдельные требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по их обращению.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи (часть 2).

В соответствии с пунктом 110 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному.

Несовпадение сумм основного долга, неустойки, финансовой санкции, указанных в обращении к финансовому уполномоченному, не свидетельствует о несоблюдении потребителем финансовых услуг требований пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и части 1 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном.

Таким образом, доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора истцом не нашли своего подтверждения, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Ходатайство ответчика АО «АльфаСтрахование» о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд <адрес> в связи с тем, что надлежащим ответчиком является РСА.

Данное ходатайство суд полагает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной ст. ст. 26 и 27 данного кодекса.

На основании ч. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В пункте 119 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

Иски по спорам, связанным с компенсационными выплатами, подлежат рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности - по месту нахождения профессионального объединения страховщиков либо по месту нахождения его филиала или представительства.

Исковое заявление Смирнова Н.В. подано в Центральный районный суд <адрес>, ответчиками указаны АО "АльфаСтрахование" и РСА.

Данное исковое заявление было принято к производству Центрального районного суда <адрес>, от исковых требований к АО "АльфаСтрахование" истец не отказывался, в связи с чем судом рассматриваются исковые требования, заявленные к ответчику АО "АльфаСтрахование", филиал которого находится на территории <адрес>.

При таких обстоятельствах оснований для направления дела по подсудности в Замоскворецкий районный суд <адрес> у суда не имеется.

Определяя размер компенсационной выплаты, суд приходит к следующему.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены «Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего».

Согласно п.2 вышеназванного постановления сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 35 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно пункту 4 статьи 19 Закона об ОСАГО в его действующей редакции профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В связи с невыполнением ответчиком РСА обязательств по компенсационной выплате в полном объеме и в предусмотренный срок по заявлению истца о страховом случае, истец имеет право на предъявление требований о взыскании с него законной неустойки.

Вместе с тем, период неустойки суд определяет с ДД.ММ.ГГГГ и на момент вынесения судом решения, а поэтому расчет неустойки следующий: 35 000 х 1% х 457 =390 250 руб.

Разрешая ходатайство представителя ответчиков о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ)"О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела (длительность невыплаты, ее объем, характер компенсационной выплаты, ее значимости для истца ввиду нарушений, связанных с его правами на возмещение вреда здоровью), заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки, то обстоятельство, что неустойка является мерой ответственности и суд обязан установить баланс между этой мерой и причиненными убытками, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем приходит к выводу о возможности снижения размера подлежащей взысканию с ответчика РСА в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты до 80 000 руб.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов Смирнова Н.В., которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение компенсации, - с одной стороны, и РСА, на которое должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства. Данная сумма отвечает требованиям разумности, соответствует последствиям нарушения обязательства.

При обращении в суд Смирнова Н.В. определил период, за который подлежит начислению неустойка и просил суд взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, а в случае снижения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, окончательно просит взыскать неустойку за период с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательств по осуществлению компенсационной выплаты из расчета 1% в день от невыплаченного размера компенсационной выплаты в общей сумме 35 000 руб., в размере, не превышающем разницу между максимальным размером страхового возмещения и фактически взысканным размером неустойки.

В силу разъяснений, содержащихся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения или компенсационной выплаты подлежит взысканию страховое возмещение, и до фактического исполнения обязательства.

Таким образом, за период со ДД.ММ.ГГГГ (заявленный истцом период) по ДД.ММ.ГГГГ (по день рассмотрения требований), подлежит взысканию неустойка с учетом положений ст.333 ГК РФ в размере 80 000 руб.

Также, с учетом вышеприведенных норм закона, поскольку размер взысканной судом неустойки на дату вынесения судебного акта не превышает лимит ответственности, ограниченный положениями п.6 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», то с РСА в пользу Смирнова Н.В. подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по осуществлению компенсационной выплаты из расчета 1% в день от невыплаченного размера компенсационной выплаты в общей сумме 35 000 руб. в размере, не превышающем 420 000 руб. (от максимального размера страхового возмещения 500 000 руб.).

Согласно ч. 3. ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

По настоящему делу бесспорно установлено, что права истца на своевременное получение компенсационной выплаты были нарушены, в связи с чем имеются объективные основания для взыскания штрафа в соответствии с названной выше нормой.

Поскольку страховая компания, действующая по договору и от имени РСА, свои обязательства по выплате компенсационный выплаты перед истцом Смирновым Н.В. не выполнила в добровольном порядке в полном объеме, т.е. до подачи настоящего иска в суд, суд приходит к выводу, что размер штрафа составит 17 500 руб. (35 000 руб. х 50%).

Вместе с тем, суд не усматривает правовых оснований для взыскания с РСА компенсации морального вреда, поскольку осуществление компенсационных выплат на основании прямого указания Закона об ОСАГО не подпадает под действия Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (п. 6 ст. 19 Закона).

Деятельность РСА направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможностей по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке. Таким образом, обязанность по компенсации морального вреда не может быть возложена на РСА, в связи с чем в указанной части требований истцу надлежит отказать.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены убытки по оплате расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 25 000 руб., что подтверждается договором № на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением, а также кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, истец понес расходы на направление почтовой корреспонденции в адрес сторон в размере 1 250 руб. 56 коп., что подтверждается чеками, представленными в заявлении о взыскании расходов, которые подлежат взысканию в пользу истца в полном размере.

Как следует из материалов дела, расходы истца по оплате юридических услуг составили 30 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из принципов соразмерности и справедливости, а также сложности дела, суд приходит к выводу о том, что в счет судебных расходов по оплате юридических услуг представителя с ответчика в пользу истца следует взыскать 30 000 руб.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец по указанной категории спора освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о том, что с ответчика РСА в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3500 руб. по требованиям о взыскании неустойки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

иск Смирнова Н.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494) в пользу Смирнова Н.В. ( паспорт серии № №, выдан Узловским РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) компенсационную выплату за причинение вреда здоровью в ДТП по страховому случаю в размере 35 000 руб. неустойку за несоблюдение срока компенсационной выплаты в размере 80 000 руб., штраф в размере 17 500 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере – 25 000 руб., расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 1 250 руб. 56 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Смирнова Н.В. неустойку за период с 13.03.2021 года по дату фактического исполнения обязательств по осуществлению компенсационной выплаты из расчета 1 % в день от невыплаченного размера компенсационной выплаты в общей сумме 35 000 рублей в размере, не превышающем разницу между максимальным размером компенсационной выплаты и фактически взысканным размером неустойки.

В удовлетворении остальной части иска Смирнова Н.В. - отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Тула в размере 3500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 03.04.2024 года.

Председательствующий: