Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-663/2020 от 02.09.2020

№1-663/2020

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сергиев Посад «28» сентября 2020 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Мухортова С.В., с участием государственного обвинителя – помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Седовой Т.А., подсудимого Меркулова А.В., защитника адвоката Федюкова Ю.Ю., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре С.С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Меркулова А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <национальность>, <гражданство>, <сведения об образовании>, <семейное положение>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <...>, <...>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Сергиево-Посадским городским судом Московской области по ст.167 ч.2 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ Бабушкинским районным судом г.Москвы ст.318 ч.2 УК РФ на основании ст.69 ч.5 УК РФ к 4 годам лишения свободы; постановлением Медведковского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена на 1 год 10 месяцев 27 дней исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства; ДД.ММ.ГГГГ Сергиево-Посадским городским судом Московской области по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ст.ст.70,71 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, содержащегося в ФКУ СИЗО-<данные изъяты> УФСИН России по Московской области,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.«в», ст.158 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Меркулов А.В. совершил две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, одну из которых с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, Меркулов А.В., находясь с разрешения Г.Т.М. в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества и реализуя его, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Г.Т.М. отсутствует, за его преступными действиями не наблюдает и не может им воспрепятствовать, из ящика расположенной в комнате вышеуказанной квартиры мебельной стенки тайно похитил принадлежащий Ц.Е.А. ноутбук <...>» диагональю <...> дюйма в корпусе черного цвета стоимостью <...>. После чего Меркулов А.В. с похищенным ноутбуком с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым Ц.Е.А. значительный ущерб на сумму <...>

Он же, Меркулов А.В., ДД.ММ.ГГГГ в период с <...> часов <...> минут до <...> часов <...> минут, находясь в помещении продовольственного магазина «<...>» № АО «<...>» по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества и реализуя его, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа взял со стеллажей, расположенных в торговом зале вышеуказанного магазина, следующие товары: <...> сложил товар в не представляющую материальной ценности покупательскую корзину, после чего с данным товаром вышел из торгового зала продовольственного магазина, минуя кассовую зону и не оплатив его, тем самым тайно похитил. После чего Меркулов А.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым АО «<...>» ущерб на общую сумму <...>

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст.217 УПК РФ Меркуловым А.В. после консультации с защитником и в его присутствии заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое Меркулов А.В. поддержал и в судебном заседании. Судом установлено, что Меркулов А.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником. Указанное ходатайство Меркулова А.В. в судебном заседании поддержал и его защитник адвокат Федюков Ю.Ю.

Потерпевшая Ц.Е.А., представитель потерпевшего АО «<...>» по доверенности С.В.М. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения не возражают. Возражений со стороны государственного обвинителя против рассмотрения дела в отношении Меркулова А.В. в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство подсудимым заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного Меркулову А.В. обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого и квалифицирует действия Меркулова А.В. по эпизоду хищения имущества Ц.Е.А. по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и по эпизоду хищения принадлежащего АО «<...>» имущества по ст.158 ч.1 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности Меркулова А.В и обстоятельства, влияющие на степень его ответственности, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Меркулов А.В. вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаивается, избрал особый порядок судебного разбирательства, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, по месту жительства жалобы на него не поступали, имеет двоих несовершеннолетних детей. Указанные обстоятельства суд расценивает как смягчающие наказание подсудимому. Судом также учитывается, что стороной защиты не заявлено о наличии у Меркулова А.В. тяжелых хронических заболеваний и отрицалось последним в судебном заседании.

Принимая во внимание положения ст.18 ч.1 УК РФ, суд признает в действиях Меркулова А.В. наличие рецидива преступлений, что согласно ст.63 ч.1 п.«а» УК РФ является обстоятельством, отягчающим его наказание.

Принимая во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных Меркуловым А.В. преступлений, сведения о его личности, учитывая, что приговором от ДД.ММ.ГГГГ Меркулову А.В. осужден к лишению свободы, суд приходит к выводу о том, что исправление Меркулова А.В., предупреждение совершения им новых преступлений и достижение целей наказания в соответствии со ст.43 УК РФ без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы невозможно, в связи с чем, считает необходимым назначить ему наказание за каждое из двух преступлений в виде лишения свободы с учетом правил, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ, полагая, что данное наказание будет способствовать его исправлению. Достаточных оснований к применению в отношении Меркулова А.В. правил, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает. Оснований для изменения в соответствии со ст.15 УК РФ категории преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, на менее тяжкую суд не находит. При этом суд, учитывая смягчающие обстоятельства, считает возможным не назначать Меркулову А.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В действиях подсудимого имеет место совокупность преступлений, при применении требований ст.69 ч.2 УК РФ суд руководствуется правилом частичного сложения наказаний, учитывая сведения о личности Меркулова А.В., его отношение к содеянному.

Поскольку преступления, совершенные Меркуловым А.В. по настоящему делу, совершены им до вынесения в отношении него приговора ДД.ММ.ГГГГ, по которому, в свою очередь, применены положения ст.70 УК РФ к наказанию по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в его действиях имеет место совокупность преступлений. В связи с этим суд назначает Меркулову А.В. окончательное наказание в соответствии с положениями ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ наказание в виде лишения свободы Меркулову А.В. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В ходе дознания представителем потерпевшего АО «<...>» по доверенности С.В.М. заявлен гражданский иск на сумму <...>. Подсудимый Меркулов А.В. заявленные исковые требования признал. В соответствии со ст.173 ГПК РФ суд принимает признание иска Меркуловым А.Е. и в силу ст.1064 ГК РФ находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в счет возмещения АО «<...>» материального ущерба, причиненного преступными действиями подсудимого Меркулова А.Е.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, ст.173 ГПК РФ, ст.1064 ГК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.158 ░.2 ░.«░», ░░.158 ░.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░░.158 ░.2 ░.«░» ░░ ░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░░.158 ░.1 ░░ ░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ «<...> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «<...>.

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░.3.1-3.4 ░░.72 ░░ ░░ (░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░.3.1-3.4 ░░.72 ░░ ░░ (░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ . ░░░░░░░░ ░.░.