Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-63/2024 (2-2819/2023;) ~ М-2493/2023 от 24.08.2023

Дело № 2-63/2024

УИД 33RS0011-01-2023-003659-48

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров                              16 февраля 2024 года

Ковровский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю., при секретаре Захаровой А.А., с участием ответчика Турышкиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НБК" к Турышкиной И. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее -ООО «НБК», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Турышкиной И. А. (далее- Турышкина И.А., ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от <дата>, в том числе:

<данные изъяты> руб. – проценты за пользование кредитом за период с <дата> по <дата>;

<данные изъяты> руб. – неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с <дата> по <дата>;

<данные изъяты> – неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата>;

проценты за пользование кредитом в размере 20,2% годовых за период с <дата> по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме <данные изъяты> руб.;

неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с <дата> по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленная на остаток основного долга в размере 0,05% за каждый день просрочки;

неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с <дата> начисленная на остаток задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 0,05% за каждый день просрочки;

расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.;

расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование требований указано, что <дата> между ПАО «РОСБАНК» и Турышкиной И.А. был заключен кредитный договор <№>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 20,2 % годовых с условием погашения кредита равными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. На основании договора уступки прав (требований) <дата> № <№>/03 ПАО «РОСБАНК» передало свои прав (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК». Ранее мировым судьей было вынесено решение о взыскании задолженности по указанному кредитному договору с должника Турышкиной И.А. Решение суда до настоящего времени ответчиком исполняется в пользу ООО «НБК». Поскольку кредитный договор является действующим, у ответчика имеется задолженность по основному долгу, по причине отсутствия надлежащего исполнения продолжают начисляться проценты и пени. В связи с чем, ООО «НБК» просит исковые требования о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки удовлетворить. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель истца ООО «НБК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте суда в соответствии с ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ, в исковом заявлении указал на возможность рассмотрения дела в отсутствии представителя.

Ответчик Турышкина И.А. в судебном заседании исковые требования признала частично, просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. В ранее представленном письменном отзыве на исковое заявление указала на пропуск исковой давности по заявленным требованиям, а также на то, что она не была письменно уведомлена о состоявшейся уступке прав банка к третьему лицу. Условие договора о начислении неустойки на просроченные проценты является ничтожным, поскольку противоречит положениям п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 819 ГК РФ, по смыслу которых по кредитному договору проценты начисляются только на сумму кредита. В данном же случае истец просит взыскать неустойку (проценты) на проценты, что не допустимо. Спорное условие было включено в типовой договор с заранее определенными условиями кредитования, на которые ответчик не имела возможности повлиять, и является явно обременительным для заемщика-гражданина.

Представитель ответчика Турышкиной И.А., а также третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «АТЛАНТ» и ООО «Бриф» - Красавина И.А. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ранее участвуя в судебном заседании, поддержала позицию ответчика.

Представители третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «РОСБАНК», Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Федеральной службы судебных приставов России, судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> УФССП по <адрес> Яшина Е.В., будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, мнения по иску не представили.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании п. п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 ГК РФ, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (ст. 408), отступное (ст. 409), зачет (ст. 410), зачет при уступке требования (ст. 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (ст. 413), новация (ст. 414), прощение долга (ст. 415), невозможность исполнения (ст. 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (ст. 417), ликвидация юридического лица (ст. 419).

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <дата> между ПАО «Росбанк» и Турышкиной И.А. заключен кредитный договор <№> согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 20,2 % годовых на срок 60 месяцев (л.д.9-11).

Согласно п. 6 кредитного договора заемщик обязался вносить платежи в счет погашения кредита аннуитетными платежами согласно графику платежей.

Как установлено в ходе судебного разбирательства свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил в полном объеме, предоставив должнику кредитные денежные средства, при этом заемщик принятых на себя обязательств по кредитному договору не выполнял, неоднократно допускал просрочки платежей.

<дата> судебным приказом мирового судьи судебного участка <№> по <адрес> и <адрес> по делу <№> в пользу ПАО «РОСБАНК» с Турышкиной И.А. взыскана задолженность по кредитному договору <№> от <дата> в сумме <данные изъяты> руб. за период с <дата> по <дата>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскано <данные изъяты> руб.

<дата> на основании судебного приказа возбуждено исполнительное производство <№>-ИП на сумму <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя ПАО «РОСБАНК», которое окончено <дата>, по исполнительному производству взыскана сумма <данные изъяты> руб.

<дата> определением мирового судьи произведена замена взыскателя по указанному судебному приказу с ПАО «РОСБАНК» на ООО «НБК» в связи с заключением между ними договора цессии (об уступке права (требования) от 13.04.<№>, новому взыскателю выдан исполнительный лист.

<дата> на основании судебного приказа возбуждено исполнительное производство <№>-ИП в пользу взыскателя ООО «НБК» на сумму <данные изъяты> руб., которое окончено <дата> фактическим исполнением, по исполнительному производству взыскана сумма 35509,19 руб.

Из ответа судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Герасимовой К.А. следует, что при регистрации исполнительного документа сумма задолженности была указана не верно (т.1, л.д.187), что повлекло возбуждение исполнительного производства и, как следствие, взыскание с должника суммы задолженности в меньшем размере, чем было взыскано по судебному приказу.

Ранее ответчик заявлял о том, что в счет погашения задолженности по кредитному договору №<№> от <дата> ООО «АТЛАНТ» (работодатель Турышкиной И.А.) перечисляло в ОСП <адрес> денежные средства в сумме <данные изъяты>86 руб. в период с апреля 2021 по октябрь 2022 года.

Вместе с тем, из представленных ОСП <адрес> пояснений и документов следует, что выплаченные ООО «АТЛАНТ» денежные средства в размере 367007,86 руб. были распределены как между ООО «НБК», так и между иными взыскателями – ООО «Владимиртеплогаз», ООО «Хоум кредит энд финанс банк», ПАО «Почта Росси», АО «Тинькофф Банк», ООО УК «Согласие» на основании иных исполнительных производств, возбужденных в отношении должника Турышкиной И.А. (т.2, л.д. 169-210). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось, возражений относительно представленных ОСП <адрес> документов не заявлено.

Из ответа на запрос суда ПАО «РОСБАНК» от <дата> и представленного расчета следует, что на дату уступки права требования ООО «НБК» задолженность Турышкиной И.А. по кредитному договору <№> от <дата> составила <данные изъяты>,16 руб., из них: <данные изъяты> руб. – основной долг; <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Суммы задолженности Тушкиной И.А. по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. по основному долгу и в размере <данные изъяты> руб. по процентам также указаны в приложении <№> к договору цессии (об уступке права (требования) от <дата> № <№>, заключенному между ПАО «РОСБАНК» и ООО «НБК» (т.2, л.д. 166-167).

Расчет задолженности на дату уступки права ответчиком не оспорен, контррасчета ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что она не была уведомлена о переходе права требования задолженности по кредитному договору, не имеет правового значения, поскольку не уведомление должника об уступке права требования не влечет недействительность уступки, а влечет лишь последствия, предусмотренные п. 3 ст. 382 ГК РФ, в силу которого если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Из материалов дела не следует, что ответчик исполнила обязательства по кредитному договору первоначальному кредитору.

Кроме того, замена взыскателя с ПАО «РОСБАНК» на ООО «НБК» произведена вступившим в законную силу определением мирового судьи, которое ответчиком не оспорено.

Определением мирового судьи от <дата> по делу <№> с Турышкиной И.А. в пользу ООО «НБК» взыскана индексация присужденных судебным приказом от 12.02.20218 денежных сумм за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> руб.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство <№>-ИП по взысканию суммы индексации, в рамках которого с Турышкиной И.А. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку данные денежные средства взысканы во исполнение определения мирового судьи о взыскании индексации, они не учитываются в расчете задолженности по кредитному договору.

Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По правилам п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом п. 2 названной статьи предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Пунктом 1 ст. 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу п. 2 ст. 207 ГК РФ в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Принимая во внимание, что задолженность по основному долгу взыскана судебным приказом, возможность взыскания задолженности по судебному приказу в настоящее время у взыскателя не утрачена, поскольку с момента окончания исполнительного производства трехлетний срок на предъявление исполнительного документа к исполнению не истек, положения п. 3 ст. 809 ГК РФ, согласно которой проценты за пользование займом начисляются до дня возврата займа включительно, учитывая, что с иском истец обратился в суд <дата>, с ответчика с учетом применения срока исковой давности подлежат взысканию проценты за пользование кредитом за три года, предшествующих дате обращения в суд, т.е. с <дата> по <дата> (дата принятия решения судом) и с <дата> по дату полного погашения задолженности по основному долгу.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчета задолженности не представлено, в связи с чем суд принимает за основу расчет истца, однако производит перерасчет процентов с учетом применения срока исковой давности с и учетом требований о взыскании процентов по дату исполнения судебного акта. При таких обстоятельствах, проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> составят <данные изъяты> руб. исходя из следующего расчета:

с <дата> по <дата> (130 дней) <данные изъяты> руб.;

с <дата> по <дата> (466 дней) 293 591,46 х 466 /365 х 20,2% = 75 716,03 руб.;

с <дата> по <дата> (497 дней) <данные изъяты> руб.;

с <дата> по <дата> (132 дня) <данные изъяты>.;

с <дата> по <дата> (47 дней) <данные изъяты> руб.,

итого <данные изъяты> руб.

Проценты за период с <дата> по дату фактического исполнения судебного акта подлежат расчету судебным приставом-исполнителем.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения судебного акта, начисленной как на сумму основного долга, так и на сумму процентов за пользование кредитными денежными средствами.

Рассматривая довод ответчика о том, что условие кредитного договора о начислении неустойки на просроченную сумму процентов за пользование кредитом является ничтожным, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п.1).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (п. 2).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п.3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1,4).

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в виде периодически начисляемого платежа - пени.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление N 13/14) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Следовательно, условие кредитного говора о начислении неустойки на просроченные проценты за пользование займом, не противоречит нормам ГК РФ и не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст.10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 12 кредитного договора <№> от <дата> за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита или уплате начисленных за пользованием кредитом процентов установлена ответственность в виде пени в размере 0,05% в день от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, начисление неустойки на проценты за пользование займом согласовано сторонами при заключении кредитного договора.

Согласно ст.179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 3).

Ответчиком не представлено доказательств, что она вынуждена была согласиться с условиями договора в части установления неустойки на просроченные проценты пользование займом, и что она была лишена права заключить аналогичный договор с иными банками на иных условиях. При таких обстоятельствах, довод ответчика о незаконности начисления неустойки на просроченные проценты, отклоняется судом.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 65 постановления от <дата> N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом применения срока исковой давности, а также заявленных исковых требований, неустойка подлежит взысканию за период с <дата> по <дата>, а также с <дата> до момента фактического исполнения обязательств.

Исходя из расчета истца неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с <дата> по <дата> составила <данные изъяты> руб., а за просрочку уплаты процентов за пользование займом – 69385,03 руб. Указанный расчет ответчиком не оспорен.

За период с <дата> по <дата> (179 дней) неустойка на основной долг составит <данные изъяты> руб. исходя из расчета: <данные изъяты> руб.

Общий размер неустойки составит <данные изъяты> руб.

Согласно расчета истца неустойка на проценты за период с <дата> по <дата> составляет <данные изъяты> руб. Последний период начисления пени согласно расчета истца – с <дата> по <дата>, за этот период пени начисляются на сумму процентов в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ранее приведенному расчету суда размер процентов за следующий период – с <дата> по <дата> (132 дня) составит <данные изъяты> руб., за период с <дата> по <дата> (47 дней) - <данные изъяты> руб.

Таким образом, неустойка за период с <дата> по <дата> составит: (<данные изъяты> руб.; за период с <дата> по <дата>: (<данные изъяты> руб.

Общая сумма неустойки на проценты за период с <дата> по <дата> составит <данные изъяты> руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от <дата> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление) на шесть месяцев установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников.

На основании пункта 1 Постановления вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, на срок с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Из разъяснений, данных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поэтому с учетом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд полагает требованиям истца о взыскании с Турышкной И.А. неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом обоснованными и подлежащими удовлетворению, исключая период моратория с <дата> по <дата>.

Разрешая ходатайство ответчика о применении к требованиям о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу закона при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом применения срока исковой давности, действия в период с <дата> по <дата> моратория на начисление неустоек, суммы задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, периода просрочки исполнения обязательства, положений п. 6 ст. 395 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки за просрочку уплаты основного долга до 80 000 руб., а размер неустойки за просрочку уплаты процентов - до 40 000 руб. При таких обстоятельствах, требования ООО «НБК» подлежат частичному удовлетворению в части сумм неустоек.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на сумму основного долга и на проценты за пользование займом за период с <дата> по день фактического исполнения обязательств.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Расходы истца по оплате юридических услуг представителя (ознакомление с материалами дела, анализ документов, консультация Заказчика, проверка платежей, составление расчетов задолженности по кредиту, составление искового заявления, формирование, подготовка и направление дела в суд) составили 15 000 руб., что подтверждается договором <№> от <дата> на оказание юридических услуг, заключенного ООО «НБК» с ИП Новиковой К.В., актом приема-передачи оказанных услуг от <дата> по договору <№>, платежным поручением <№> от <дата> на сумму 100 000 руб. (л.д.49-51).

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

    С учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера фактически совершенных представителем процессуальных действий в интересах истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением <№> от <дата>, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░ <№>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» (░░░ 4345197098) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <№> ░░ <░░░░>, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░ 330506723234) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» (░░░ 4345197098) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <№> ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░░░░ 20,2% ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░ 330506723234) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» (░░░ 4345197098) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <№>░░SWV8387035 ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 0,05% ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░ <№>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» (░░░ 4345197098) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <№> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ 0,05 % ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░>.