Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-38/2022 от 16.02.2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

дело №

07 апреля 2022 года                                                                                      <адрес>

Талдомский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Минакова В.В., при секретаре ФИО7, с участием государственного обвинителя – помощника Талдомского городского прокурора ФИО8, защитника – адвоката ФИО17, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не имеющего регистрации на территории РФ, фактически проживающего по адресу: <адрес>, Талдомский городской округ, <адрес>, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 2015 года рождения, не работающего, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 112 ч. 1, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь в комнате <адрес> городского округа <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, имея прямой умысел направленный на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, подверг избиению последнего, а именно: нанес несколько ударов кулаком правой руки в лицо, а также несколько ударов кулаками правой и левой руки в область лица, головы и тела, причинив Потерпевший №1 закрытый перелом средней трети ветви нижней челюсти слева, который квалифицируется как средний вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель, а также гематому на веках обоих глаз, кровоизлияние правого глазного яблока, рану теменной области, рану в области верхней губы, рану в области левой надбровной области, травматическую перфорацию барабанной перепонки справа, множественные ссадины тела, не причинившие вреда здоровью.

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 33 минуты, ФИО1, находясь в холле поликлиники Запрудненского филиала Талдомской ЦРБ по адресу: <адрес>, Талдомский городской округ, <адрес>, имея прямой умысел и корыстную цель, направленные на тайное хищение чужого имущества, понимая, что его действия носят тайный характер для окружающих, подошел к лавке, расположенной в холле вышеуказанной поликлиники, с которой путем свободного доступа тайно похитил принадлежащий ФИО9 мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 8T», стоимостью 10 000 рублей с SIM-картой сотового оператора «Билайн», стоимостью 200 рублей, в чехле-книжке, не представляющем материальной ценности, после чего с места совершения преступления скрылся, получив возможность похищенным имуществом распорядиться по своему усмотрению, тем самым причинил потерпевшей ФИО9 значительный материальный ущерб на общую сумму 10200 рублей.

ФИО1 в судебном заседании вину признал и показал, что в начале августа 2021 года в <адрес> он вместе с Потерпевший №1 и другими знакомыми распивали спиртные напитки. Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения стал хвататься за ножи и по этой причине он подверг его избиению, нанеся ему множественные удары кулаками по голове. В конце ноября 2021 года, точное время он не помнит, он был на перевязке в больнице <адрес>, где в гардеробе на лавочке обнаружил мобильный телефон. Он спросил, чей телефон, на что гардеробщица ему ответила, что телефон, возможно, принадлежит мужчине, который перед этим вышел на улицу. Он взял телефон, вышел на улицу, увидел там мужчину, который на его вопрос о принадлежности телефона ответил, что телефон не его. Он не стал возвращать телефон в гардеробную и оставил его себе, при этом вставил в него свою сим-карту. Куда он дел сим-карту от телефона, он не помнит. Узнав о том, что телефон стали искать, он передал его своему другу Свидетель №1 и попросил его вернуть. Умысла похитить телефон, у него не было.

Помимо признательных показаний, вина ФИО1 в совершении указанных преступлений подтверждена следующими доказательствами.

    По эпизоду причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1:

Потерпевший Потерпевший №1, показания которого на предварительном следствии были оглашены в суде с согласия сторон, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он вместе с ФИО1 находился в квартире по адресу: <адрес>, Талдомский городской округ, <адрес>, где, находясь в состоянии алкогольного опьянения, между ним и ФИО1 на почве взаимных неприязненных отношений возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 стал наносить ему удары кулаками правой и левой руки по лицу и телу, на что он защищался, упал в кресло, закрыв голову руками. После этого ФИО1 перестал его бить и вышел из квартиры в неизвестном ему направлении. В результате избиения ФИО1 причинил ему перелом челюсти. Каких-либо претензий к ФИО1 он не имеет, с ним примирился. (л.д. 147-148)

Свидетель Свидетель №7, показания которой на предварительном следствии были оглашены в суде с согласия сторон, показала, что она работает в должности следователя СО ОМВД России по Талдомскому городскому округу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по сообщению о причинении телесных повреждений она в составе следственно-оперативной группы выехала по адресу: <адрес>, Талдомский городской округ, <адрес>. Разрешение на осмотр указанной квартиры был получен у проживающего в ней гражданина ФИО10, который участвовал в производстве осмотра места происшествия. ФИО10 о произошедшем причинении телесных повреждений ничего пояснить не смог, так как ничего не видел и не знал. В ходе осмотра указанной квартиры были обнаружены пятна бурого цвета на ковре. (л.д. 91-94)

По заключению судебно-медицинской экспертизы, Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены следующие телесные повреждения:

– закрытый перелом средней трети ветви нижней челюсти слева, который причинен от одного ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью и по критерию длительности расстройства здоровья, продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня) квалифицируется как средний степени тяжести вред, причиненный здоровью человека.

– гематома на веках обоих глаз, кровоизлияние правого глазного яблока, рана теменной области, рана в области верхней губы, рана в области левой надбровной области, травматическая перфорация барабанной перепонки справа, множественные ссадины тела, которые являются поверхностными повреждениями, не влекущими за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Учитывая данные медицинских документов, указанные повреждения могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 117-122)

В явке с повинной ФИО1 добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, находясь в <адрес>. 13 по <адрес> городского округа <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанес несколько ударов кулаками в область головы и туловища Потерпевший №1. (л.д. 95)

По эпизоду хищения мобильного телефона потерпевшей ФИО9:

В ходе осмотра помещения «Талдомской ЦРБ Запрудненский филиал», расположенный по адресу: <адрес>, Талдомский городской округ, <адрес>, с участием заявителя ФИО9 установлено, что указанный заявителем мобильный телефон в данном помещении отсутствует. (л.д. 8-10)

В ходе осмотра комнаты первого этажа <адрес> городской округ <адрес>, с участием и согласия Свидетель №2, был изъят мобильный телефон марки «Xiaomi Redmy Note 8T». (л.д. 20-23)

В ходе осмотра кабинета Запрудненского филиала Талдомской ЦРБ был изъят DVD-диск с записями с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 29-32), при просмотре которого, с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника ФИО17, видно, как ФИО1 пришел в Запрудненский филиал Талдомской ЦРБ, где он обнаружил забытый мобильный телефон, и видно как ФИО1 пробегает, без остановки, и какого-либо общения, мимо мужчины, который вышел из поликлиники перед ФИО1, после чего ФИО1 покинул территорию Запрудненского филиала Талдомской ЦРБ. (л.д. 172-179)

Потерпевшая ФИО9, показания которой на предварительном следствии были оглашены в суде с согласия сторон, показала, что в 2020 году она приобрела в магазине «Связной» <адрес> городского округа <адрес> мобильный телефон «Xiaomi Redmy Note 8T» за 15 000 рублей и SIM-карту сотового оператора «Билайн», стоимостью 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут она пришла на прием в Запрудненскую поликлинику Талдомской ЦРБ, с собой у нее был указанный мобильный телефон. Примерно около 15 часов 00 минут она пошла к гардеробной в поликлинике на первом этаже, взяла свою одежду, и стала одеваться. Когда она одевалась, то положила свой мобильный телефон на скамейку возле гардеробной. Одевшись, она забыла взять со скамейки свой мобильный телефон и ушла в отделение «Сбербанк» <адрес>. После посещения отделения «Сбербанк», по дороге домой, она обнаружила, что у нее отсутствует ее мобильный телефон. Она вернулась в больницу, где гардеробщица сообщила ей, что после ее ухода какой-то незнакомый мужчина с перебинтованной рукой нашел на скамейке мобильный телефон. Она у уборщицы взяла телефон и позвонила на свой номер телефона, но не дозвонилась, так как телефон был выключен. Один из посетителей сказал, что данного мужчину, взявшего ее мобильный телефон зовут ФИО4, и что тот общается с продавщицей из магазина «Базар» на <адрес>. Она пришла в данный магазин, где продавщица сказала, что не знает мужчину по имени ФИО4. Тогда она попросила у другой продавщицы в соседнем отделе мобильный телефон и вызвала полицию. Вечером она позвонила сыну Свидетель №2 и тот сообщил ей, что ее телефон ему вернули. Хищением мобильного телефона ей был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 10200 рублей, поскольку она пенсионерка, ее ежемесячная пенсия составляет 20000 рублей. (л.д. 66-68)

Свидетель Свидетель №4, показания которой на предварительном следствии были оглашены в суде с согласия сторон, показала, что она работает продавцом в магазине «Базар» на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут к ней в магазин пришла женщина и стала расспрашивать про мужчину по имени ФИО4. Она сначала не поняла про кого она спрашивает. Затем данная женщина пояснила, что мужчина по имени ФИО4 был в красной шапке, тогда она поняла, что та говорит про ФИО4 по кличке «Север», фамилии его она не знает, только знает, что тот из <адрес> и проживает в <адрес>. Потом приехал наряд полиции и вместе с этой женщиной они уехали. Через некоторое время к ней в магазин зашел ФИО4 по кличке «Север» и она сообщила ему, что его ищет женщина, которая считает, что тот похитил ее телефон, и что эта женщина вызвала полицию. ФИО4 ответил, что нашел мобильный телефон, сказал, что хочет вернуть его хозяйке и быстро ушел. При этом ФИО4 волновался, очень торопился, просил не вызвать сотрудников полиции. ФИО4 не спрашивал, где живет та женщина, которая ищет телефон, как ее найти, и не просил ему помочь в возвращении телефона. (л.д. 127-128)

Свидетель Свидетель №6, показания которой на предварительном следствии были оглашены в суде с согласия сторон (том 1, л.д. 141-142), показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей на мобильный телефон позвонил неизвестный мужчина, который представился ФИО4 и сообщил, что телефон ее матери находится у него, и он хочет его вернуть. Она сообщила, что находится в Москве и не может принять телефон. Через некоторое время она перезвонила на этот номер телефона, ей ответил мужчина по имени ФИО5, которому она сказала, что телефон можно вернуть ее брату Свидетель №2, который проживает в <адрес>. Затем она позвонила брату Свидетель №2 и сообщила ему об этом.

Свидетель Свидетель №2, показания которого на предварительном следствии были оглашены в суде с согласия сторон (том 1, л.д. 62-63), показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила его сестра Свидетель №6 и сообщила ему, что ей позвонил какой-то мужчина, который хочет вернуть мобильный телефон их матери Бондаревской. Он позвонил на номер телефона матери, но он был отключен. Тогда он позвонил на номер телефона этого мужчины, который сообщила ему сестра. Ему ответил мужчина по имени ФИО5, который рассказал ему, что телефон его матери нашел его знакомый по имени ФИО4, оставил у него и он может его вернуть. Он назвал свой адрес и через некоторое время к нему подъехал ФИО5 и передал ему телефон его матери, который был без сим-карты.

Свидетель Свидетель №5 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте гардеробщика в поликлинике <адрес>. Она запомнила, как подсудимый ФИО1, который ранее ей не был знаком, и у которого была перебинтована рука, спросив один раз у посетителей поликлиники чей телефон, на что она сказала, что перед ним одевался и выходил мужчина и это скорее всего забыл он. После этого ФИО1 вместе с телефоном пробежал на улицу. Через некоторое время к ней обратилась незнакомая ей женщина, которая спросила у нее, не находила ли она мобильный телефон, на что она ей рассказала про ФИО1.

Свидетель Свидетель №1 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> около поликлиники он встретил ФИО1 и довез его до магазина «Базар» в <адрес>. Приехав к магазину «Базар» ФИО1 вышел из машины и попросил его подождать. Спустя несколько минут ФИО1 вернулся к нему в машину и он отвез его домой в <адрес>. По дороге ФИО1 рассказал ему, что он нашел в больнице телефон и продавщица из магазина «Базар» сообщила ему, что его ищет женщина, владелец данного телефона. ФИО1 показал ему телефон, который он нашел. В телефонной книге данного телефона был номер дочери хозяйки. ФИО1 с его телефона позвонил по этому номеру и сказал, что он нашел телефон и хочет его вернуть. После чего ФИО1 оставил у него данный телефон и ушел к себе домой. Через некоторое время ему на его телефон позвонила эта женщина и попросила вернуть телефон Свидетель №2, с которым он был знаком. Он созвонился с Свидетель №2 и вернул ему телефон.

В явке с повинной ФИО1 добровольно сообщил о том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, находясь в помещении Запрудненской поликлиники нашел чужой телефон, который не стал возвращать владельцу, а оставил себе для личного пользования выбросив из него сим-карту владельца. (л.д. 25)

    Таким образом, виновность ФИО1 в совершении указанных преступлений подтверждена приведенными выше доказательствами, относимость и допустимость которых у суда сомнений не вызывает.

Действия ФИО1 на досудебной стадии были правильно квалифицированы по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 112 ч. 1, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, поскольку он совершил:

- умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья;

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы ФИО1 о том, что у него не было умысла похитить мобильный телефон, опровергаются явкой с повинной ФИО1 и его показаниями на предварительном следствии (том 1, л.д. 186-188), из которых следует, что он не собирался возвращать телефон и хотел его продать, и с этой целью вытащил и выкинул из телефона сим-карту, что бы телефон не могли найти. Таким образом, установленные судом обстоятельства невозвращения ФИО1 найденного телефона в больницу, где он был обнаружен и забыт потерпевшей, и распоряжение ФИО1 сим-картой с чужого телефона, прямо указывают о корыстном умысле Марчкукова, направленном на тайное хищение чужого имущества.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, судом установлено, что указанные преступления направлены против личности и против собственности, отнесены уголовным законом к категории небольшой и средней тяжести, совершены умышленно.

Из представленных сторонами сведений о личности подсудимого следует, что ФИО1 ранее судим, имеет непогашенную судимость, не трудоустроен, по месту регистрации не проживает, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, имеет заболевания ВИЧ-инфекция, гепатит.

Явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, по каждому преступлению, добровольное возмещение похищенного мобильного телефона, по преступлению, предусмотренному ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Рецидив преступлений, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, сведения о личности подсудимого, его раскаяние, состояние его здоровья, и считает, что наказание ФИО1, по каждому преступлению, следует назначить в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания.

При определении срока наказания по каждому преступлению суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая сведения о личности ФИО1, систематически нарушающего уголовный закон, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ (условное осуждение), так же суд и не усматривает исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 112 ч. 1, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание:

    - по ст. 112 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 месяцев;

    - по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

    На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание ФИО1 по совокупности преступлений назначить в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Меру пресечения ФИО1 заключение под стражей оставить без изменений до вступления приговора в законную силу.

    Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

    В соответствии п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Вещественные доказательства: мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 8T» с чехлом-книжкой – оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО9; DVD- диск с записями камер видеонаблюдения – хранить в материалах уголовного дела.

        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>                                                                                                                                                               суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

    Отпечатано в совещательной комнате.

    Председательствующий                                                              В.В. Минаков