Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-1318/2022 от 05.08.2022

Материал №

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 августа 2022 года

Мотовилихинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 об отмене мер по обеспечению иска,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, мотивируя свои требования тем, что задолженность по гражданскому делу № погашена в полном объеме.

Заявитель, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении дела не просили.

Исследовав материалы дела, суд считает, что меры по обеспечению иска подлежат отмене.

В соответствии со ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Судом установлено, что ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов об уплате государственной пошлины.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «РУСФИНАНС БАНК» приняты меры по обеспечению гражданского иска в виде наложения ареста на автомобиль Hyundai Solaris VIN №, госномер №, принадлежащий на праве собственности ФИО1

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» удовлетворены, взыскана с ФИО1 сумма задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 422,53 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 912,66 рублей.

Во исполнение решения судом был вынесен исполнительный лист в отношении должника ФИО1, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

На основании с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ООО «РУСФИНАНС БАНК» на правопреемника ООО «ЮСБ» в гражданском деле №.

В последствии ООО «ЮСБ» переименовано в ООО «НБК».

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых по делу, поскольку задолженность по исполнительному производству погашена ею в полном объеме, необходимость в их сохранении отпала.

Данные обстоятельства не оспаривает правопреемник ООО «НБК». Кроме того, факт оплаты задолженности подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99 868,65 рублей, комиссия 500 рублей, в котором указано о назначении платежа: оплата задолженности ФССП по номеру документа №-ИП (л.д. 6 оборот).

Учитывая, что необходимость в сохранении обеспечительных мер по делу по иску ООО «НБК» отпала, требования исполнительного листа исполнены ФИО1 в полном объеме, то принятые судом по делу №(2015) обеспечительные меры следует отменить.

Руководствуясь ст.ст. 144, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме.

Снять арест на автомобиль Hyundai Solaris VIN №, госномер №.

Копию определения для исполнения направить в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Перми.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья: