Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-177/2021 от 26.02.2021

№12-177/2021

РЕШЕНИЕ

г.Самара 23 апреля 2021 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Самары Отрубянникова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Производство» Волочаева А.И. на постановление старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от 29.09.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО1 от 03.11.2020г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 от 29.09.2020г. ООО «Производство» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО1 от 03.11.2020г. вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным постановлением и решением, директор ООО «Производство» – Волочаев А.И. обратился в суд с жалобой, согласно которой просит восстановить срок для обжалования постановления старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от 29.09.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО1 от 03.11.2020г., и отменить данные постановление и решение, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что в момент совершения правонарушения, автомобиль «JAGUAR F-PACE» государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Производство», находился в пользовании ООО «Приоритет» на основании договора аренды.

Определением Железнодорожного районного суда от 19.03.2021г. ходатайство о восстановлении срока для обжалования удовлетворено, ООО «Производство» восстановлен срок для обжалования постановления от 29.09.2020г. и решения от 03.11.2020г.

В судебное заседание представитель юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ООО «Производство» не явился. О дате, месте и времени рассмотрения жалобы общество было извещено надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствии представителей ООО «Производство» и ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, поскольку имеются сведения об их надлежащем извещении.

Исследовав доводы жалобы и представленные материалы, оценив собранные доказательства в совокупности, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст.1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п.4 ст.22).

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Согласно п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 23.09.2020г. в 09 часов 47 минут водитель, управляя транспортным средством «JAGUAR F-PACE» государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Производство», по адресу: Автодорога М5 «Урал», от км 980+950 (в г.Самара ) п.Зеленовка превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/час, двигаясь со скоростью 65 км/час (с учетом допустимой погрешности специального технического средства) при разрешенной 40 км/час, тем самым нарушил п.10.1 ПДД РФ.

Факт нарушения водителем транспортного средства «JAGUAR F-PACE» государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Производство», п.10.1 ПДД РФ зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фотосъемки, - стационарным комплеком СКАТ №2004039 с действующим сроком поверки, имеющим сертификат.

Оснований сомневаться в правильности показаний указанного прибора, который является средством фиксации утвержденного типа, прошедшим поверку, допущенным к применению, у суда не имеется.

Вышеизложенное подтверждается фотоматериалом, на котором отчетливо идентифицируется транспортное средство, его марка и государственный знак, данное доказательство получено с соблюдением установленного законом порядка, отвечает требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесено ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключает какие-либо сомнения в виновности в совершении данного административного правонарушения.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу примечания к ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Собственником транспортного средства - автомобиля марки «JAGUAR F-PACE», государственный регистрационный знак С888МО 163 регион, является ООО «Производство», что не отрицается директором ООО «Производство».

Как следует из жалобы, а также из письменного заявления генерального директора ООО «Приоритет» ФИО4, на момент совершения административного правонарушения автомобиль марки «JAGUAR F-PACE», государственный регистрационный знак № находился в пользовании ООО «Приоритет» на основании договора аренды транспортных средств без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между собственником транспортного средства - ООО «Производство» и ООО «Приоритет», на срок 1 год. Однако, представитель ООО «Приоритет» в судебное заседание не явился и не подтвердил факт управления транспортным средством в момент фиксации именно сотрудником ООО «Приоритет».

Представленные, в подтверждение доводов жалобы, копия договора аренды № от 01.07.2020г., копия акта приема-передачи автомобиля от 01.07.2020г., копия заявления директора ООО «Приоритет» а также копия приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, не являются достаточными доказательствами нахождения транспортного средства «JAGUAR F-PACE», государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании ООО «Приоритет».

Наличие договора аренды транспортного средства от 01.07.2020г. не препятствует собственнику транспортного средства использовать автомобиль в любой момент времени по своему усмотрению.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, а именно подлинник договора аренды транспортных средств без экипажа № от 01.07.2020г., подлинник акта приема-передачи автомобиля, подлинник заявления директора ООО «Приоритет» с разъяснениями положений ст.ст.17.9, 25.6 КоАП РФ, а также достоверные доказательства оплаты (выписки по банковскому счету и т.п.) суду не представлены, как и не обеспечена в судебное заседание явка водителя ООО «Приоритет», который, по утверждению заявителя, в момент совершения правонарушения управлял транспортным средством.

С учетом вышеизложенного, судья считает, что действия ООО «Производство» были правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, к административной ответственности привлечено надлежащее лицо.

При рассмотрении 03.11.2020г. жалобы на постановление от 29.09.2020г. заместителем начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области всесторонне и объективно были исследованы все доказательства по делу, которые признаны достоверными и допустимыми, доводам жалобы дана надлежащая оценка.

Доводы директора ООО «Производство» о том, что общество не было уведомлено о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, поскольку в направленной в адрес общества телеграмме не указано по какому именно постановлению руководитель общества вызывается органом, суд считает не состоятельными.

Отсутствие в телеграмме указания номера обжалуемого постановления, а также нежелание представителя юридического лица прибыть к указанному времени на рассмотрение поданной им же жалобы, не свидетельствуют о ненадлежащем извещении юридического лица и не являются основаниями, влекущими отмену решения должностного лица.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от 29.09.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО1 от 03.11.2020г., не имеется.

Наказание ООО «Производство» назначено в соответствии с санкцией, установленной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных ст.4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от 29.09.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО1 от 03.11.2020г. в отношении ООО «Производство» оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Производство» Волочаева А.И. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самара в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья:               Отрубянникова М.А.