Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1464/2024 (2-8242/2023;) ~ М-7342/2023 от 14.12.2023

Дело № 2-1464/2024

УИД 53RS0022-01-2023-012341-79

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2024 года      Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Антоновой Н.И.,

с участием истца Мавриной И.В., ее представителя Поважина В.А.,

представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Дмитриева К.Л.,

следователя отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Новгородской области Вакарук И.В.,

представителя прокуратуры Новгородской области Вахромеевой С.М.,

при секретаре Анциферовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мавриной ФИО10 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя,

у с т а н о в и л:

Маврина И.В. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату медицинских услуг, расходов на оплату услуг представителя, в обоснование указав, что в отношении истца № было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного № УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении истца на основании № УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деяниях состава преступления. В связи с чем у Мавриной И.В. возникает, в соответствии со ст. № УПК РФ, право на реабилитацию.

Постановлением ДД.ММ.ГГГГ с Министерства финансов РФ за счет Казны РФ в пользу Мавриной И.В. взыскано в счет возмещения имущественного ущерба реабилитированному по уголовному делу понесенные затраты, состоящие из расходов, выплаченных за оказание юридической помощи, с учетом индекса роста потребительских цен (инфляции).

Незаконным возбуждением уголовного дела, Мавриной И.В. были причинены существенные физические и нравственные страдания. В связи с нервными срывами, ухудшением состояния здоровья, истцу приходилось уходить на больничный.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на оплату медицинских услуг в размере 23 850 руб.

В ходе рассмотрения спора истец Маврина И.В. заявила ходатайство об отказе от иска в части требований о возмещении материального ущерба.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 13 марта 2024 года производство по делу в части взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 23 850 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска.

Определением суда от 14 декабря 2023 года к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований были привлечены прокуратура Новгородской области, следователь отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Новгородской области Вакарук И.В.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Прокуратуры Шимского района Новгородской области, а так же следователь отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Новгородской области Елманов И.А. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Истец Маврина И.В. и её представитель истца Поважин В.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по мотивам и основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Дмитриев К.Л. в судебном заседании иск не признал, сославшись в объяснениях на доводы и обстоятельства, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании представитель Прокуратуры Новгородской области Вахрамеева С.М. сочла исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, снизив размер компенсации морального вреда.

Следователь отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Новгородской области Вакарук И.В. в судебном заседании полагала заявленные требования необоснованными, указав, что истец в ходе расследования уголовного дела не жаловалась на состояние своего здоровья.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» предусмотрено, что судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 ГК РФ, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 УПК РФ, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, при этом вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу пункта 3 части 2 вышеуказанной статьи право на реабилитацию, включая право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Исходя из п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению при отсутствии в деянии состава преступления.

Согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев сообщение о преступлении – рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, а также материал проверки № постановил возбудить уголовное дело в отношении Мавриной И.В., по признакам преступления, предусмотренного № УК РФ. Номер уголовного дела №

Постановлением ДД.ММ.ГГГГ жалоба защитника адвоката Поважина В.А. в интересах подозреваемой Мавриной И.В. в порядке ст. № УПК РФ на постановление от ДД.ММ.ГГГГ без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГВ., рассмотрев материалы уголовного дела № постановила прекратить уголовное дело № по основанию, предусмотренному № УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, за истцом признано право на реабилитацию.

В ходе предварительного следствия обвинение Мавриной И.В. не предъявлялось, мера пресечения не избиралась, в порядке № РФ Маврина И.В. не задерживалась.

Постановление ДД.ММ.ГГГГ взыскано с Казны Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации в пользу Мавриной И.В. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного незаконным уголовным преследованием, а также расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации 150 068 руб.

Таким образом, из изложенного следует, что Маврина И.В. в период ДД.ММ.ГГГГ безосновательно подозревалась в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ, а потому на основании ст. 151, 1070 ГК РФ истец вправе требовать компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в результате которого были нарушены личные неимущественные права Мавриной И.В., принадлежащие ей от рождения, в том числе честь, достоинство и доброе имя, вследствие чего истец испытывала нравственные страдания, что презюмируется и не вызывает у суда сомнений.

На основании ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52 Конституции Российской Федерации).Из содержания названных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению. Факт причинения моральных и нравственных страданий истцу при изложенных в иске обстоятельствам судом под сомнение не ставится. В то же время заявленный истцом к взысканию размер компенсации такого вреда суд считает завышенным. В этом отношении в соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ суд исходит из характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости. Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В частности, при определении размера компенсации морального вреда судом учитывается характер и тяжесть выдвинутого в отношении истца обвинения и период производства по уголовному делу. Наряду с изложенным судом принимается во внимание, тот факт, что в ходе предварительного следствия обвинение Мавриной И.В. не предъявлялось, мера пресечения не избиралась, в порядке № УПК РФ Маврина И.В. не задерживалась, она не ограничивалась в свободе передвижения и выборе места жительства. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.Маврина И.В. имеет №. На момент возбуждения уголовного дела Маврина И.В. работала в ГОБУЗ № трудовые отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ Принимая во внимание указанные обстоятельства, исходя из принципа справедливости и разумности, суд определяет размер подлежащей взысканию в пользу истца Мавриной И.В. денежной компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.Исходя из ч.ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимым расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 20 указанного Постановления Пленума ВС РФ). Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Правило о пропорциональном распределении судебных расходов в случае частичного удовлетворения искового требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права не препятствует их взысканию в разумных пределах, которые исключают возможность удовлетворения требования ответчика о взыскании судебных расходов в размере большем, чем взысканная с него компенсация при доказанности факта нарушения. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что истцом на оказание юридической помощи по настоящему делу были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

Размер понесенных расходов подтвержден соглашением № об оказании юридической помощи, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 100, 98 ГПК РФ, принимая во внимание категорию спора, сложность дела (исходя из сути и предмета спора, характера обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, объема представленных сторонами доказательств), объем услуг представителя истца (а именно, ознакомление с материалами дела, подготовку и предъявление письменных документов в суд, представление интересов заявителя в суде первой инстанции), с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Исходя из положения ст. 1071 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17, согласно которым к участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации, обязанность компенсировать причиненный истцу моральный вред надлежит возложить на Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Мавриной ФИО11 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Мавриной ФИО12 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг сумму в размере 25 000 руб.,

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 13 марта 2024 года.

Председательствующий Н.И. Антонова