Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1204/2024 (2-7215/2023;) ~ М-6665/2023 от 14.12.2023

УИД 31RS0016-01-2023-010481-28                                                   К О П И Я

Дело № 2-1204/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    г. Белгород                                                                          12 марта 2024 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Семенова В.И.,

    при секретаре Дятченко В.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко Евгения Николаевича к Еременко Дмитрию Александровичу, ООО «Лидер», ООО «Региональная Сумма Взыскания», ООО МФК «ОПТ Финанс», ПАО «Совкомбанк» об освобождении имущества от ареста,

с участием представителя истца адвоката Фатеевой О.В. (по ордеру),

У С Т А Н О В И Л:

10 августа 2021 года Кравченко Е.Н. за 190000 руб. купил у Еременко Д.А. транспортное средство (ТС) марки Фольксваген Шаран, легковой, № года выпуска, зеленого цвета, которое впоследствии было арестовано судебными приставами-исполнителями в рамках нескольких исполнительных производств № о взыскании с Еременко Д.А. в пользу ООО «Лидер», ООО «Региональная Сумма Взыскания», ООО МФК «ОПТ Финанс», ПАО «Совкомбанк», денежных средств по кредитным обязательствам.

В судебном заседании представитель Кравченко Е.Н. – Фатеева О.В. иск поддержала.

Иные лица, участвующие в деле извещены о его рассмотрении, в судебное заседание не явились. Третье лицо ОСП по г. Белгороду в судебное заседание стороны не явилось. Как ответчики так и третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом путем направления заказной судебной корреспонденции, а также в соответствии с положениями части 21 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

От ответчика по делу Еременко Д.А. поступило заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, позицию Кравченко Е.Н. подтверждает, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав представителя истца и исследовав доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Принадлежность истцу имущества, на которое наложен арест, подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 10.08.2021г., заявлением о регистрации ТС, отказом в проведении регистрационного действия, письменной информации полученной на запрос адвоката из УМВД России по Бел.обл. от 25.01.2024 г., карточками ограничений (карточки АМТС 7 шт.).

Из представленного суду заявления продавца-ответчика Еременко Д.А. в интересах которого арестовано спорное ТС, следует, что Еременко Д.А. на указанное ТС не претендует, каких-либо прав на него не заявляет и не возражает против требований о снятии ареста с ТС.

Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства, на которые ссылается истец как на основания своих требований.

Сведений в опровержение указанных доказательств суду не представлено.

Как разъяснено в пункте 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абз. 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Учитывая указанные положения закона, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего иска также является установление факта добросовестности или недобросовестности действий истца Кравченко Е.Н. при приобретении им транспортного средства.

Заключая договор купли-продажи от 10.08.2021г., Кравченко Е.Н. запросил информацию в отделе МОТОТРЭР ГИБДД по Белгородской области, т.е. Кравченко Е.Н. проверил приобретаемый им автомобиль на предмет нахождения его под арестом, запретом. Истец, предпринял ту степень осмотрительности и заботливости, которая требуется по характеру обязательства. На момент заключения договора купли-продажи 10.08.2021г. на него не было наложено ареста (запрета).

27.08.2021г. Истец обратился за регистрацией, что подтверждается заявлением от 27.08.2021г., а также оформлением страхового полиса ОСАГО от 27.08.2021г. на Истца- Кравченко Е.Н. Однако, Истцу было отказано в регистрации по тем основаниям, что на регистрационные действия наложен арест от 16.08.2021г. по №, судебный пристав Кренева Е.В. (согласно карточки АМТС, находящегося под ограничением).

После на авто было наложено еще 6 ограничений.

Со стороны Кравченко Е.Н. не усматривается недобросовестного поведения.

Таким образом, суд усматривает наличие оснований для снятия запретов на регистрационные действия в отношении автомобиля № года выпуска, зеленого цвета, по исполнительны производствам.

Пунктом 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Наложение ареста на ТС препятствует истцу в реализации указанных прав.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ истец может требовать устранения всяких нарушений ее права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Сведений о принятии такого решения в отношении истца суду не представлено, поэтому ее имущество подлежит освобождению от ареста.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (Volkswagen Sharan) ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (VIN) №, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░ 1980 ░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>