Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10530/2023 от 10.08.2023

Судья: Бадьева Н.Ю. Гр. дело №33-10530/2023

№2-109/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего Житниковой О.В.,

судей Евдокименко А.А., Куршевой Н.Г.,

при секретаре Старостиной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ДНС Ритейл» на решение Промышленного районного суда г. Самары от 27.02.2023 г., которым постановлено:

«Исковые требования Вавиловой Галины Ивановны к ООО "ДНС Ритейл" о защите прав потребителей, безвозмездном устранении недостатка, взыскании убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДНС-Ритейл» (ИНН 2540167061) в пользу Вавиловой Галины Ивановны (паспорт №) денежные средства в размере 10000 рублей в счет неустойки за не предоставление подменного телефона, 10000 рублей за неисполнение требований потребителя в безвозмездном устранении недостатков в телефоне, в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 206 рублей 11копеек, в счет оплаты услуг представителя 15000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 10000 рублей.

Обязать ООО «ДНС-Ритейл» (ИНН 2540167061) безвозмездно устранить недостатки сотового телефона AppleIPhone 11 Pro 256 GBSilver, сер. №, принадлежащего Вавиловой Галине Ивановне (паспорт 36 11 №), в течение 10 рабочих дней со дня передачи указанного телефона ООО «ДНС-Ритейл» (ИНН 2540167061).

Обязать истца Вавилову Галину Ивановну (паспорт 36 11 №)в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу возвратить ООО «ДНС-Ритейл» (ИНН 2540167061) сотовый телефон AppleIPhone 11 Pro 256 GBSilver, сер. №в полной комплектации в состоянии, отраженном в заключении судебной экспертизы.

Взыскать с ООО «ДНС-Ритейл» (ИНН 2540167061) в пользу Вавиловой Галины Ивановны (паспорт №) неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 256 рублей 79 копеек за каждый день просрочки требования со дня вынесения решения судом до момента его фактического исполнения в части выплаты взысканных решением суда денежных средств.

В остальной части иска отказать.

Возложить на ООО «ДНС-Ритейл» (ИНН 2540167061) судебную неустойку (астрент) в размере 956 рублей 79 копеек за каждый день неисполнения решения суда в части безвозмездного устранения недостатков товара, астрент подлежит взысканию с ООО «ДНС-Ритейл» (ИНН 2540167061) по истечении 10 рабочих дней по истечении срока, до которого Вавилова Галина Ивановна (паспорт № №) обязана передать неисправный товар ООО «ДНС-Ритейл» (ИНН 2540167061).

Возложить на Вавилову Галину Ивановну (паспорт №) судебную неустойку (астрент) в размере 250 (двухсот пятидесяти) рублей за каждый день неисполнения решения суда в части возврата товара продавцу, астрент подлежит взысканию с Вавиловой Галины Ивановны (паспорт №) по истечении 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «ДНС-Ритейл» (ИНН 2540167061) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Житниковой О.В.,
судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Вавилова Г.И. обратилась в Промышленный районный суд г.Самара с иском к ООО "ДНС Ритейл" о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований указывает, что 04.02.2020г. истец в ООО «ДНС Ритейл» приобрела в кредит смартфон AppleiPhone 11 Pro 256 gb silver, Модель А2215, серийный номер № imei: № стоимостью с учетом скидки 95679,08 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Согласно договору купли-продажи покупатель свои обязанности выполнил в полном объеме за счет кредитных денежных средств по кредитному договору № от 04.02.2020 г., заключенному между истцом и АО «Тинькофф Банк». В процессе эксплуатации истец обнаружил в товаре недостаток, а именно, смартфон перестал выполнять свои функции, аппарат не работает.

Истец обратилась в экспертное учреждение ООО «Сервис-Групп» для проведения независимой экспертизы, по результатам которой экспертом было выявлено, что в товаре имеется дефект – не включается. 15.04.2021г. истец Вавилова Г.И. в адрес ответчика направила претензию с просьбой вернуть уплаченную за товар денежную сумму. 23.04.2021г. истец Вавилова Г.И. получила ответ на претензию в виде телеграммы с просьбой явиться 27.04.2021г. в 12:00 час. с оригиналами документов и товаром по адресу: <адрес>, для проведения расширенной проверки качества (экспертизы). Также истцу пришло СМС-приглашение явиться 26.04.2021г. к 13:00 час. на экспертизу по вышеуказанному адресу. 26.04.2021г. товар и оригиналы документов были предоставлены ответчику, о чем свидетельствует акт выполненных работ № СаН-010216 и акт о выдаче товара № от 26.04.2021г. Срок на удовлетворение требований истца о предоставлении на период гарантийного ремонта подменного фонда истек 18.04.2021г. Установленный п. 1 ст. 20 Закона “О защите прав потребителей” 45-дневный срок удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатка истек 31.05.2021г., однако, требование ответчиком не удовлетворено.

На основании изложенного, с учетом уточнений истец Вавилова Г.И. просила суд обязать ответчика ООО «ДНС-Ритейл» устранить недостатки в приобретенном товаре, взыскать убытки, связанные с проведением досудебного исследования, в сумме 12 000 руб., убытки по оплате юридических услуг в порядке досудебного урегулирования спора, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования истца о предоставлении на период ремонта поденного фонда с 19.04.2021г. по 27.02.2023г. за 496 дней просрочки в сумме 474 567,84 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования истца о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре с 31.05.2021г. по 27.02.2023г. за 489 дня просрочки в сумме 467 870,31 руб., взыскать судебную неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения решения суда и до момента фактического исполнения обязательств по безвозмездному устранению недостатков в товаре, почтовые расходы в размере 206,11 руб., компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб., расходы на оказание услуг по составлению искового заявления в сумме 2000 руб., расходы на представление интересов истца в сумме 10000 руб., штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований, а также обязать ответчика передать товар истцу своими силами и за свой счет, а также взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в размере 1% от стоимости товара в сумме 956,79 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения решения суда.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с вынесенным судом решением, ответчик ООО «ДНС-Ритейл» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, штрафа, расходов на юридические услуги. В жалобе ссылается на то, что истец уклонился от получения письменного результата проверки качества и урегулирования спора в досудебном порядке, допустил злоупотребление правом. Также указывает, что в случае неисправности электронных компонентов системной платы в смартфоне авторизованные сервисные центры производят замену смартфона на новый, данное устройство снято с производства два года назад.

Представитель ответчика Соколов А.А. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу требований ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы либо о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены могут быть заявлены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, а по истечении этого срока - в одном из следующих случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями является технически сложным товаром.

В соответствии со ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1).

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п. 2 ст. 20 Закона, в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

По делу установлено, что 04.02.2020г. истец Вавилова Галина Ивановна приобрела в ООО «ДНС Ритейл» смартфон AppleiPhone 11 Pro 256 gbsilver, модель А2215, серийный номер DNP7R6KN6Y7, imei: №, стоимостью с учетом скидки 95679,08 руб.

Покупатель свои обязанности выполнил в полном объеме за счет кредитных денежных средств по кредитному договору № от 04.02.2020г., заключенному между истцом и АО "Тинькофф Банк".

В процессе эксплуатации истец Вавилова Г.И. обнаружила в товаре недостаток.

Истец обратилась в экспертное учреждение ООО «Сервис-Групп» для проведения независимой экспертизы, по результатам которой экспертом было выявлено, что в товаре имеется дефект – не включается.

15.04.2021г. истец Вавилова Г.И. направила в адрес ответчика претензию с требованием безвозмездно устранить недостатки товара, предоставить аналогичный товар на время проведения ремонта.

23.04.2021г. истцом Вавиловой Г.И. получен ответ на претензию в виде телеграммы с просьбой явиться 27.04.2021г. в 12:00 с оригиналами документов и товаром по адресу: <адрес>, для проведения расширенной проверки качества (экспертизы), кроме того, истец Вавилова Г.И. получила от ответчика СМС-приглашение явиться 26.04.2021г. в 13:00 на экспертизу по выше указанному адресу, что и было сделано истцом.

26.04.2021г. товар и оригиналы документов были предоставлены истцом в ООО "ДНС Ритейл".

Согласно акту выполненных работ № от 26.04.2021, расширенная проверка качества проведена, экспертное заключение будет готово позднее, устройство запаковано в сейф-пакет и выдано клиенту на руки.

Согласно акту выдачи товара № от 26.04.2021г., товар выдан покупателю.

Недостаток в товаре продавцом не устранен.

С целью проверки состояния телефона и наличия в нем дефектов, заявленных истцом, определением суда от 21.09.2022г. по делу назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Статус».

Согласно выводам судебной экспертизы, подготовленной ООО "Статус", в смартфоне AppleiPhone 11 Pro 256 gbsilver, Модель А2215, серийный номер №, imei: №, имеется недостаток: не включается. Причиной возникновения выявленного дефекта (недостатка) является выход из строя - электронных компонентов системной платы смартфона. По результатам проведенного исследования эксперт приходит к выводу о производственном характере выявленного дефекта (недостатка). Для надлежащего устранения выявленного недостатка необходимо произвести замену системной платы смартфона на исправную новую, что будет удовлетворять требованиям ГОСТ 18322-2016. В случае неисправности электронных компонентов системной платы в смартфоне AppleiPhone11 Proавторизованные сервисные центры Appleпроизводят замену смартфона на новое, функционально идентичное устройство (смартфон аналогичной модели), при этом в неисправном смартфоне AppleiPhone11 Pro 256Gb, цвет Silver,IMEI: №; S/N: № замена деталей в данном случае производится не будет. В случае неисправности электронных компонентов системной платы в смартфоне AppleiPhone11Pro авторизованные сервисные центры Apple производят замену смартфона на новое, функционально идентичное устройство (смартфон аналогичной Среднерыночная стоимость услуги по коммерческой замене смартфона AppleiPhone11Proна новое, функционально идентичное устройство в авторизованных сервисных центрах Appleна момент проведения экспертизы составляет 57 260 (пятьдесят тысяч двести шестьдесят) рублей 00 копеек, срок предоставления услуги по замене смартфона - 5-7 рабочих дней. В ходе проведения исследования обнаружены следы вскрытия смартфона AppleiPhoneИ Pro 256Gb, цвет Silver, IMEI: №; S/N: № до проведения судебной товароведческой экспертизы. Следов модификации, компонентного ремонта, следов замены узлов, модулей, деталей на неоригинальные не выявлено. В ходе исследования смартфона AppleiPhone11 Pro 256Gb. цвет Silver, IMEI: №; S/N: №, следов ремонтных операций, следов внешнего эксплуатационного воздействия, способного нарушить работоспособность электронных компонентов системной платы смартфона и привести к выходу их из строя, не выявлено. Вскрытие смартфона Apple является нарушением правил эксплуатации устройства, в случае, если оно повлекло за собой повреждение смартфона в результате попадания жидкости в аппарат после разборки смартфона, либо повреждение смартфона в результате деквалифицированных действий лиц, вскрывавших устройство - механические повреждения, термические воздействия, воздействия повышенным электрическим током на внутренние узлы, модули, детали, ремонтные операции, не предусмотренные заводом изготовителем, установка неоригинальных комплектующих.

Из материалов гражданского дела № по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» установлено, что вскрытие смартфона AppleiPhone 11 Pro 256Gb, цвет Silver, IMEI: №; S/N: №, производилось за пределами гарантийного срока, экспертом ООО «Сервис-Групп» для установления факта наличия дефекта в аппарате и его характера. В ходе проведения судебной товароведческой экспертизы смартфона AppleiPhone11 Pro 256Gb, цвет Silver, IMEI: №; S/N: № не выявлено следов внешнего эксплуатационного воздействия, способного нарушить работоспособность электронных компонентов системной платы и привести к выходу их из строя. Принимая во внимание тот факт, что причинно- следственная связь между разборкой смартфона и обнаруженным дефектом «не включается» в ходе проведения судебной товароведческой экспертизы не выявлена, эксперт приходит к выводу, что вскрытие смартфона AppleiPhone11 Pro 256Gb, цвет Silver, IMEI: №; S/N: № в данном случае, не является нарушением правил эксплуатации.

Установив, что дефект в приобретенном истцом сотовом телефоне является производственным, существенным, возник за пределами гарантийного срока, установленного изготовителем, но в пределах срока двух лет, в установленный законом срок требования ФИО1 о безвозмездном устранении недостатков не удовлетворены, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца об обязании ООО «ДНС-Ритейл» безвозмездно устранить недостатки сотового телефона, принадлежащего ФИО1, в течение 10 рабочих дней со дня передачи указанного телефона ответчику. В указанной части решение суда не обжалуется.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции, установив, что истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков в товаре и предоставлении подменного фонда на время ремонта, которая не была удовлетворена, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требований, снизив ее размер с применением положений ст. 333 ГК РФ до 10000 рублей по каждому из требований.

На основании ст. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 65 Постановления № от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с неудовлетворением требования потребителя на момент вынесения решения, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1%от стоимости товара за просрочку исполнения требования со дня вынесения решения судом до момента его фактического исполнения.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как требования потребителя при обращении Вавиловой Г.И. в претензионном порядке не были удовлетворены ответчиком, факт нарушения прав потребителя судом установлен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, также обоснованно определен судом в сумме 10 000 рублей.

Проверив доводы жалобы о недобросовестности истца, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу ст. ст. 18 - 23 Закона о защите прав потребителей в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для лиц, указанных в данных нормах права, установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на указанных лиц обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе, и на возможность реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Из содержания изложенных правовых норм следует, что в случае непредставления потребителем товара на проверку качества, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер, будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают для ответчика возможность доказать качество товара.

При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктами 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, недобросовестности в действиях потребителя в данном случае не усматривается, поскольку истец от проведения проверки качества не уклонялся, предоставил товар на проверку качества, по результатам которой требования потребителя в досудебном порядке не удовлетворены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец дважды проигнорировал просьбу ответчика о явке для получения письменного результата проверки качества и принятия решения по выполнению гарантийных обязанностей продавца не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик надлежащим образом уведомлял истца о результатах проверки качества и намерении удовлетворить его требования. Аудиозаписи телефонных переговоров оценены судом первой инстанции как не свидетельствующие о выполнении ответчиком требований закона, оснований для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку ответчик, на котором в данном случае лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, таких доказательств, равно как и доказательств злоупотребления правом со стороны истца, не предоставил, требования истца в добровольном порядке не удовлетворил, у суда не имелось оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафных санкций. Доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут быть приняты во внимание.

Доводы жалобы о том, что в случае неисправности электронных компонентов системной платы в смартфоне авторизованные сервисные центры производят замену смартфона на новый, а согласно сайту Википедия указанная модель смартфона снята с производства два года назад, не влияют на законность решения в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.п. 11-13), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалы дела истцом представлены доказательства несения по делу судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, на сумму 17000 руб. Общий размер расходов по оплате услуг представителя определен судом первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости и снижен до 15 000 рублей, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для большего снижения размера расходов по оплате услуг представителя не имеется.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 27.02.2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ДНС Ритейл» - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: