Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2106/2020 от 09.07.2020

Дело № 2-2106/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(в окончательной форме)

    г. Махачкала 3 августа 2020 года                                 

    Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Абдурахманова С.Г.,

при секретаре – Исамагомедовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по требованиям АО «Тинькофф Страхование» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревскому E.Л, АНО «СОДФУ» о признании незаконным решения по обращению потребителя финансовой услуги Гаджиева ФИО12,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с иском к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревскому E.JL, АНО «СОДФУ» о признании незаконным решения по обращению потребителя финансовой услуги Гаджиева ФИО13. В обоснование иска указало следующее.

15 января 2020 г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Е.Л. Писаревским (далее - Финансовый уполномоченный) по результатам рассмотрения обращения Гаджиева М.Г. (далее - Заявитель) от 02.12.2019г. № У-19-75096 (далее - Обращение) в отношении АО «Тинькофф Страхование» (далее - Истец, Финансовая организация) было принято решение №У-19-75096/5010-007 об удовлетворении требований Заявителя. С АО «Тинькофф Страхование» взыскано 58 830 (пятьдесят восемь тысяч восемьсот тридцать) рублей 00 копеек, а также 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек в части расходов на экспертное заключение.

В целях надлежащего исполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного АО «Тинькофф страхование» произвело выплату в пользу Заявителя в сумме 61 830,00 руб., что подтверждается платежными поручениями №202001280564 и №202001280563 от 28.01.2020 г.

Заявитель обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия от 28.07.2018 г. транспортного средства Land Rover Range Rover, г.р.з №

Специалистом независимой организации ООО «РИНГ-Сити» 28.08.2018 г. был проведен осмотр транспортного средства потерпевшего.

По запросу АО «Тинькофф Страхование» была назначена и проведена экспертиза в ООО «НИК ЭКСПЕРТ» (Об определении стоимость восстановительного ремонта с учетом износа), в ходе проведения которой были сделаны выводы - стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 618307 рублей, действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая составила 440000 рублей, стоимость годных остатков 143230 рублей.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене (618307 руб.), превышает среднюю стоимость аналога транспортного средства (440000 руб.), произошла полная гибель ТС (проведение восстановительного ремонта нецелесообразно). Следовательно, размер подлежащих возмещению Страховщиком убытков будет рассчитываться согласно пп. «а», п. 18 спи 12 Закона об ОСАГО. Размер страховой выплаты составляет 440 000 руб. —143230 руб. = 296 770 руб.

Финансовым уполномоченным было принято решение об организации транспортно-трасологического экспертного исследования и независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Прайсконсалт».

Согласно экспертному заключению ООО «Прайсконсалт» от 17.12.2019 № 1545594, установлено, что в результате ДТП наступила полная гибель Транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость Транспортного средства.

Также, согласно экспертному заключению ООО «Прайсконсалт» № 1549587, размер расходов на восстановление Транспортного средства составляет: без учета износа 558 102,06 рублей; с учетом износа 314 400,00 рублей; стоимость ТС на дату ДТП 433 200,00 рублей; стоимость годных остатков 77 600,00 рублей.

Заявитель считает, что так как в своем решении №У-19-75096/5010-007 Финансовый уполномоченный руководствовался результатами экспертных заключений ООО «Прайсконсалт». которые не соответствуют требованиям Единой методики, оно не соответствует положениям п. 1 ст. 22. 4.1 п.8 ст. 20. п. 10 ст. 20 ФЗ-123.

Просит суд признать решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования E.JI. Писаревского №У-19-75096/5010-007 от 15.01.2020 г. необоснованным и незаконным.    

Заявитель АО «Тинькофф Страхование» извещенное надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило и об уважительности причин неявки суду не сообщило.

Заинтересованное лицо 1. - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревская E.Л. - извещенная надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направила и об уважительности причин неявки суду не сообщила. От представителя (по доверенности) Галагуза Р.В. поступили письменные возражения на иск, с просьбой отказать в их удовлетворении.

Заинтересованное лицо 2. - Гаджиев М.Г. извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился и об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 28.07.2018, вследствие действий Хунгучова Р.Т., управлявшего транспортным средством ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер №, принадлежащим Алмасову Ш.А., причинен вред принадлежащему Гаджиеву М.Г. транспортному средству Land Rover, государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность Алмасова Ш.А. на момент ДТП была застрахована в АО «НАСКО» по договору ОСАГО серии XXX №.

23.08.2018 представитель Заявителя по доверенности Гасанбеков И.Т. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО). АО «Тинькофф Страхование» с привлечением ООО «РИНГ-Сити» проведен осмотр поврежденного Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 3.

ООО «НИК Эксперт» составлено экспертное заключение № У-0918-0031 от 04.09.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 618 307 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составила 340 700 рублей 00 копеек. Среднерыночная стоимость Транспортного средства составляет 440 000 рублей 00 копеек. Стоимость годных остатков 143 230 рублей 00 копеек. Таким образом, установлена полная (конструктивная) гибель Транспортного средства, величина материального ущерба Транспортного средства составляет 296 770 рублей 00 копеек.

АО «Тинькофф Страхование» осуществило выплату страхового возмещения Заявителю в размере 296 770 рублей 00 копеек.

АО «Тинькофф Страхование» от Гаджиева М.Г. получена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 102 000 рублей 00 копеек, о выплате расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 3 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований приложено экспертное заключение № 598/18у от 01.10.2018, составленное ООО «Центр независимой экспертизы» (эксперт-техник Казаков А.С.), подготовленное по его инициативе. Согласно выводам экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 732 512 рублей 72 копейки, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составила 419 000 рублей 00 копеек. АО «Тинькофф Страхование» письмом № ОС-15261 уведомило Заявителя об отказе заявленных требований.

По результатам рассмотрения обращения Гаджиева М.Г. финансовым уполномоченным принято решение, которым постановлено:

«требования Гаджиева ФИО14 об осуществлении доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы подлежат частичному удовлетворению.

1.Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Заявителя сумму страхового возмещения в размере 58 830 (пятьдесят восемь тысяч восемьсот тридцать) рублей 00 копеек.

2. Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Заявителя понесенные расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

3. Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

4.Решение подлежит исполнению АО «Тинькофф Страхование» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

5.В случае неисполнения АО «Тинькофф Страхование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Заявителя неустойку за период, начиная с 13.09.2018 по дату фактического исполнения АО «Тинькофф Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей.».

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения АО «Тинькофф Страхование» своих обязательств по выплате страхового возмещения Гаджиеву М.Г. в размере 58 830 рублей.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Прайсконсалт» от 20.12.2019 № 1549587 (эксперт-техник Плешивцев А.А.), проводившего экспертизу по инициативе Финансового уполномоченного, установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Гаджиева М.Г. без учета износа составила 558 102 рубля 02 копейки, с учетом износа составила 314 400 рублей 00 копеек. Среднерыночная стоимость данного транспортного средства составляет 433 200 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков 77 600 рублей 00 копейки. Таким образом, установлена полная (конструктивная) гибель транспортного средства, величина материального ущерба составляет 355 600 рублей 00 копеек из расчета 433 200 рублей - 77 600 рублей.

Размер страхового возмещения, подлежащего доплате в пользу Гаджиеву М.Г., согласно выводам экспертного заключения ООО «Прайсконсалт» от 20.12.2019 № 1549587, составляет 58 830 рублей.

АО «Тинькофф Страхование» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросам о механизме ДТП, соответствии повреждений на автомобиле Гаджиева М.Г. обстоятельствам ДТП, определении размера ущерба.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (абз. шестой ответа на четвертый вопрос).

Повторная экспертиза также может быть назначена судом только в порядке и по основаниям, указанными в законе.

При этом основанием для назначения повторной экспертизы служит возникновение сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения эксперта или наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов, что предусмотрено ч. 2 ст. 87 ГПК РФ.

Все доказательства по делу, в том числе и заключение эксперта, с которым не согласно АО «Тинькофф Страхование», исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность заключения ООО «Прайсконсалт» АО «Тинькофф Страхование» не представлено, в связи с чем основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований АО «Тинькофф Страхование» следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований АО «Тинькофф Страхование» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревскому E.Л, АНО «СОДФУ» о признании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования E.Л. Писаревского №У-19-75096/5010-007 от 15.01.2020 г. необоснованным и незаконным - отказать.

Резолютивная часть решения оглашена 3 августа 2020 года. Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 10 августа 2020 года.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме через суд первой инстанции.

    Председательствующий                      С.Г. Абдурахманов