Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-105/2023 от 15.05.2023

Дело № 11-105/2023     Мировой судья Юркина И.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                 23 июня 2023 года

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего            Лоскутовой Н.С.,

при секретаре                    Зайнагобдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Меньшиковой Е. В. на решение мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района города Челябинска от 23 марта 2023 года по гражданскому делу по иску Меньшиковой Е. В. к публичному акционерному обществу «Детский мир» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Меньшикова Е.В., с учетом уточнений, обратилась к мировому судье судебного участка № 7 Тракторозаводского района г. Челябинска с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи от 18 июля 2020 года, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, в размере 999 руб., пени, начиная с 25 октября 2022 года по день фактического исполнения требования, но не более 999 руб., взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., почтовых расходов в размере 55 руб., расходов по оплате услуг специалиста в размере 1 000 руб., расходов за изготовление копий документов в размере 105 руб., а также штрафа в размере 50 % от взысканной суммы (л.д. 5, 77).

В основание заявленных требований указала, что 18 марта 2020 года в торговой сети «Детский мир» в г. Челябинске приобрела обувь: сапожки зимние для девочек на меху, серебряные, стоимость которых составила 999 руб. В результате носки произошла отклейка подошвы на обоих сапогах, на левом на значительную глубину более 2 см и ширину более 3 см, что, по ее мнению, является существенным недостатком. Гарантийный срок изделия составляет менее двух лет, однако недостаток был обнаружен в пределах двух лет после истечения гарантийного срока. Считает, что указанные существенные недостатки могли возникнуть исключительно по причине производственного брака, так как обувь использовалась строго по назначению, и в соответствующий сезон, в связи с чем, срок службы товара составляет с 01 ноября 2020 года по 01 ноября 2022 года. 24 октября 2022 года обратилась с претензией к продавцу, однако, получила отказ. В основание уточненных требований, указала, что в результате проведенного специалистом исследования были выявлены недостатки в обуви: разная длина и ширина одноименных деталей - 2 мм, то есть, нарушение п. 29 Производственные пороки ГОСТ 26167-2005 «Разная высота деталей». Выявленные дефекты являются недостатками производственного характера, возникшими вследствие нарушения технологии при выполнении изготовления обуви, в связи с чем, считает, что причины образования многочисленных локальных отрывов подошвы обуви на обеих полупарах, при наличии иных недостатков производственного характера, не имеет в данном случае юридического значения. Считает, что приобретенный ею товар: сапожки для девочки, является некачественным товаром. Указанные в заключении специалиста существенные недостатки, по мнению истца, могли возникнуть исключительно по причине производственного брака и также влияют на эстетические свойства носки обуви и удобство ее носки.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г. Челябинска от 23 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований Меньшиковой Е.В. к публичному акционерному обществу «Детский мир» о расторжении договора купли-продажи от 18 июля 2020 года, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, в размере 999 руб., пени, начиная с 25 октября 2022 года по день фактического исполнения требования, но не более 999 руб., взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., почтовых расходов в размере 55 руб., расходов по оплате услуг специалиста в размере 1 000 руб., расходов за изготовление копий документов размере 105 руб., а также штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, - отказано (л.д. 104-112).

Не согласившись с вынесенным решением мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г. Челябинска от 23 марта 2023 года, Меньшиковой Е.В. была подана апелляционная жалоба, в которой она просила решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В основание апелляционной жалобы Меньшикова Е.В. указала, что судом допущены существенные нарушения норм материального права и его нельзя признать законным и обоснованным. Однако, как усматривается из постановленного судом решения, круг вопросов на которые ссылался истец в своем иске в обоснование своей позиции остался за рамками исследованных судом обстоятельств. В мотивировочной части судебного решения отсутствуют выводы относит обстоятельств, на которых основан иск заявителя. Как видно из сопоставления требований, заявленных истцом и текста постановленного решения, оснований этих требований, указанных в иске, суд фактически рассмотрел первоначальный иск Меньшиковой Е.В., в котором она указывала на выявленные в процесса недостатки — отклейку подошвы на значительную глубину на обоих полупарах. При этом, отказывая в иске Меньшиковой Е.В. суд положил в основу решения собственное предположение, что отклейка подошвы произошла в результате нарушения истцом температурного режима при использовании обуви. Кроме того, суд при вынесении решения руководствовался письмом АНО «Наш эксперт», по себе не может являться доказательством по делу, так как во-первых, не является заключением эксперта, а во-вторых, содержит субъективное мнение самого эксперта, не приступавшего исследованию. Как указал эксперт, в своем сообщении от 07 февраля 2023 года, проводя визуальный осмотр, он пытался определить причину возникновения спорного недостатка – образование многочисленных локальных отрывов подошвы обуви на обеих полупарах, а не ответить на поставленный вопрос суда, имеет ли обувь в целом недостатки. Таким образом, указанный эксперт не проводил визуальный анализ качества представленной обуви, не делал измерений, расчетов, испытаний в лабораторных условиях. Однако, суд принял и положил в основу решения субъективное мнение эксперта и не принял во внимание доводы истца, подтвержденные заключением <данные изъяты>» о том, что ему был продан товар ненадлежащего качества. С учетом уточнения иска Меньшикова Е.В. указала на существенные недостатки приобретенного товара, - разная высота одноименных деталей с разницей на 6 мм, которые возникли исключительно по причине производственного брака, а также влияют на эстетические свойства носки обуви и удобство ее носки. Суд отверг доказательство, представленное истцом, выражая при этом заключению специалиста, и принимая доводы истца, изложенные в первоначальном исковом Кроме того, выводы суда о возможных причинах отклейки подошвы на обоих полупарах вероятностный характер и основаны на субъективном мнении эксперта, изложенного в извещении. Не были разрешены и сомнения по поводу к какому же сезону относится данная обувь. Вместе с тем, обувь на толстом меху по всей внутренней поверхности сапог, включая стельку из искусственного меха, вряд ли может относиться к весеннему либо осеннему сезону, поскольку к такой обуви предъявляются повышенные требования. Кроме того, на детскую обувь распространяется Технический регламент Таможенного союза TP № «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков», утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 № 797. В частности, в нем указано, что в обуви не допускается подкладка из искусственных и (или) синтетических материалов в закрытой обуви всех полновозрастных групп. Полагает, что все сомнения с учетом уточненного искового заявления истца, суд мог разрешить, поставив на обсуждение вопрос о назначении судебной товароведческой экспертизы качества, чего сделано не было. Ходатайствовала о назначении судебной экспертизы качества товара, которая фактически не была проведена по ее ходатайству в суде первой инстанции (л.д. 116-117).

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Меньшикова Е.В. не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом (л.д. 180).

Представитель ответчика ПАО «Детский мир» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил отзыв на апелляционную жалобу (л.д. 136-137, 179).

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав все имеющиеся по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г. Челябинска от 23 марта 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Меньшиковой Е. В. к публичному акционерному обществу «Детский мир» о защите прав потребителей.

Законность и обоснованность решения мирового судьи проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Так, мировым судьей при рассмотрении дела установлено и подтверждается имеющимися доказательствами по делу следующее.

18 марта 2020 года Меньшикова Е.В. приобрела у ПАО «Детский мир», расположенного по адресу: <адрес>, ботинки для девочки на меху, серебристые, размер <данные изъяты> стоимостью 999 рублей (л.д. 10).

Указанный товар является обувью осенне-весенней для школьников, на товар изготовителем установлен гарантийный срок – 30 дней с момента покупки (л.д. 72).

В процессе эксплуатации указанных детских ботинок истцом выявлен недостаток – отклейка подошвы на обоих сапогах, на левом на значительную глубину более 2 см и ширину более 3 см.

24 октября 2022 года истец обратилась к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи товара и возврате денежных средств, уплаченных за товар (л.д. 11).

29 октября 2022 года ответчик отказал истцу в удовлетворении ее заявления, сославшись на пропуск истцом срока для обращения с требованием о возврате денежных средств за товар, исходя из установленного гарантийного срока товара (л.д. 12).

18 февраля 2023 года истец обратилась в <данные изъяты>» с вопросом о выявлении недостатков качества обуви – ботинок детских, серого цвета, по результатам исследования специалистом были выявлены недостатки в обуви: разная длина и ширина одноименных деталей- 2 мм, то есть, нарушение п. 29 Производственные пороки ГОСТ 26167-2005 «Разная высота деталей». Выявленные дефекты являются недостатками производственного характера, возникшими вследствие нарушения технологии при выполнении изготовления обуви (л.д. 78-79).

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18, ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать от продавца расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы, при обнаружении существенного недостатка товара, возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, которые подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно положениям п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с положениями ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Для сезонных товаров (обуви, одежды и прочих) эти сроки исчисляются с момента наступления соответствующего сезона, срок наступления которого определяется соответственно субъектами Российской Федерации исходя из климатических условий места нахождения потребителей.

Срок годности товара определяется периодом, исчисляемым со дня изготовления товара, в течение которого он пригоден к использованию, или датой, до наступления которой товар пригоден к использованию. Продолжительность срока годности товара должна соответствовать обязательным требованиям к безопасности товара.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

На основании определения мирового судьи от 20 января 2023 года по делу назначена судебная экспертиза, с постановкой вопроса: имеет ли обувь (ботинки для девочек на меху, серебристые) недостатки; если да, то определить характер недостатков: являются ли они производственными или возникли вследствие нарушения правил пользования и хранения, либо в процессе эксплуатации.

07 февраля 2023 года экспертом <данные изъяты>» ФИО4, определение мирового судьи от 20 января 2023 года возвращено без проведения экспертизы. Экспертом указано, что 07 февраля 2023 года истцом эксперту был представлен объект исследования: обувь женская с маркировочным обозначением арт. №. По результатам проведенного осмотра было установлено, что объект исследования имеет значительный общий износ, выраженный в многочисленном нарушении целостности лицевого покрытия материала верха, образовании заломов и складок, утрате одного из крепежных элементов фурнитуры, общем загрязнении. Данные признаки свидетельствуют об интенсивной эксплуатации обуви. В текущем состоянии объекта исследования, определить причину возникновения спорных недостатков - образовании многочисленных локальных отрывов подошвы обуви на обеих полупарах, возможным не представляется. При текущем состоянии объекта исследования не представляется возможным исключить или подтвердить возможность оказания на детали обуви чрезмерных механических воздействий и (или) воздействия агрессивных химических веществ. Таким образом, эксперт пришел к выводу о непригодности объекта исследования для проведения исследования и дачи заключения (л.д. 63).

Ответчиком мировому судье также был предоставлен сертификат соответствия RU № от 24 мая 2019 года на товар: ботинки для девочки, артикул <данные изъяты> (л.д. 72, 76), из которого следует, что указанная обувь предназначена для эксплуатации в осенне-весенний период, дата изготовления товара - январь 2019, товар соответствует требованиям Технического регламента TP №. Указанный сертификат соответствия выдан на основании протокола испытаний № от 30.04.2019 (л.д. 74-75).

Согласно техническому регламенту 007/2011 «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков», сертификат и декларация на детскую обувь оформляются, исключительно после проведения экспертиз образцов, проверка осуществляется аккредитованной лабораторией. Показатели образцов фиксируются в протоколе испытаний, и заверяется уполномоченными лицами лаборатории.

Как следует из пояснений эксперта <данные изъяты>», изложенным в сообщении о невозможности дать заключение, по результатам проведенного осмотра было установлено, что объект исследования имеет значительный общий износ, выраженный, в том числе, в образовании заломов и складок на товаре. Выявленные признаки свидетельствуют об интенсивной эксплуатации обуви. При текущем состоянии объекта исследования не представляется возможным исключить или подтвердить возможность оказания на детали обуви чрезмерных механических воздействий и (или) воздействия агрессивных химических веществ.

Также мировой судья принял во внимание доводы истца, изложенные в первоначальном исковом заявлении и в судебном заседании, о том, что истец приобретала данную обувь как зимнюю, и обувь эксплуатировалась истцом строго в зимний сезон, при том, что спорный объект – ботинки для девочки предназначены для эксплуатации в осенне-весенний период, что не исключает образование выявленных истцом недостатков в части отклейки подошвы на обоих полупарах, в процессе эксплуатации обуви. Доказательств обратного истцом не представлено и в судебном заседании не установлено.

Кроме того, истец при приобретении спорной пары детской обуви, претензий к ее внешнему виду не предъявляла, использовала обувь на протяжении нескольких осенне-весенних сезонов.

Довод апелляционной жалобы, указывающий на необоснованность отказа в назначении повторной экспертизы, отклоняется, поскольку предусмотренное ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи от 18 июля 2020 года, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, в размере 999 руб., пени, начиная с 25 октября 2022 года по день фактического исполнения требования, но не более 999 руб., взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., почтовых расходов в размере 55 руб., расходов по оплате услуг специалиста в размере 1 000 руб., расходов за изготовление копий документов в размере 105 руб., а также штрафа в размере 50 % от взысканной суммы.

Оснований сомневаться в выводах мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку мировым судьей проведена тщательная, всесторонняя, полная и объективная оценка всех представленных сторонами доказательств по делу, в связи с чем, она не вызывает сомнения у суда апелляционной инстанции. Каких либо новых обстоятельств, не исследованных судом, доводы жалобы не содержат, они направлены на переоценку выводов мирового судьи, изложенных в мотивированном решении, которое соответствует предъявляемым к нему требованиям.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи мотивированно, в нем дана полная и объективная оценка всем представленным сторонами доказательствам, в связи с чем, решение мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г. Челябинска от 23 марта 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Меньшиковой Е. В. к публичному акционерному обществу «Детский мир» о защите прав потребителей, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района города Челябинска от 23 марта 2023 года по гражданскому делу по иску Меньшиковой Е. В. к публичному акционерному обществу «Детский мир» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Меньшиковой Е. В. - без удовлетворения.

    Председательствующий                     Н.С. Лоскутова

Мотивированное определение составлено 30.06.2023