Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-35/2022 от 15.08.2022

Дело № 10-35/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 августа 2022 год                                      г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Балясиной Н. В.,

при секретаре судебного заседания Комиссаровой М. М.,

с участием:

государственного обвинителя - ст. помощника прокурора г. Новочебоксарска Дмитриевой Р. С.,

осужденного Тимофеева В. В.,

его защитника - адвоката Остропольского В. Б.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Тимофеева В. В., поступившее в суд по апелляционной жалобе защитника осужденного - адвоката Остропольского В. Б. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Тимофеев В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, <данные изъяты>,

осужден по ст. ст. 115 ч. 2 п. «в», 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 04 (четырем) месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселение,

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Тимофеев В. В. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего жительства, на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, используя в качестве оружия табурет, нанес им удар по голове своей матери ФИО3, причинив последней телесное повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

Не согласившись с принятым решением - приговором, защитник осужденного Тимофеева В. В. - адвокат Остропольский В. Б. принес на него апелляционную жалобу. В жалобе адвокат, не оспаривая правильность квалификации действий своего подзащитного, просил приговор мирового судьи изменить в части назначенного Тимофееву В. В. наказания, просил смягчить назначенное наказание и назначить осужденному наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст. 73 Уголовного кодекса РФ.

На указанную апелляционную жалобу осужденного поступили возражения государственного обвинителя, в которых последний просил приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а доводы защитника осужденного Тимофеева В. В. - адвоката Остропольского В. Б. - без удовлетворения. От иных участников процесса возражения в порядке ст. 389-7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации РФ не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Тимофеев В. В. поддержал доводы апелляционной жалобы, не оспаривал правильность квалификации его действий, признавая своё участие в совершенном преступлении. Просил суд апелляционной инстанции изменить приговор мирового судьи, назначив ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Защитник осужденного - адвокат Остропольский В. Б. поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Потерпевшая ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в Новочебоксарский городской суд не явилась, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Государственный обвинитель с доводами жалобы не согласился, просил приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу защитника осужденного Тимофеева В. В. - адвоката Остропольского В. Б. - без удовлетворения.

Придя к выводу, что обвинение, предъявленное Тимофееву В. В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными судом, суд первой инстанции, постанавливая обвинительный приговор, дал правильную юридическую оценку действиям подсудимого, придя к правильному выводу о доказанности вины Тимофеева В. В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, т. е. в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Действия осужденного квалифицированы мировым судьей правильно.

Наказание, назначенное Тимофееву В. В. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за преступление, предусмотренное ст. 115 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено с учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, и является справедливым. Суд первой инстанции учел все обстоятельства, смягчающие наказание по делу, в том числе, явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у виновного заболеваний.

Также мировым судьей учтены характеризующие данные на осужденного, согласно которым Тимофеев В. В. характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, на него поступали жалобы на поведение в быту; преступление совершено Тимофеевым В. В. в состоянии алкогольного опьянения, в период отбытия наказания, назначенного иным приговором суда.

Приведенные обстоятельства позволили мировому судье назначить Тимофееву В. В. наказание в виде лишения свободы. Суд первой инстанции назначил Тимофееву В. В. наказание с учетом положений ст.ст. 43, 60 УК РФ, учел требования ст. 62 ч. 5 УК РФ и ст. 226.9 ч. 6 УПК РФ и обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении осужденного положений ст.ст. 62 ч. 1, 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вследствие чего, доводы апелляционной жалобы защитника осужденного Тимофеева В. В. - адвоката Остропольского В. Б. о назначении Тимофееву В. В. чрезмерно сурового наказания являются несостоятельными, а потому приговор мирового судьи судебного участка № от <адрес> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба защитника осужденного Тимофеева В. В. - адвоката Остропольского В. Б. - без удовлетворения.

По делу существенных нарушений требований процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.                                                                                                                                                                                     389.20 п. 1, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                       ░░░░░░░░ ░. ░.