Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-64/2022 от 18.01.2022

материал №

(номер материала в суде первой инстанции 9-29/2021/7м)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                            11 марта 2022 года

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зарецкой О.Ф.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Русь» на определение мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

у с т а н о в и л:

ООО «УК «Русь» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 788,97 рублей, пени в размере 14,13 рублей за период с января 2021 года по август 2021 года, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 256,06 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «УК «Русь» о выдаче судебного приказа возвращено взыскателю в связи с тем, что необходимо уточнить, кто является должником образовавшейся задолженности.

С данным определением не согласился взыскатель ООО «УК «Русь». В частной жалобе представитель взыскателя указывает, что члены семьи собственника несут солидарную обязанность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, расходы по оплате задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги несет не только собственник жилого помещения. В связи с изложенным просит определение мирового судьи отменить, разрешить вопрос о существу.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение мирового судьи о возврате заявления о вынесении судебного приказа рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, полагает, что определение мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа подлежит отмене.

В соответствии со ст. 122 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выдается, в том числе, по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Возвращая ООО «УК «Русь» заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявителем не уточнено, кто является должником образовавшейся задолженности.

С таким выводом мирового судьи согласиться нельзя, поскольку он сделан с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с подп. "и" п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354, потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.

Под потребителем понимается собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги (п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг).

Как усматривается из представленного материала, взыскателем к заявлению о вынесении судебного приказа приложена копия поквартирной карточки на <адрес>, где собственником значится ФИО1, членами семьи являются ФИО2 (муж), ФИО5 (сын) (л.д.38).

Таким образом, представленными документами подтверждается, что ФИО1, ФИО2 являются потребителями коммунальных услуг.

Учитывая, что судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, представленные заявителем документы, обосновывающие его требования, не должны вызывать сомнений у мирового судьи в наличии обязательства должников перед взыскателем.

В данном случае взыскателем представлены все необходимые документы, из содержания которых возможно установить потребителей коммунальных услуг, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований, нельзя признать правильными. Оснований для возвращения заявления по данному основанию у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении ООО «УК «Русь» заявления о вынесении судебного приказа подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение мировому судье.

Руководствуясь ст. ст. 320-334 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Русь» о вынесении судебного приказа в отношении должников ФИО1, ФИО2 – отменить.

Направить материал по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Русь» о вынесении судебного приказа в отношении должников ФИО1, ФИО2 на новое рассмотрение мировому судье.

Председательствующий судья                     О.Ф. Зарецкая