Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-26/2022 от 12.05.2022

Мировой судья Третьяков О.С. Дело № 10-26/2022

Судья апелляционной инстанции Кабеев С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 мая 2022 года                  г.Северодвинск                            

    Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Кабеева С.А.,

с участием помощника прокурора г.Северодвинска Гришиной О.А.,

защитника-адвоката Павловской Ю.Р.,

при секретаре Рожиной А.Р.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной Пановой О.Р. – адвоката Судариковой Н.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ПАНОВА Олеся Рудольфовна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка Российской Федерации, <данные изъяты> зарегистрированная в <адрес> по адресу: <адрес>, ранее судимая:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждена по ч.1 ст.158 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ) к ..... годам ..... месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

У С Т А Н О В И Л :

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденной Пановой О.Р. – адвокат Сударикова Н.С., ссылаясь на наличие установленных по делу смягчающих обстоятельств, к числу которых ошибочно, по мнению автора жалобы, не отнесена и не учтена явка с повинной; семейное положение, состояние здоровья осужденной; ее положительное поведение, указывает на суровость назначенного наказания, просит приговор мирового судьи изменить, применить положения ст.73 УК РФ либо ст.53.1 УК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Нарушений закона и процедуры судопроизводства в ходе досудебного производства и судебного разбирательства не допущено, требования ч.7 ст.316 УПК РФ об обоснованности обвинения, с которым согласилась осуждённая, соблюдены, оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и рассмотрения дела в общем порядке у суда первой инстанции не имелось.

Квалификация действий осужденной произведена правильно.

Назначая Пановой наказание, мировой судья учел все обстоятельства уголовного дела, в частности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным; все данные о личности виновной, включая ее возраст, семейное положение, а также состояние здоровья, а также иные влияющие на назначение наказания факторы, включая те, на которые обращено внимание автором апелляционной жалобы.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, определены судом первой инстанции верно и полно. Решение о непризнании в качестве явки с повинной – объяснений, данных Пановой уже после возбуждения уголовного дела мировым судьей мотивировано и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы в приговоре обосновано, его размер определен с учетом положений ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ. При этом, исходя из всех фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, личности Пановой оснований для применения к ней положений ст.ст.64, 68 ч.3, 73 УК РФ, мировой судья обоснованно не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции, как и оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ.

Назначенное Пановой минимально возможное при приведенных выше обстоятельствах наказание за совершение преступления (ч.1 ст.158 УК РФ), в полной мере отвечает требованиям закона и не является чрезмерно суровым. Итоговое наказание в виде реального лишения свободы правильно определено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения, в связи с чем, положения

Вид исправительного учреждения, в котором постановлено отбывать наказание осужденной, определен в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и ст.389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ПАНОВОЙ Олеси Рудольфовны - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ее защитника-адвоката Судариковой Н.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                      С.А. Кабеев