Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-317/2022 от 01.02.2022

Дело № 2-317/2022

УИД №42RS0042-01-2021-003468-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года                             г. Новокузнецк

Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Галичниковой К.Е.,

с участием помощника прокурора Новоильинского района г. Новокузнецка Рихард А.В., истца Бернгард Т.Н., ответчика Беляева А.В.

при секретаре судебного заседания Кондратьевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бернгард Т.Н. к Беляеву А.В. о компенсации морального вреда,

        УСТАНОВИЛ:

Бернгард Т.Н. обратились в суд с иском к Беляеву А.В. о взыскании компенсации морального вреда, причинённого преступлением, в котором с учётом уточнённых исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ..... в дневное время произошло повреждение ее здоровья в результате удара ключом, зажатым в кулаке ответчика, в результате чего истцу был причинен ушиб мягких тканей (кровоподтек, ссадина) грудной клетки справа по задней поверхности. Вред здоровью, причиненный данным повреждением, квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья. Повреждение ее здоровья явилось результатом взмаха руки ответчика, который намеренно произвел это действие, что подтверждается показаниями свидетеля, заключением СМЭ и видеозаписью с места происшествия. В результате действий ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания. Моральный вред, причиненный действиями ответчика оценивает в 50 000 рублей. Когда в ...... она подавала исковое заявление к ответчику о возмещении морального вреда, основной целью было установление его вины в причинении вреда ее здоровью, побуждение органов правопорядка к расследованию преступления, ввиду чего сумма 10 000 рублей фактически не отражала сумму нанесенного ей морального вреда. Кроме этого, по прошествии времени - более года, сумма морального вреда изменилась в виду следующих обстоятельств. С момента причинения вреда здоровью истца, ответчик не принес извинений за свой поступок, наоборот он всячески отрицал свою вину. Он затягивал рассмотрение уголовного дела, не являлся на судебные заседания без уважительных причин. На протяжении времени (почти три года) истцу приходилось посещать ОП «Новоильинский» для дачи показаний, проверки их на месте, проведения очных ставок, проходить несколько медицинских экспертиз и для тех же целей не менее 10 раз посещать суд, где она видела ответчика, выслушивала его показания о невиновности, что постоянно причиняло ей моральные переживания и страдания. Тот факт, что Беляев А.В. не был привлечён к ответственности за свой поступок и то, что он не раскаялся, не принес извинений, не хочет добровольно загладить свою вину, причиняет истцу дополнительные моральные страдания и переживания. Ответчик причинил ей вред здоровью из хулиганских побуждений, хотя она не давала ему никакого повода ее бить, в его конфликты не вмешивалась, не говорила ему ни слова. Тот очевидный факт, что она женщина, то есть является слабой стороной и не могла дать ему отпор, а он воспользовался этим и без причин ударил истца, также причиняет ей особенную боль. Когда ответчик подходил, она в испуге отвернулась и закрыла голову руками, а он с размаху ударил ее в спину острием ключа, торчащим из сжатого кулака, в спину. Словами она не может объяснить как это больно. Вред он ей нанес с использованием ключа в качестве оружия. В результате его действий, она находилась на больничном 29 дней, не могла трудиться, ухаживать за своими тремя несовершеннолетними детьми, спать как обычно. Находясь на больничном, она испытывала острые, непрекращающиеся боли в спине, не могла вздохнуть полной грудью, поворачиваться, наклоняться, полноценно ухаживать за своими детьми.

В судебном заседании истец Бернгард Т.Н., уточнённые исковые требования поддержала в полном объёме. Пояснила, что ..... в дневное время произошло повреждение ее здоровья в результате удара ключом, зажатым в кулаке ответчика, в результате чего истцу был причинен ушиб мягких тканей (кровоподтек, ссадина) грудной клетки справа по задней поверхности. Вред здоровью, причиненный данным повреждением, квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья. В результате действий ответчика, она находилась на больничном 29 дней, не могла трудиться, ухаживать за своими тремя несовершеннолетними детьми, спать как обычно. Ей было назначено медикаментозное лечение и УВЧ №7.

Ответчик Беляев А.В. в судебном заседании пояснил, что исковые требования признает частично. Так он не оспаривает факт причинения истцу легкого вреда здоровью, так как это установлено вступившим в законную силу постановлением мирового судьи о прекращении уголовного дела в отношении него по не реабилитирующим основаниям. Размер компенсации морального вреда считает чрезмерно завышенным и подлежащим снижению до 2 000 рублей. Публично в судебном заседании принес извинения истцу за свои действия.

Свидетель Бехтенев А.Н. суду показал, что является бывшим супругом истца Бернград Т.Н. Их отношения фактически прекращены в ...... В браке у них родилось трое детей. Он был очевидцем того события, когда ответчик проявил к истцу беспочвенную агрессию и ударил ее ключом в спину. Истец в этот момент сильно испугалась. После произошедшего он (свидетель) отвез истца в травму. Ей назначили медикаментозное лечение (мази и обезболивающие препараты), УВЧ. В месте удара у истца образовалась гематома размером не менее 5 см. Из-за этого она не могла нормально повернуться, спокойно спать, водить автомобиль. Ему даже пришлось на несколько недель переехать к истцу с детьми, так как им требовалась помощь.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, заключение помощника прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить частично, снизив сумму компенсации морального вреда до разумных пределов, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В ст. 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч.2).

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (ч. 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (ч. 2).

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и др.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

На основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершёнными умышленно.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ..... было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в отношении неустановленного лица (л.д. 9).

Из заключения эксперта ..... от ..... следует, что на основании осмотра, изучения медицинских документов, с учетом поставленных вопросов, эксперт пришел к выводу, что Бернгард Т.Н. был причинен ушиб мягких тканей (кровоподтек, ссадина) грудной клетки справа по задней поверхности, который образовался от однократного ударного воздействия твердого тупого предмета в указанную область.

Вред здоровью, причиненный данным повреждением, квалифицируется как легкий по признаку кратковременности расстройства здоровья продолжительностью не более 21 дня. Длительность лечения свыше указанного срока не обоснована объективной клинической симптоматикой, что не является основанием для изменения оценки степени тяжести вреда здоровью (л.д. 5-6).

Из исследовательской части данного заключения следует, что была исследована амбулаторная карта из травмпункта ..... НГКБ ....., рентгенограмма. ..... обратилась с жалобами на боль в грудной клетке справа. Объективно при осмотре ссадина в пределах глубоких слоев кожи в проекции 4-5 ребер. Диагноз: ушиб, ссадина грудной клетки справа. Рентгенограмма ребер справа от ..... – костных повреждений нет. ..... – жалобы те же. Болевой синдром сохраняется, лечение получает. ..... – боли сохраняются, дыхание справа болезненное, проводится во все отделы. ..... – боли сохраняются, движения болезненные, ограничены, УВЧ № 7. ..... болевой синдром уменьшился, дыхание безболезненное, проводится во все отделы. Труд с ..... (л.д.52).

Из заключения эксперта ..... от ..... следует, что на основании данных судебно-медицинской экспертизы, проведенной ....., с учетом дополнительно поставленных вопросов, эксперт пришел к выводу, что Бернгард Т.Н. был причинен ушиб мягких тканей (кровоподтек, ссадина) грудной клетки справа по задней поверхности, который образовался от однократного ударного воздействия твердого тупого предмета в указанную область, возможно металлическим ключом. Давность повреждений составляет около 5-6 суток на момент осмотра в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы ..... (л.д. 7-8).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ..... производство по уголовному делу в отношении Беляева А.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 115 УК РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Беляев А.В. освобожден от уголовной ответственности, уголовное преследование в отношении него прекращено.

Беляеву А.В. в ходе рассмотрения уголовного дела по существу было разъяснено, что прекращение уголовного дела по данному основанию является не реабилитирующим.

Мировым судьей судебного участка № 2 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области установлено, что Беляев А.В. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия в отношении потерпевшей Бернгард Т.Н.

Так, ..... в дневное время, Беляев А.В., находясь на территории .....», расположенной по адресу: ..... в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с незнакомым ему Бехтеневым А.Н., который вместе со своей знакомой Бернгард Т.Н., находился в салоне автомобиля марки «.....», г.н. ..... стоя со стороны пассажирского сиденья автомобиля, на котором сидела Бернгард Т.Н., находясь в общественном месте – .....», используя ссору с Бехтеневым А.Н. как незначительный повод и мотив для совершения преступления в отношении Бернгард Т.Н. умышленно, из хулиганских побуждений, используя предмет – металлический ключ в качестве оружия, нанес один удар Бернгард Т.Н. в область спины. Своими действиями Беляев А.В. причинил Бернгард Т.Н. физическую боль и согласно заключению эксперта ..... от ..... ушиб мягких тканей (кровоподтек, ссадина) грудной клетки справа по задней поверхности, который образовался от однократного ударного воздействия твердого тупого предмета в указанную область. Вред здоровью, причиненный данным повреждением, квалифицируется как легкий по признаку кратковременности расстройства здоровья продолжительностью не более 21 дня (л.д.43-44).

Постановление вступило в законную силу ......

Юридическим фактом, дающим основание для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, служит истечение на момент (дату) принятия соответствующего процессуального решения периода, установленного статьей 78 УК Российской Федерации, исчисляемого со дня совершения преступления, с учетом возможного его приостановления.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 июля 2011 года N 16-П, прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию возможно лишь в том случае, если будут обеспечены гарантируемые Конституцией Российской Федерации права участников уголовного судопроизводства, что предполагает, в частности, необходимость получения согласия подозреваемого (обвиняемого) на прекращение уголовного дела: в силу принципа состязательности, на основе которого осуществляется уголовное судопроизводство (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), предполагается, что стороны самостоятельно и по собственному усмотрению определяют свою позицию по делу, в том числе в связи с вопросом об уголовной ответственности, а следовательно, нет оснований считать нарушенными права и законные интересы подозреваемого (обвиняемого) решением о прекращении уголовного дела (при условии его достаточной обоснованности), если он не возражает против прекращения уголовного преследования по данному основанию.

Соглашаясь с таким нереабилитирующим основанием прекращения уголовного дела (уголовного преследования), как истечение срока давности, лицо осознанно принимает возможные связанные с этим неблагоприятные последствия, например запрет поступления на отдельные виды государственной службы, формирование дополнительной доказательственной базы для взыскания с него ущерба в гражданско-правовом порядке, наличие, при соблюдении условий, предусмотренных законодательством (с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 7 марта 2017 года N 5-П), оснований для прекращения права собственности на законно принадлежащее ему имущество, признанное вещественным доказательством в качестве орудия преступления или иного средства его совершения, а также возможное восприятие в обществе такого лица как, вероятно, причастного к совершению преступления.

Таким образом, Беляев А.В. соглашаясь с таким нереабилитирующим основанием прекращения уголовного дела, как истечение срока давности, осознанно принял на себя возможные связанные с этим неблагоприятные последствия в виде формирования дополнительной доказательственной базы для взыскания с него компенсации морального вреда в гражданско-правовом порядке, фактической констатации факта совершения им деяния, содержащего все признаки состава преступления, от уголовного преследования которого государство отказывается по причине истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Поскольку в результате деяния, совершенного Беляевым А.В., истцу был причинён вред здоровью, который квалифицирующийся как легкий, она имеет право на компенсацию морального вреда в связи с причинёнными физическими и нравственными страданиями.

В судебном заседании ответчик факт причинения вреда здоровью истца Бернгард Т.Н. при указанных обстоятельствах, степень тяжести вреда не оспорил.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика Беляева А.В. в пользу истца Бернгард Т.Н. суд исходит из того, что в результате преступления, совершенного Беляевым А.В., истцу причинён моральный вред, выразившийся в том, что она испытывала физическую боль после полученных травм, нравственные страдания, так как в результате действий ответчика ей причинён физический вред: ушиб мягких тканей (кровоподтек, ссадина) грудной клетки справа по задней поверхности.

При этом суд принимает во внимание имеющиеся в материалах гражданского дела заключения судебно-медицинских экспертиз, частичную утрату истцом Бернгард Т.Н. возможности вести привычный активный образ жизни, осуществлять уход за тремя несовершеннолетними детьми (л.д. 53-55).

Так, Бернгард Т.Н. был выдан листок нетрудоспособности за период с ..... по ..... врачом - травматологом.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что истец ..... обратилась с жалобами на боль в грудной клетке справа в травмпункт. Объективно при осмотре была установлена ссадина в пределах глубоких слоев кожи в проекции 4-5 ребер. Истцу поставлен диагноз: Ушиб, ссадина грудной клетки справа. Рентгенограмма ребер справа от ..... указывает на то, что костных повреждений нет. ..... – жалобы от истца поступили врачу те же. Болевой синдром сохраняется, лечение получает. ..... – боли сохраняются, дыхание справа болезненное, проводится во все отделы. ..... – боли сохраняются, движения болезненные, ограничены, УВЧ № 7. ..... болевой синдром уменьшился, дыхание безболезненное, проводится во все отделы. Труд с ......

Таким образом, судом установлено, что в рассматриваемый период истец испытывала болевой синдром, была ограничена в движениях и дыхании, получала медикаментозное лечение и ультравысокочастотную (УВЧ) терапию.

При определении суммы компенсации морального вреда судом также принимаются во внимание характер причинённых истцу Бернгард Т.Н. физических и нравственных страданий, учитываются фактические обстоятельства, при которых был причинён моральный вред, индивидуальные особенности личности Бернгард Т.Н., её возраст, наступившие последствия, тяжесть телесных повреждений, в связи с чем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Бернгард Т.Н. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

По мнению суда, данная сумма будет соразмерной физическим и нравственным страданиям, которые Бернгард Т.Н. испытывала вследствие причинённых травм. Указанный размер компенсации морального вреда будет соответствовать принципам разумности и справедливости, тяжести причинённого вреда здоровью, характеру и степени перенесённых физических и нравственных страданий, индивидуальным особенностям Бернгард Т.Н., длительности лечения в результате полученных в результате преступления травм.

Положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ об уменьшении размера возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, в рассматриваемом случае неприменимы, так вред причинён действиями, совершёнными умышленно. Ст.115 УК РФ предполагает умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Кроме того, судом принимается во внимание то, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а взыскивается с учётом конкретных обстоятельств дела с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесённые страдания.

То обстоятельство, что ответчик длительный период времени не признавал свою вину в инкриминируемом ему деянии, не приносил извинений потерпевшей, не влияет на размер компенсации морального вреда, который определён судом с учётом всех установленных по делу обстоятельств. Кроме того, судом учитывается тот факт, что ответчик принес истцу извинения в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Учитывая, что при подаче искового заявления о компенсации морального вреда истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с учётом нематериальных требований о компенсации морального вреда взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бернгард Т.Н. к Беляеву А.В. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Взыскать с Беляева А.В., ..... года рождения, уроженца ..... (паспорт серия ..... .....) в пользу Бернгард Т.Н. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

    В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с Беляева А.В., ..... года рождения, уроженца ..... (паспорт серия ..... .....) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                    К.Е. Галичникова

Решение в окончательной форме принято 28.09.2022 года.

Судья                                    К.Е. Галичникова