Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5001/2023 ~ М-3999/2023 от 11.09.2023

УИД 38RS0035-01-2023-005116-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 ноября 2023 г.                                                                                         г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Шадриной Г.О., при секретаре судебного заседания Артемьеве Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5001/2023 по исковому заявлению администрации г. Иркутска к Алиевой Светлане Салман кызы, Дудину Сергею Александровичу, Лапенко Татьяне Михайловне, Малгатаеву Роману Антоновичу, Матвеевой Ларисе Антоновне, Шилину Владимиру Михайловичу, Шилину Кириллу Владимировичу о приведении объекта в первоначальное состояние, взыскании неустойки

установил:

в обоснование исковых требований указано, что в администрацию города Иркутска службой по охране объектов культурного наследия Иркутской области письмом от 25 апреля 2023 г. № 02-76-3444/23 направлено уведомление о выявлении самовольной постройки.

Представителем службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области был составлен акт выездного обследования здания, расположенного по адресу: Адрес, Адрес, указанное здание является объектом культурного наследия «Дом с лавкой Пиотровского» и зарегистрировано в Перечне выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории Иркутской области, утвержденном приказом службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области                                    от 14 февраля 2017 г. № 18-спр, под номером 1.1.470 (далее — объект культурного наследия).

В результате осмотра установлено следующее:

Собственниками объекта культурного наследия являются:

№ - нежилое помещение:

Собственник - Алиева Светлана Салман кызы;

Арендатор - ФИО22

№ - Адрес:

Собственник - Дудин Сергей Александрович;

№ - Адрес:

Собственник - Малгатаев Роман Антонович;

Собственник - Матвеева Лариса Антоновна;

№ - Адрес:

Собственник - Шилин Владимир Михайлович;

Собственник - Лапенко Татьяна Михайловна;

Собственник - Шилин Кирилл Владимирович.

В ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований установлено, что на объекте культурного наследия проведены работы по возведению пристроя к основному объему здания со стороны западного фасада.

Согласно заключению МУП «БТИ г. Иркутска» от 27.06.2023 при визуальном обследовании многоквартирного жилого дома (Адрес), расположенного по адресу: Адрес, выявлено, что в данном доме произведена реконструкция, заключающаяся в следующем:

- возведена капитальная пристройка (в стадии строительства): ........

Имеется возможность привести объект в первоначальное состояние.

По данным технического паспорта БТИ г. Иркутска, составленного по состоянию на 4 октября 2000 года на месте данной возведенной пристройки, располагались ........

    В соответствии с Градостроительным кодексом РФ, ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», Гражданским кодексом РФ, Земельным кодексом РФ - самовольное строительство запрещено.

Порядок проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия осуществляется в порядке, установленном ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Выдача задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласование проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия осуществляются:

- региональным органом охраны объектов культурного наследия - в отношении объектов культурного наследия федерального значения (за исключением отдельных объектов культурного наследия федерального значения, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации), объектов культурного наследия регионального значения, выявленных объектов культурного наследия, в частности службой по охране объектов культурного наследия Иркутской области.

Истцом установлено, что ответчиками произведена реконструкция здания по адресу: Адрес, в отсутствие соответствующего разрешения, при этом доказательства принятия ответчиками надлежащих мер для получения такого разрешения отсутствуют.

В подтверждение доводов администрацией    города Иркутска представлены: технический паспорт объекта по состоянию на 04.10.2000, заключение МУП БТИ г. Иркутска, уведомление службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области о выявлении самовольной постройки с приложением акта наблюдения за соблюдением обязательных требований и фотофиксации.

Также с учетом фактических обстоятельств дела полагают возможным и соразмерным просить суд об установлении судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 500 (пятьсот) рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании вышеизложенного, просит обязать ответчиков Алиеву Светлану Салман Кызы, Дудина Сергея Александровича, Лапенко Татьяну Михайловну, Малгатаева Романа Антоновича, Матвееву Ларису Антоновну, Шилина Владимира Михайловича, Шилина Кирилла Владимировича за собственный счет в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести жилой дом, площадью № кв.м, с кадастровым номером № по адресу: Адрес, в состояние, существовавшее до проведения реконструкции, зафиксированное в техническом паспорте МУП «БТИ г. Иркутска», составленном по состоянию на 04.10.2000, с соблюдением требований установленных Федеральным законом «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»                                       от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ.

Взыскать с ответчиков Алиевой Светланы Салман Кызы, Дудина Сергея Александровича, Лапенко Татьяны Михайловны, Малгатаева Романа Антоновича, Матвеевой Ларисы Антоновны, Шилина Владимира Михайловича, Шилина Кирилла Владимировича в пользу администрации г. Иркутска судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 500 рублей с каждого за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения решения суда.

Представитель истца администрации г. Иркутска в судебное заседание не явился, ранее в ходе предварительного судебного заседания представитель администрации г. Иркутска Илиевская Е.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчики Алиева С.С., Лапенко Т.М., Малгатаев Р.А., Матвеева Л.А.,                Шилин В.М., Шилин К.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Дудин С.А. направил в адрес суда отзыв, в котором указал, что с его стороны нарушений норм законов не допущено, так как со стороны его Адрес никаких изменений не имеется. Данные доводы судом не принимаются, поскольку его квартира является составной частью многоквартирного жилого дома, право общей долевой собственности на который принадлежит не только истцу.

Представитель третьего лица – службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области Максимова И.В. письменно обратилась с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Также в отзыве на иск указала, что здание, расположенное по адресу: Адрес, является выявленным объектом культурного наследия «Дом с лавкой Пиотровского» (номер 1.1.470 в Перечне выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории Иркутской области, утвержденном приказом службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области от 14 февраля 2017 года № 18-спр).

В ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований установлено, что на объекте культурного наследия проведены работы по возведению пристроя к основному объему здания со стороны западного фасада. Указанные работы нарушают первоначальный вид объекта, и не относятся к работам по сохранению памятника, выполнены при отсутствии проектной документации и (или) раздела проектной документации, обеспечивающей сохранность памятника при выполнении данных работ. Задание и разрешение на выполнение указанных работ службой не выдавалось.

Работы по возведению пристроя к основному объему здания выявленного объекта культурного наследия «Дом с лавкой Пиотровского» по адресу: Адрес, проведены с нарушением порядка проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, определенного статьей 45 Федерального закона № 73-ФЗ.

При проведении мониторинга безопасности, в соответствии со статьей 45, с пунктом 1 статьи 47.3 Федерального закона № 73-ФЗ выявлены признаки нарушений обязательных требований к сохранению объекта культурного наследия, а именно правообладателями проведены работы, изменяющие облик, объемнопланировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия, объекта культурного наследия, включенного в реестр, в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен.

Таким образом, не обеспечена сохранность объекта культурного наследия, в связи с несоблюдением требований к сохранению, содержанию и использованию, физического состояния объекта культурного наследия и характера его использования.

В адрес правообладателей Службой направлены предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований. Также в адрес администрации г. Иркутска Службой направлено уведомление о выявлении самовольной постройки по адресу: Адрес.

На основании вышеизложенного, просят суд исковое заявление администрации города Иркутска удовлетворить.

Представитель третьего лица ООО «Витязь» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просил, о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца и в отсутствие ответчиков - в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 29 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) устанавливает последствия самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения, заключающиеся в обязанности собственника жилого помещения, а также нанимателя по договору социального найма жилого помещения привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. В случае неисполнения данной обязанности указанными лицами орган, осуществляющий согласование перепланировки и (или) переустройства жилого помещения, в соответствии с ч. 5 ст. 29 ЖК РФ наделяется правом на обращение в суд.

В соответствии со статьей 25 Конституции Российской Федерации проникновение в жилище против воли проживающих в нем лиц возможно не иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. ст. 25, 26, 29 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Самовольной является перепланировка, проведенная при отсутствии такого решения (согласования) или с нарушением проекта.

Из материалов дела следует, что Алиева С.С. является собственником нежилого помещения, площадью № кв.м., расположенного по адресу: Адрес, с кадастровым номером № (выписка из единого реестра недвижимости об объектах недвижимости от Дата № КУВИ-№).

Дудин С.А. является собственником жилого помещения, площадью № кв.м., расположенного по адресу: Адрес, с кадастровым номером № (выписка из единого реестра недвижимости об объектах недвижимости от Дата № №).

Малгатаев Р.А. и Матвеева Л.А. имеют в общей долевой собственности, № помещения, площадью № кв.м., расположенного по адресу: Адрес, с кадастровым номером № (выписка из единого реестра недвижимости об объектах недвижимости от Дата № КУВИ-№).

Также Шилин В.М., Лапенко Т.М. и Шилин К.В. имеют в общей долевой собственности, № помещения, площадью № кв.м., расположенного по адресу: Адрес, с кадастровым номером № (выписка из единого реестра недвижимости об объектах недвижимости от Дата № КУВИ-№).

Дата службой по охране объектов культурного наследия Адрес в адрес мэра Адрес направлено уведомление о выявлении самовольной постройки.

Согласно акту наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) от 20.04.2023, службой по охране объектов культурного наследия Иркутской области принято решение о необходимости объявить правообладателям объекта культурного наследия предостережение.

Фотофиксацией от 20.04.2023 подтверждается, что со стороны западного фасада здания имеется пристрой.

Из уведомления о выявлении самовольной постройки от 25.04.2023 следует, что по результатам проведенной проверки в целях наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) от 20.04.2023 на земельном участке, расположенном по адресу: Адрес выявлен факт возведения пристроя к основному объему здания со стороны западного фасада без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений, что подтверждается актом наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) от 20.04.2023.

МУП «БТИ г. Иркутска» от 27.06.2023 составлено заключение о том, что при визуальном обследовании многоквартирного жилого дома (Адрес расположенного по адресу: Адрес выявлено, что в данном доме произведена реконструкция в виде возведения капитальной пристройки (в стадии строительства): ........

Из приложенной к данному заключению схемы усматривается, что у жилого дома имеется пристройка.

Согласно инвентарному делу № одноэтажного бревенчатого дома, расположенного по адресу: Адрес, по состоянию на 04.10.2000, на месте возведенной пристройки, ранее располагались ........

При установленных обстоятельствах исковые требования администрации города Иркутска о приведении жилого дома, площадью № кв.м., с кадастровым номером № по адресу: Адрес, в состояние, существовавшее до проведения реконструкции, зафиксированное в техническом паспорте МУП «БТИ г. Иркутска», составленном по состоянию на 04.10.2000, с соблюдением требований установленных Федеральным законом «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (гл. 25).

Уплата судебной неустойки не влечёт прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п.2 ст. 308.3 ГК РФ).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает её размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Мера ответственности за неисполнение судебного акта, предусмотренная ст. 308.3 ГК РФ, связана с обязательством ответчика (должника) исполнить решение суда, вступившее в законную силу, в сроки, установленные судебным актом, и должна применяться вне зависимости от существа исковых требований и содержания судебного акта.

Взыскание судебной неустойки по смыслу ст. 308.3 ГК РФ является гражданско-правовой санкцией за неисполнение решения суда, в силу чего момент применения данной нормы обусловлен моментом совершения соответствующего правонарушения (неисполнения решения суда).

Таким образом, с учётом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения ответчиком выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку за неисполнение решения по иску Комитета по управлению Октябрьским округом Администрации г. Иркутска в размере 100 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня, следующего за днем, по истечении 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Иркутск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░ №), ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. ░░░9 (░░░░░░░ №), ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░ №), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, (░░░░░░░ №), ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░ №), ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░ №), ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ № ░░. ░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░. ░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 04.10.2000, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ 25 ░░░░ 2002 ░. № 73-░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░ №), ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. ░░░9 (░░░░░░░ №), ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░ №), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, (░░░░░░░ №), ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░                  ░░░░░ (░░░░░░░ №), ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░ №), ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-5001/2023 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 15.11.2023.

░░░░░                                                                                        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 15.11.2023.