Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-79/2023 от 13.07.2023

        № 13-79/2023 (№2-9/2023)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 июля 2023 года с. Карпогоры                             

Пинежский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Жук О.Ю.,

рассмотрев заявление Горбач Марины Юрьевны о разъяснении решения Пинежского районного суда Архангельской области от 20 января 2023 года по гражданскому делу № 2-9/2023,

у с т а н о в и л :

решением Пинежского районного суда Архангельской области от 20 января 2023 года удовлетворены исковые требования администрации территориального округа Майская горка Администрации городского округа «Город Архангельск» к Горбач М.Ю. о возложении обязанности исполнить обязательства по муниципальному контракту, взыскании штрафа.

На Горбач М.Ю. возложена обязанность в срок до 15 мая 2023 года выполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту № №*** от 02.07.2020: устранить недостатки в виде отслоения резинового покрытия по всему периметру спортивной площадки, устранить недостатки в виде проседания бетонного основания в местах образование луж.

С Горбач М.Ю. в пользу администрации территориального округа Майская горка Администрации городского округа «Город Архангельск» взыскан штраф в размере 5 000 рублей, в доход бюджета муниципального образования «Пинежский муниципальный район» государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 апреля 2023 года решение Пинежского районного суда от 20 января 2023 года изменено в части срока, установлен срок для выполнения гарантийных обязательств до 1 июля 2023 года. В остальной части решение оставлено без изменения.

Ответчик Горбач М.Ю. обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения Пинежского районного суда от 20 января 2023 года. Указала, что в резолютивной части решения на нее возложена обязанность по устранению недостатков в виде проседания бетонного основания в местах образования луж, при этом не ясно, где находятся места образования луж, которых при сухой погоде не имеется. Также неясно, какой объем бетонного основания необходимо добавить и в каких конкретно местах. Кроме того, в акте о выявленных недостатках от 23.06.2022 зафиксировано другое нарушение, а именно - проседание бетонной стяжки в местах образования луж, работы по установке которой технической документацией и контрактом не предусмотрены.

В соответствии с ч. 1 ст. 203. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заявление рассмотрено без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» указано, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Решением Пинежского районного суда от 20 января 2023 года по гражданскому делу № 2-9/2023 на Горбач М.Ю. возложена обязанность выполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту № №*** от 02.07.2020: устранить недостатки в виде отслоения резинового покрытия по всему периметру спортивной площадки, устранить недостатки в виде проседания бетонного основания в местах образование луж.

Как видно из материалов дела, содержание решения суда от 20 января 2023 года изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования. В резолютивной части точно определен результат, при достижении которого возложенная на должника обязанность может считаться исполненной.

Ответчик просит разъяснить, какие именно действия организационного характера необходимо совершить для исполнения требований, изложенных в резолютивной части решения.

Фактически ответчик просит указать единственный возможный способ исполнения решения суда. Поставленные в заявлении вопросы, по сути, являются вопросами, относящимися к механизму исполнения судебного акта, и не подлежат разрешению в порядке ст. 202 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявления ответчика о разъяснении решения Пинежского районного суда от 20 января 2023 года по гражданскому делу № 2-9/2023, не имеется.

Доводы ответчика о том, что в акте о выявленных недостатках от 23.06.2022 зафиксировано другое нарушение, а именно - проседание бетонной стяжки в местах образования луж, работы по установке которой технической документацией и контрактом не предусмотрены, судом во внимание не принимаются, так как по существу сводятся к несогласию с решением суда.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.202, 203.1 ГПК РФ, суд

                О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления Горбач Марины Юрьевны о разъяснении решения Пинежского районного суда Архангельской области от 20 января 2023 года по гражданскому делу № 2-9/2023 – отказать.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путём подачи частной жалобы через Пинежский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Председательствующий О.Ю. Жук