Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-801/2019 ~ М-442/2019 от 02.04.2019

Дело № 2-801/2019

11RS0004-01-2019-000828-86

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Литвиненко С.К.,

при секретаре Прокопьевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Печоре 08 ноября 2019 года дело по иску Бельского П.Н., Исаевской О.В., Матвейчук Н.Г. к ООО «Европейская Сервисная Компания» о восстановлении трудовых прав, взыскании денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    Истцы обратились с иском к ООО «Европейская Сервисная Компания» о восстановлении трудовых прав, взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование требований указав, что истец Бельский П.Н. принят на работу в ООО «Европейская Сервисная Компания» в обособленное подразделение ООО «ЕСК-Ухта» с 28.02.2018г. на должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий 4 разряда. В трудовом договоре в графе «место работы» указан: Цех обслуживания вахтовых жилищных комплексов и столовых Участок № 5, общежитие Кыртаель. Истец Исаевская О.В. принята на работу в общество в тоже обособленное подразделение с 01.03.2017г. на должность горничной 1 разряда в графе «место работы» указан: Цех обслуживания вахтовых жилищных комплексов и столовых Участок № 5. Истец Матвейчук Н.Г. принята на работу в ООО «ЕСК» в обособленное подразделение ООО «ЕСК-Ухта» с 18.06.2015г., 15.12.2016г. переведена оператором стиральных машин в Цех обслуживания вахтовых жилищных комплексов и столовых Участок № 5 общежитие Кыртаель. Трудовой договор истцу Матвейчук Н.Г. не выдан. В 2018г. работодателем нарушались права истцов на выплату заработной платы не ниже МРОТ, о чем работниками было направлено сообщение в ГИТ РК Ухтинский отдел, к работодателю применены меры административного воздействия, и трудовые права работников восстановлены. В связи с наложением на общество значительного штрафа директором Скопец С.Е. был издан приказ № 110 от 21.02.2019г. о принудительном перемещении работников Цеха обслуживания ВЖК и столовых с изменением графика работы с 11 по 25 марта 2019г.: Исаевскую О.В. - горничную 1 разряда Общежития Кыртаель Участок № 5, горничной 1 разряда в общежитие Северный Савинобор Участок № 2; с 18 по 31 марта 2019г.: Матвейчук Н.Г. - оператора стиральных машин 3 разряда Общежития Кыртаель Участок № 5 в качестве горничной 1 разряда в общежитие Нефтепечорск участок № 1; с 15 апреля по 15 мая 2019г. Бельского П.Н. - рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий 4 разряда Общежития Кыртаель Участок № 5 в общежитие Северная Кожва Участок № 4. В данном случае истцы приняты в структурное подразделение ответчика, расположенное в месторождении Кыртаель Республики Коми, о чем имеется указание в трудовом договоре и трудовой книжке, а перевод осуществлен на рабочее место, расположенное в другом населенном пункте Республики Коми или районе, на другой участок. Таким образом, истцы считают, что перемещение не обусловлено производственной необходимостью, осуществлено принудительно без согласия истцов, в силу чего является незаконным.

Кроме того, в марте 2019г. Бельский П.Н. был направлен работодателем для прохождения очередной медицинской комиссии для подтверждения пригодности к исполнению трудовых обязанностей. Проведение медосмотра не было организовано работодателем и оплачено за счет работника в сумме 3520 руб. Платежные документы к возмещению расходов ответчиком у истца не приняты.

Также истец Матвейчук Н.Г. 11.03.2019г. обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении ей копии трудовых договоров, однако ее требование работодателем не исполнено.

Истцам причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях по поводу нарушения трудовых прав, чувства обиды и негодования. Моральный вред оценивается истцами в сумме 10 000 руб. в пользу каждого.

Истцы просят признать незаконным и отменить приказ № 110 ООО «ЕСК» от 21.02.2019г. о перемещении работников в другое место работы. Восстановить истцов на работе в прежнем месте работы: Исаевскую О.В. в должности горничной 1 разряда в общежитии Кыртаель Участок № 5; Матвейчук Н.Г. в должности оператора стиральных машин 3 разряда в общежитии Кыртаель Участок № 5; Бельского П.Н. в должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий в общежитии Кыртаель Участок № 5; взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., взыскать с ответчика в пользу Бельского П.Н. компенсацию за прохождение медицинского осмотра в сумме 3520руб., обязать ответчика выдать Матвейчук Н.Г. трудовые договора, заключенные с ООО «ЕСК» за весь период работы.

В судебном заседании истцы и их представитель адвокат Пашина Т.В., действующая на основании ордера №... от 02.04.2019г. (л.д.26), уточнили требования, просят признать незаконным приказ № 110 от 21 февраля 2019 года «О перемещении работников» в части перемещении Бельского П.Н., с 15 апреля 2019 года по 15 мая 2019 года рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий 4 разряда общежития Кыртаель участок № 5 в общежитие Северная Кожва Участок №4; Исаевской О.В. с 11 марта 2019 года по 25 марта 2019 года горничной 1 разряда общежития Кыртаель участок № 5 горничной 1 разряда в общежитие Северный Савинобор участок 2; Матвейчук Н. Г. с 18 марта 2019 года по 31 марта 2019 года оператора стиральных машин 3 разряда общежития Кыртаель участок № 5 горничной 1 разряда в общежитие Нефтепечорск участок 1; взыскать в их пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, каждому. Бельский П.Н. требование о взыскании стоимости медкомиссии в сумме 3520 рублей не поддерживает на том основании, что после предъявления иска в суд, ответчик в июне месяце добровольно перечислил указанную сумму. Истец Матвейчук Н.Г. также не поддерживает требование обязать выдать ей трудовые договора, заключенные с ООО «ЕСК» за весь период работы, так как после предъявления иска в суд в августе месяце 2019 года ответчик выдал указанные документы. Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, при этом указали, что работодатель умышленно издал оспариваемый приказ, так как истцы стали обжаловать действия работодателя в трудовую инспекцию за нарушение оплаты труда. Необходимости в данном переводе не было, поскольку на их место работы, на участке №5, были переведены рабочие с других участков, куда направили работать истцов (поменяли местами), чтобы истцы не могли ежедневно возвращаться домой после смены, так как их направили работать в другой район Республики Коми. На отмене данного приказа не настаивают, так как на настоящее время его действие не распространяется.

    Дело рассматривалось в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, представил отзыв, в котором требования не признает и просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (т.3 л.д.1-2,13-14).

    Заслушав объяснения истцов и их представителя, исследовав материалы дела, обозрев оригиналы трудовых договоров с истцами, суд приходит к выводу к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре обязательно должно быть указано место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного подразделения и его местонахождения.

Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу это постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 ТК РФ.

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

В силу положений п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если в трудовом договоре, заключенном с работником, не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу ч. 6 ст. 209 ТК РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в силу ст. 37 (ч. 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Свобода труда обеспечивается, в том числе запретом принудительного труда, под которым согласно Конвенции МОТ N 29 от 28 июня 1930 года относительно принудительного или обязательного труда (ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 04 июня 1956 года) понимается всякая работа или служба, требуемая от какого-либо лица под угрозой какого-либо наказания и для которой это лицо не предложило добровольно своих услуг (п. 1 ст. 2). Гарантируя защиту от принудительного труда, ТК РФ в ч. ч. 1 и 2 ст. 72.1 предусмотрел запрет перевода работника на другую постоянную работу в той же организации по инициативе работодателя, т.е. изменение трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации) и (или) такого указанного в трудовом договоре существенного его условия, как структурное подразделение, в котором работает работник, а также на постоянную работу к другому работодателю без письменного согласия работника.

В соответствии с ч. 3 ст. 72.1 ТК РФ не является переводом на другую постоянную работу и не требует согласия работника перемещение его в той же организации на другое рабочее место, в другое структурное подразделение этой организации в той же местности, поручение работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора, в том числе трудовой функции.

Как следует из содержания данной нормы в системной связи с другими положениями ТК РФ, она допускает перемещение работника без его согласия лишь постольку, поскольку работник продолжает выполнять обусловленную трудовым договором работу (трудовую функцию) и никакие установленные по соглашению сторон условия трудового договора не изменяются (Определение от 19 июня 2007 года N 475-О-О).

В силу положений ст. 72.2 ТК РФ работник может быть переведен без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя только в случае катастрофы природного или техногенного характера, производственной аварии, несчастного случая на производстве, пожара, наводнения, голода, землетрясения, эпидемии или эпизоотии и в любых исключительных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части, для предотвращения указанных случаев или устранения их последствий (ч. 2).    Перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя допускается также в случаях простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера), необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника, если простой или необходимость предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника вызваны чрезвычайными обстоятельствами, указанными в ч. 2 настоящей статьи. При этом перевод на работу, требующую более низкой квалификации, допускается только с письменного согласия работника (ч. 3).

Таким образом, работодатель вправе переводить работника на не обусловленную трудовым договором работу только в экстраординарных случаях, указанных в ч.ч. 2 и 3 ст. 72.2 ТК РФ либо для устранения их последствий.

В отличие от перевода на другую постоянную работу перемещение работника в той же организации на другое рабочее место, в другое структурное подразделение в той же местности, поручение работы на другом механизме или агрегате допускается без согласия работника. Такое перемещение согласно ч. 3 ст. 72.2 ТК не является переводом и не требует согласия работника при условии, если оно не влечет за собой изменения его трудовой функции (специальности, квалификации или должности) или иных существенных условий трудового договора, обусловленных при его заключении.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 предусмотрено, что при применении ч. ч. 2 и 3 ст. 72.2 Кодекса, допускающих временный перевод работника на другую работу без его согласия, судам следует иметь в виду, что обязанность доказать наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность такого перевода, возлагается на работодателя.

Судом установлено следующее.

На основании трудового договора №... от 01.03.2017г. и приказа о приеме на работу №№... от 01.03.2017г. Исаевская О.В. принята на работу к ответчику в качестве горничной 1 разряда Цех обслуживания ВЖК и столовых Участок №5 общежитие Кыртаель (т.2 л.д.145-147, 166).

На основании трудового договора №№... от 06.10.2015г. и приказа о приеме на работу №№... от 06.10.2015г. Матвейчук Н.Г. принята на работу к ответчику в качестве горничной 1 разряда Цех обслуживания ВЖК и столовых Участок №5 общежитие Кыртаель, приказом №№... от 07.12.2016г. и изменений к трудовому договору от 15.12.2016г. Матвейчук Н.Г. переведена на должность оператора стиральных машин 3 разряда вахтовым методом работы (т.2 л.д.148-151,167-168).

На основании трудового договора №... от 28.02.2018г. и приказа о приеме на работу №... л/с от 28.02.2018г. Бельский П.Н. принят на работу к ответчику в качестве рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий 4 разряда Цех обслуживания ВЖК и столовых Участок №5 общежитие Кыртаель (т.2 л.д.158-160,170).

Приказом № №... от 21 февраля 2019 года произведено перемещение следующих работников Цеха обслуживания ВЖК и столовых с изменением графика работы: с 11 по 25 марта 2019г.: Исаевскую О.В. - горничную 1 разряда Общежития Кыртаель Участок № 5, горничной 1 разряда в общежитие Северный Савинобор Участок № 2; с 18 по 31 марта 2019г.: Матвейчук Н.Г. - оператора стиральных машин 3 разряда Общежития Кыртаель Участок № 5 в качестве горничной 1 разряда в общежитие Нефтепечорск участок № 1; с 15 апреля по 15 мая 2019г. Бельского П.Н. - рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий 4 разряда Общежития Кыртаель Участок № 5 в общежитие Северная Кожва Участок № 4 (т.2 л.д.235).

Штатным расписанием, действующим с 01 января 2019 года, в штате ООО «Европейская сервисная компания» обособленное подразделение ООО «ЕСК-Ухта» как на участках №№..., так и на участке №... предусмотрены должности: горничной с тарифной ставкой 35,64 руб./час; оператора стиральных машин с тарифной ставкой 35,95 руб./час; рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий 4 разряда с тарифной ставкой 48,12 руб./час (т. 1 л.д.135-150).

Как усматривается из должностной инструкции оператора стиральных машин 3 разряда общежития Кыртаель участка № 5 цеха обслуживания ВЖК и столовых в должностные обязанности истца согласно разделу 2 включаются: ведение технологического процесса стирки белья на стиральных машинах, загрузка белья в стиральную машину, заливка стиральных растворов в машину, выгрузка выстиранного белья из стиральных машин и др.

Из квалификационной характеристики горничной ("Квалификационный справочник профессий рабочих, которым устанавливаются месячные оклады" (утв. Постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 20.02.1984 N 58/3-102) следует, что в обязанности входит: уборка и содержание в чистоте жилых номеров гостиниц, общежитий, санузлов и других закрепленных помещений. Смена постельного белья и полотенец после каждого выезда проживающего, а при продолжительном проживании в сроки, предусмотренные "Правилами пользования и внутреннего распорядка в коммунальных гостиницах", уборка постелей. Приемка белья от проживающих при их выезде из номеров. При обнаружении порчи имущества и оборудования проживающими сообщение старшей горничной или дежурному по этажу. Принятие заказов от проживающих на бытовые услуги и обеспечение их своевременного выполнения. Соблюдение правил техники безопасности.

Из анализа должностных обязанностей оператора стиральных машин 3 разряда и горничной следует, что истец Матвейчук Н.Г. фактически должна была выполнять другую работу, не обусловленную трудовым договором, в том числе истцы Бельский и Исаевская должны были выполнять работу в другой местности (вне места жительства).

В связи с тем, что изменилась трудовая функция истца Матвейчук Н.Г., условия оплаты её труда, изменилось место работы истцов Бельского П.Н., Исаевской О.В., Матвейчук Н.Г., суд приходит к выводу, что ответчик фактически произвел перевод истцов на другую работу, не обусловленную трудовым договором в другую местность.

    При таких обстоятельствах требовалось согласие истцов на их перевод на другую работу и в другую местность.

Доказательств наличия такого согласия ответчик, в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду не представил, как и не представил суду доказательств наличия чрезвычайных обстоятельств, обусловивших необходимость временного перевода работника без его согласия на не обусловленную трудовым договором работу, а как пояснили истцы, их просто поменяли местами работы с работниками, которые выполняли такие же функции, что и истцы на указанных участках.

Тот факт, что истцы Исаевская О.В. и Матвейчук Н.Г. фактически к работе не приступали, так как находились на листке нетрудоспособности и в отпуске, не свидетельствует о том, что данный приказ является законным.

При этом следует отметить, что перевод истцов был осуществлен после обращения истцов с коллективной жалобой в ГИТ, по которой была проведена внеплановая проверка ГИТ в Республике Коми (Ухтинский отдел), по результатам которой ответчик был привлечен к административной ответственности за нарушение трудового законодательства (т.1 л.д. 33-126).

На основании изложенного, приказ № №... от 21 февраля 2019 года, подлежит признанию незаконным.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    В обоснование требования о возмещении морального вреда истец указала, что в результате действий ответчика, истцам были причинены нравственные страдания, они переживали, ухудшилось самочувствие, пришлось обращаться за медицинской помощью.

С учетом степени нравственных страданий истцов, степени вины ответчика, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в пользу каждого в размере 5000 рублей.

    При удовлетворении заявленных требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МР «Печора» в сумме 600 рублей (ст.103 ГПК РФ по двум требованиям неимущественного характера).    

    Суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований (ч.3 ст. 196 ГПК РФ).    

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным приказ №... от 21 февраля 2019 года «О перемещении работников» в части перемещения: Бельского П.Н., с 15 апреля 2019 года по 15 мая 2019 года рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий 4 разряда общежития Кыртаель участок № 5 в общежитие Северная Кожва Участок №4; Исаевской О.В. с 11 марта 2019 года по 25 марта 2019 года горничной 1 разряда общежития Кыртаель участок № 5 горничной 1 разряда в общежитие Северный Савинобор участок №2; Матвейчук Н.Г. с 18 марта 2019 года по 31 марта 2019 года оператора стиральных машин 3 разряда общежития Кыртаель участок № 5 горничной 1 разряда в общежитие Нефтепечорск участок № 1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Европейская сервисная компания» в пользу Бельского П.Н., Исаевской О.В., Матвейчук Н.Г. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей (пять тысяч рублей) каждому.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Европейская сервисная компания» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района «Печора» в размере 600 рублей (шестьсот рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья                      С.К. Литвиненко

    Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2019 года.