Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-76/2024 от 21.06.2024

№ 11-76/2024

Судебный участок № 6                                                                                                      мировой судья Карташова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2024 года                                          г. Пенза

Ленинский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Ирушкиной С.П.,

при секретаре Викуловой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ООО «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» Коробовой У.С. на определение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Пензы от 27 апреля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-1108/2022, в котором просило заменить умершего Рыжова А.В. на надлежащего наследника, с ходатайством об истребовании доказательств.

09 апреля 2024 года мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского района г. Пензы вынесено определение об оставлении данного заявления без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков не позднее 25 апреля 2024 года.

Так, мировой судья указал, что заявителем не представлены данные о правопреемнике – наследнике и сведения о наследственной массе, при этом ходатайство об истребовании судом данных сведения у нотариуса удовлетворению не подлежит, поскольку сведений о невозможности самостоятельного получения заявителем документов, имеющих значение для разрешения заявления, а также о том, что он обращался для истребования необходимых документов, в предоставлении которых ему было отказано, заявителем не представлено. При этом, как следует из заявления и приложенных документов по данному судебному приказу Октябрьским РОСП УФССП России по Пензенской области 10 августа 2022 года возбуждено исполнительное производство, которое не окончено, что дает заявителю право на обращение к судебному приставу- исполнителю для истребования данных сведений в ходе исполнительного производства.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района         г. Пензы от 27 апреля 2024 года заявление ООО «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» о процессуальном правопреемстве по судебному приказу № 2-1108/2022 от 10.06.2022 возвращено.

27 мая 2024 года представителем ООО «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Пензы от 27 апреля 2024 года.

В обоснование жалобы указано, что определение об оставлении заявления о правопреемстве без движения от 09 апреля 2024 года было получено 17 апреля 2024 года, во исполнение которого 19 апреля 2024 года направлены пояснения, поступившие на судебный участок 02 мая 2024 года, то есть по истечении установленного срока. С вынесенным судебным актом от 27 апреля 2024 года не согласны, поскольку у ООО «ПКО Управляющая компания Траст» отсутствует возможность предоставления сведений о наследниках умершего Рыжова А.В. и сведений о наследственном имуществе в силу закона. Также при подаче заявления о правопреемстве заявитель ходатайствовал об истребовании письменных доказательств для определения состава наследственного имущества и установления наследников в органах государственной власти, поскольку взыскатель не относится к числу лиц, которому могут быть сообщены сведения о совершении нотариальных действий, а также в исчерпывающий перечень органов власти не входит.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены определения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Правопреемство в исполнительном производстве основано на общих нормах части 1 статьи 44 ГПК РФ о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ).

Таким образом, заявление о процессуальном правопреемстве в установленном решением суда правоотношении либо исполнительном производстве ее правопреемником осуществляется в порядке статьи 44 ГПК РФ, не предусматривающей возможность возвращения заявления без рассмотрения.

По смыслу приведенных положений закона и разъясняющего акта следует, что правопреемство в связи со смертью должника возможно и на стадии исполнения судебного приказа, поскольку критерий бесспорности требований имеет место только на стадии вынесения судебного приказа.

В соответствии с положениями статей 148, 150 ГПК РФ, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 5, 7, 11, 21 Постановления от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», уточнение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и вопрос сбора доказательств подлежит разрешению при подготовке дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у стороны возможности представить необходимые документы самостоятельно и разрешением ходатайств об истребовании тех доказательств, которые истец не может получить без помощи суда, в порядке пункта 1 статьи 57 ГПК РФ.

При этом судам следует учитывать, что в безусловном порядке необходимо считать информацию, которую нельзя получить без помощи суда, такие сведения, которые являются охраняемой законом тайной (банковская, врачебная нотариальная тайна).

Приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению мировым судьей во внимание не приняты.

Учитывая изложенное, вопросы по содержанию заявления и его обоснования, а также касающиеся предоставления заявителем дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований, подлежат разрешению судом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в процессе самого судебного разбирательства, а не на стадии принятия заявления к производству.

Таким образом, оснований для возвращения заявления ООО «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» о процессуальном правопреемстве у мирового судьи не имелось.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Пензы от 27 апреля 2024 года о возврате заявления о процессуальном правопреемстве не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с возвращением дела мировому судье для рассмотрения заявления по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района            г. Пензы от 27 апреля 2024 года отменить, частную жалобу представителя ООО «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» Коробовой У.С. удовлетворить.

Материал направить мировому судье судебного участка № 6 Ленинского района г. Пензы для рассмотрения по существу.

Судья                                                                                                  С.П.Ирушкина