Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-873/2023 от 04.05.2023

Дело № 2-873/2023

УИД: 61RS0006-01-2023-000899-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 августа 2023 года                                 г. Красный Сулин Ростовской области

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Лихобабиной Я.П.,

при секретаре Гусаревой С.И.,

с участием представителей истца по доверенности Байчоровой Л.М. и Поцелуевой М.Н.,

ответчика Голоцукова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрипник Владимира Алексеевича к Голоцукову Андрею Владимировичу, третьи лица: САО «РЕСО-Гарантия», АО «Альфастрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

         установил:

Скрипник В.А. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 23.12.2022 в 10 часов 25 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управлением Голоцукова Андрея Владимировича, и автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управлением Скрипник Владимира Алексеевича. Виновным в ДТП был признан водитель Голоцуков А.В., который при движении задним ходом допустил столкновение с транспортным средством №, государственный регистрационный знак №. В результате произошедшего ДТП, принадлежащему истцу автомобилю №, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, перечень которых зафиксирован в приложении о ДТП. Гражданская ответственность пострадавшего на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №. Автогражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису №. 27.12.2022 Скрипник В.А. обратился с заявлением об урегулировании страхового случая в САО «РЕСО-Гарантия» 18.01.2023 САО «РЕСО-Гарантия» перечислило Скрипник В.А. страховое возмещение в размере 39200 рублей. Поскольку требования к страховой компании были выполнены в полном объеме, а денежных средств для восстановления автомобиля № № государственный регистрационный знак №, недостаточно, Скрипник В.А. обратился в независимое экспертное учреждение ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению № от 26.01.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, государственный регистрационный знак № без учета износа составила 99857,09 рублей. Виновник ДТП Голоцуков А.В. о предстоящей дате осмотра извещался телеграммой, на осмотре присутствовал. Таким образом, Голоцуков А.В. обязан выплатить Скрипник В.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, исходя из среднерыночных цен без учета износа 60657,09 рублей (99857,09 рублей - 39200 рублей) За проведение независимой экспертизы истец оплатил 5000 руб. Поскольку истец не обладает юридическими познаниями, он был вынужден обратиться за получением квалифицированной юридической помощи. Стоимость услуг юриста составила 17000 рублей.

В судебном заседании представителем истца Байчоровой Л.М. были уточнены исковые требования, в котором просили суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 60657,09 рублей, расходы по оплате госпошлины 2020 рублей, расходы по оплате за независимую экспертизу в сумме 5000 рублей; расходы по отправке телеграммы в адрес ответчика в размере 546,70 рублей; расходы по оформлению доверенности в размере 2250 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей; почтовые расходы в сумме 435,64 рублей.

        В судебное заседание истец Скрипник В.А., представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», АО «Альфастрахование» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие; на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

       Представители истца по доверенности Байчорова Л.М. и Поцелуева М.Н., действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, указанным в исковом заявлении, просили удовлетворить.

        Ответчик Голоцуков А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, а кроме того, представил письменные возражения, в которых указал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, его вина в ДТП не установлена. Автомобиль истца имеет скрытые повреждения; с экспертным заключением ИП ФИО5 он не согласен. Просит учесть его положение: является отцом троих детей, двое из которых несовершеннолетние. Младшая дочь периодически проходит обследование и нуждается длительном медикаментозном лечении.

        Выслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, ответственность, предусмотренная приведенными статьями ГК РФ, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда; противоправности поведения причинителя вреда; причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда; вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, истцу Скрипник В.А. принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.12.2022, приложению к административному материалу по факту ДТП, 23.12.2022 в 10 часов 25 минут на ул.Думенко, д.32 г.Ростова-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, государственный регистрационный знак № под управлением Голоцукова Андрея Владимировича, и автомобиля №, государственный регистрационный знак, № управлением Скрипник Владимира Алексеевича. Голоцуков А.В. при движении задним ходом допустил столкновение с транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, под управлением Скрипник В.А.

Таким образом, вина ответчика Голоцукова А.В. в дорожно-транспортном происшествии 23.12.2022 установлена и подтверждается материалами дела.

Скрипник В.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия», в котором на момент ДТП была застрахована его автогражданская ответственность, с заявлением о страховой выплате. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение с учетом износа транспортного средства в размере 39200 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются материалами страхового дела по ДТП с участием Скрипник В.А. и не оспаривается сторонами.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно экспертному заключению № от 26.01.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля № государственный регистрационный знак №, составляет 99857,09 рублей. Голоцуков А.В. о дате осмотра извещался телеграммой. За составление указанного заключения истцом оплачено 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 26.01.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

         В ходе рассмотрения дела, судом достоверно установлено, что в результате виновных действий Голоцукова А.В. истцу причинен материальный ущерб в размере 99857,09рублей.

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт наступления вреда, размер причиненного ущерба, наличие причинно-следственной связи между причинением ущерба и виновными действиями ответчика.

          В то же время, выплата возмещения страховой компанией не прекращает сама по себе деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим. При этом, причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа.

         Однако, ответчиком ходатайство о назначении по делу экспертизы заявлено не было.

    Поскольку страховщик САО «РЕСО-Гарантия» произвел выплату по факту повреждения автомобиля истца в размере 39200 рублей, обязанность по возмещению истцу убытков в полном объеме должна быть возложена на причинителя вреда – ответчика Голоцукова А.В.

      При таких обстоятельствах разница между страховым возмещением и фактическим ущербом от ДТП, причиненным истцу, составляет 60657,09 (99857,09 – 39200) рублей и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Голоцукова А.В. Расходы на оплату услуг оценщика в сумме 5000 рублей также подлежат возмещению истцу ответчиком.

        В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (часть 1).

В силу части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и зависит от сложности, характера рассматриваемого спора, категории дела, объема доказательной базы по делу, количества судебных заседаний и их продолжительности, а также ценности защищаемого права.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание степень участия представителя истца в судебном разбирательстве, объем и сложность рассмотренного дела, продолжительность судебного разбирательства. С учетом принципа соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приняв во внимание, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 17000 рублей, что соответствует разумным пределам.

Факт понесенных Скрипник В.А. расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг и актом получения денежных средств.

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению, ответчиком подлежат возмещению истцу судебные расходы на оплату госпошлины в размере 2020 рублей, расходы по отправке телеграммы 546,70 рублей и почтовые расходы в сумме 435,64 рублей.

Заявленные требования о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 2250 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку в материалы дела подлинник доверенности не представлен. Кроме того, указанная доверенность выдана не на конкретное дело.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

       Исковые требования Скрипник Владимира Алексеевича удовлетворить частично.

Взыскать с Голоцукова Андрея Владимировича (паспорт №) в пользу Скрипник Владимира Алексеевича (паспорт №) в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 60657,09 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей, расходы по отправке телеграммы 546,70 рублей, почтовые расходы в размере 435,64 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2020 рублей, а всего 85659,43 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Красносулинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                       Я.П. Лихобабина

Решение в окончательной форме изготовлено 7 августа 2023 г.