Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1961/2023 ~ М-78/2023 от 09.01.2023

УИД 24RS0032-01-2023-000090-70

Дело № 2-1961/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2023 года                                                                                   г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чернякова М.М.,

при помощнике судьи Воробьевой К.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фомина Юрия Анатольевича к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании невыплаченного размера ущерба причиненного в результате ДТП, неустойки, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Фомин Ю.А. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании невыплаченного размера ущерба причиненного в результате ДТП, неустойки, морального вреда.

В обосновании заявленных требований указал, что 23.03.2022 года произошло ДТП, вследствие действий водителя Рахманова С.И. управляющего транспортным средством INFINITI FX35 г/н № причинен ущерб принадлежащему истцу Фомину Ю.А. транспортному средству ВАЗ 21110 г/н №. Гражданская ответственность Рахманова С.И. на момент ДТП застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Истец 14.06.2022 года обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. 26.07.2022 года страховая компания признала случай страховым и произведена выплату в размере 79 400 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец был вынужден обратиться в ООО «АвтоОценка», в соответствии с экспертным заключением № от 23.08.2022 года стоимость ущерба составила 204 300 руб., сумма годных остатков составила 14 500 руб. В случаях, когда на восстановительный ремонт транспортного средства превышает сумму рыночной стоимости (рыночная стоимость Транспортного средства составляет 134 000 руб.), восстановительный ремонт является экономически нецелесообразным, возмещение ущерба в этом случае производится исходя из рыночной стоимости автомобиля за минусом стоимости ликвидных остатков (134 000 руб.-14 500 руб. = 119 500 руб.). Расходы на расчет экспертных заключений составили 25 000 руб. 25.08.2022 года истец обратился к ответчику с претензией, 28.10.2022 года страховая компания отказала в доплате страхового возмещения, выплате расходов на проведение экспертизы, неустойки. В связи с чем, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Служба финансового уполномоченного 24.11.2022 года вынесла решение по обращению истца о частичном удовлетворении требований, а именно о взыскании с ответчика неустойки в сумме 17 468 руб. Сумма невыплаченного возмещения составила 134 000-14 500-79 400 =40 100 руб., 25 000 руб. расходы на экспертизу. Неустойка за период с 05.07.2022 года по 29.12.2022 год составляет 40 100*1%*178 дней=71 378 руб. В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец в праве требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). На момент подачи искового заявления страхового возмещения в размере 40 100 руб. ответчиком не выплачено. Таким образом, истец имеет право требовать неустойку за период, начиная с 30.12.2022 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства 40 100 руб., но не более 400 000 руб. Для восстановления своих прав истец понес расходы.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в его пользу размер невыплаченного ущерба в размере 40 100 руб., расходы на экспертизу 25 000 руб., расходы на претензию в размере 3 000 руб., расходы по обращению к финансовому уполномоченному по правам потребителей в размере 3 000 руб., неустойку за период с 05.07.2022 года по 29.12.2022 года в размере 71 378 руб., неустойку за период, начиная с 30.12.2022 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства 40 100 руб., но не более 400 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 5 000 руб., расходы за представительство в суде 35 000 руб., расходы на копирование материалов дела для суда в размере 220 руб., почтовые расходы в размере 302 руб. 40 коп., штраф в размере 50 %.

Истец Фомин Ю.А. в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представитель Тушкову В.С. (полномочия проверены) который в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Совкомбанк Страхование» Михаленя А.Ю. (полномочия проверены) в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований истца, считая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по основаниям изложенным в письменных возражениях приобщенных к материалам дела, в случае принятия судом решения о взыскании неустойки и штрафа просит снизить размер взыскиваемых сумм на основании ст. 333 ГК РФ, снизить расходы на оплату услуг представителя, отказать во взыскании расходов на оплату независимой экспертизы и компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица Фомин К.Ю., Швец А.П., Рахманов С.И., АО «Альфа Страхование», АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили, заявлений о рассмотрении дела в отсутствии не поступало.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с этим, полагая, что лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, самостоятельно определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим, наряду с другими основаниями, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховое возмещение в виде обязательного направления ТС гражданина на ремонт (в частности, п. п. 15.1 - 15.3 ст. 12) было закреплено Федеральным законом N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Данным Законом также установлено правило об оплате страховщиком натурального возмещения без учета износа.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Положения пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривают условия, при которых возмещение вреда осуществляется в форме восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания или в форме страховой выплаты.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.03.2022 года в 09 часов 30 минут Рахмонов С.И., управляя автомобилем INFINITI FX35 г/н № (собственником транспортного средства является Швец А.П.), в районе <адрес> рабочий в <адрес>, следовал с прилегающей территории со стороны рынка «Крастэц», выезжал на <адрес> рабочий, осуществляя маневр поворота налево, в сторону <адрес>, нарушил п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.3 ПДД РФ, полагаясь на благополучный исход, при выполнении указанного маневра создал опасность для движения, а также помеху другому участнику дорожного движения в виде двигающегося автомобиля ВАЗ 21110 г/н №, под управлением водителя Фомина К.Ю. (собственник транспортного средства Фомин Ю.А.) который следовал по дороге <адрес> рабочий со стороны <адрес> в сторону <адрес> комиссаров, а также при выезде на дорогу с прилегающей территории не выполнил свою обязанность, а именно не уступил дорогу транспортному средству – автомобилю ВАЗ, движущемуся по ней (по дороге <адрес> рабочий), произошло столкновение с автомобилем INFINITI FX35 с автомобилем ВАЗ. В результате данного ДТП, водителю автомобиля ВАЗ 21110 г/н №, Фомину К.Ю. причинен вред здоровью средней тяжести. Виновником ДТП признан водитель Рахмонов С.И. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Собственником автомобиля ВАЗ 21110 г/н № является Фомин Ю.А., что подтверждается представленным в материалы дела СТС, на момент происшествия автомобиль находился под управлением Фомина К.Ю., гражданская ответственность которого застрахована в АО «Альфа Страхование» на основании страхового полиса ХХХ №.

Собственником автомобиля INFINITI FX35 г/н № является Швец А.П., на момент происшествия автомобиль находился под управлением Рахмонова С.И., гражданская ответственность застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» на основании страхового полиса ХХХ №.

ДТП произошло по вине водителя Рахмонова С.И., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Рахмонов С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

Также вина Рахмонова С.И. подтверждается постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 20.10.2022 года, согласно которому признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «ВАЗ 21110» согласно справки о ДТП были причинены механические повреждения следующих элементов: передний бампер, капот, решетка радиатора, 2 передние блок фары, 2 передние противотуманные фары, телевизор, радиатор, 2 передних крыла, передняя левая дверь, бочек омывателя, воздушный фильтр, правый ланжирол, передний левый брызговик, лобовое стекло, решетка госномера, левый порог, крыша.

Автомобиль INFINITI FX35 г/н № получил видимые механические повреждения в виде: две левые двери, левый порог, задний диск левого колеса, накладка заднего левого крыла, заднее левое крыло, ручка левой передней двери, накладка передней левой двери, накладка задней левой двери, что отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства, а также факт нарушения водителем автомобиля INFINITI FX35 г/н № Рахмоновым С.И. Правил дорожного движения, причинно-следственная связь между виновными действиями причинителя вреда и причиненным автомобилю истца вредом установлены материалами дела и Рахмоновым С.И. не оспорены.

14 июня 2022 года истец обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.

11 июля 2022 года автомобиль осмотрен страховщиком, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.

15 июля 2022 года в финансовую организацию от истца поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения, 26 июля 2022 года страховая компания признала случай страховым и произвела выплату в размере 79 400 руб., что подтверждается платежным поручением № 60527.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страховой компанией страхового возмещения, обратился в экспертное учреждение ООО «Автооценка» № 6387-05/2022 от 23.08.2022 года, согласно заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 204 300 руб., с учетом износа 162 600 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 134 000 руб., стоимость годных остатком составляет 14 500 руб.

25 августа 2022 года Фомин Ю.А. обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в размере 40 100 руб., расходов на экспертизу в размере 25 000 руб., неустойки, направленной ответчику по средствам почтового отправления, согласно представленного отчета об отслеживании отправления претензия АО «Совкомбанк Страхование» получена 06 сентября 2022 года.

Финансовая организация письмом от 28 октября 2022 года уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований в доплате страхового возмещения, выплате расходов на проведение экспертизы, неустойки.

Истец, не согласившись с принятым решением АО «Совкомбанк Страхование», обратился к Финансовому Уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.

Согласно решения Службы Финансового уполномоченного от 24 ноября 2022 года № У-22-125090/5010-008 требования Фомина Ю.А. о взыскании с АО «Совкомбанк Страхование» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично. Решено взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу Фомина Ю.А. неустойки в сумме 17 468 руб. Требования Фомина Ю.А. о взыскании расходов на оплату юридических услуг оставлено без рассмотрения. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Из решения Службы Финансового уполномоченного от 24 ноября 2022 года № У-22-125090/5010-008 следует, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации комплексной независимой технической экспертизы в ООО «Авто-АЗМ», в соответствии с заключением эксперта от 09.11.2022 года № У-22-125090/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 203 400 руб., с учетом износа составляет 164 500 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 94 050 руб., стоимость годных остатков составляет 8 201 руб. 66 коп. Экспертным заключением установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает его рыночную стоимость, в связи, с чем имеет место полная гибель транспортного средства. На основании изложенного, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что размер ущерба, причиненного заявителю полной гибелью транспортного средства, из расчета стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков составляет 85 848 руб. 34 коп. (94 050 руб. (стоимость автомобиля)- 8 201 руб. 66 коп. (годные остатки)).

Разница между размером ущерба при полной гибели, определенным экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, и суммой страхового возмещения, выплаченной финансовой организацией составляет 6 448 руб. 34 коп. из расчета (85 848 руб. 34 коп. -79 400 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения)), что составляет 8,12 %. В связи с чем, требования заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не подлежит удовлетворению.

    В ходе судебного разбирательства, стороной истца заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы.

Для разрешения спора судом на основании определения от 10.07.2023 года по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр независимой оценки».

    В соответствии с выводами заключения эксперта № 218 от 06.11.2023 года, выполненным ООО «Центр независимой оценки» следует, что размер расходов на восстановительный ремонт исследуемого транспортного средства ВАЗ 21110, г\н № без учета износа, на дату рассматриваемого события от 23.03.2022 г. составляет 208 800 руб., с учетом износа 168 200 руб., стоимость транспортного средства ВАЗ 21110, г\н № на дату ДТП составляет 100 300 руб., учитывая, что стоимость восстановительного ремонта КТС без учета износа 208 800 руб. превышает стоимость транспортного средства до повреждения на дату события, эксперт-техник приходит к выводу о полной гибели автомобиля, годные остатки транспортного средств составляют 8 700 руб.

    Для разрешения спора и определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд, принимает экспертное заключение № 218 от 06.11.2023 года, выполненным ООО «Центр независимой оценки», в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные вопросы, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение, эксперт-техник имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность и стаж работы, кроме того заключение отражает те повреждения, которые были причинены автотранспортному средству, в результате дорожно-транспортного происшествия. Заключение подготовлено экспертам-техником, имеющим свидетельства о профессиональной подготовке, сведения о включении в государственный реестр экспертов техников. Заключение является подробным и мотивированным.

Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, ответчиком не представлено. При этом судебное заключение представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с чем его результаты принимаются судом за основу.

    С учетом результатов экспертного заключения № 218 от 06.11.2023 года суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу полной гибелью транспортного средства, из расчета стоимости транспортного средства на дату события за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства составляет (100 300 руб.- 8 700 руб.)= 91 600 руб.

В соответствии с п. 3.5 Единой методике расхождения в результатах расчетов расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 %. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно определению Верховного Суда РФ от 28.07.2020 года № 67-КГ20-6 при полной гибели транспортного средства применим п. 3.5 Единой методики о 10 % погрешности, поскольку прямого запрета на этот Закон № 40 –ФЗ не содержит, при этом заключения различных экспертов также могут различаться между собой за счет использования различных технологий решений и погрешностей расчета.

    Разница между размером ущерба при полной гибели, определенным экспертным заключением № 218 от 06.11.2023 года, выполненным ООО «Центр независимой оценки» и суммой страхового возмещения выполненного страховой компанией составляет (91 600 руб.-79 400 руб.) = 12 200 руб., что составляет 15,37 %.

    В связи с чем, требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО подлежат частичному удовлетворению, а именно взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в размере 12 200 руб.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

Во исполнение вышеуказанного решения Службы Финансового уполномоченного от 24 ноября 2022 года № У-22-125090/5010-008 страховая компания выплатила неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения Фомину К.Ю. по указанным банковским реквизитам в заявлении Фомина Ю.А. в размере 17 468 руб., что подтверждается платежным поручением № 105649 от 16.12.2022 года.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 05.07.2022 по 29.12.2022 (за 178 дней), что составило 12 200*1%*178 дней = 27 716 руб.

АО «Совкомбанк Страхование» не осуществило оплату страхового возмещения в размере 12 200 руб., тогда суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период указанный истцом, который суд считает верным.

С учетом изложенного, размер подлежащей взысканию неустойки составил 27 716 руб. (12 200 руб. *1%)* 178 дня.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате мера ответственности явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, с указанием на ее несоразмерность.

На основании заявления ответчика о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, составляющую по настоящему спору сумму 27 716 руб., до 12 000 рублей.

Порядок применения норм о неустойке разъяснен в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования Фомина Ю.А. о взыскании неустойки до момента исполнения страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме с учетом ограничения, установленного пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления № 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальным законом.

Доводы истца о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты штрафа и компенсации морального вреда суд находит обоснованными.

Согласно 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суд приходит к следующему. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом установленных обстоятельств и нарушенных прав истца суд пришел к выводу взыскать с ответчика АО «Совкомбанк Страхование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, в остальной части требований о компенсации морального вреда отказать.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу требований части 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из Определения Верховного Суда РФ от 29.10.2013 №8-КГ13-12 «…указанный в ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки».

При таких обстоятельствах, нет оснований считать, что страховщиком не исполнено обязательство по выплате возмещения в полном объеме по вине самого истца. Какого либо злоупотребления правом в действиях истца не усматривается.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, установив факт нарушения ответчиком требований произвести выплату восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате штрафа, размер которого составляет 12 600 рублей (12 200 руб. + 12 000 руб. + 1 000 руб.)/2), при этом суд считает необходимым, в порядке 333 ГК РФ, снизить таковой до 10 000 рублей.

Суд произвел снижение взыскиваемых сумм неустойки и штрафа, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    С учетом указанной нормы закона с ответчика АО «Совкомбанк Страхование» в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение автотехнических экспертиз в размере 25000 руб. Несение истцом указанных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 6387-05/2022 от 23.08.2022, от 29.12.2022 г., 29.12.2022 г., на оплату услуг в сумму 25 000 руб. К данному выводу суд пришел в связи с тем, что указанная экспертиза является неотъемлемым доказательством по делу, без которой рассмотреть настоящее дело не представилось бы возможным.

    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства /п. 13 указанного Постановления Пленума/.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 46 522,40 руб. = 3 000 руб. (расходы за изготовление обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг по факту произошедшего ДТП, договор на оказание юридических услуг от 20.08.2022 года), 3 000 руб. (расходы за изготовление претензии в финансовую организацию, договор оказания юридических услуг от 20.08.2022 года), 5 000 составление искового заявления, 35 000 руб. представительство в суде, 220 руб. (расходы на копирование материалов дела для суда), 302,40 почтовые расходы, что подтверждается копиями чеков.

Учитывая объем выполненной работы представителем истца, характер спора, требования разумности и справедливости, сложность дела, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд приходит к выводу, что требуемая истцом сумма в размере 46 522,40 рублей в качестве возмещение расходов на юридические услуги подлежит снижению до 44 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцы по искам о защите прав потребителей освобождаются от уплаты госпошлины, если цена иска не превышает 1 млн руб.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию пропорционально удовлетворенных требований в размере 926 руб. + 300 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда и того 1 226 руб.

Определением суда от 10.07.2023 по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр независимой оценки», расходы по оплате экспертизы были возложены на истца Фомина Ю.А.

Экспертиза по настоящему делу была проведена, 17.11.2023 в суд поступило экспертное заключение, однако оплата истцом произведена не была.

Стоимость экспертизы, согласно информации предоставленной ООО «Центр независимой оценки» составила 30 000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Фомина Юрия Анатольевича к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу Фомина Юрия Анатольевича:

невыплаченное страховое возмещение в размере 12 200 руб.

неустойку с 05.07.2022 г. по 29.12.2022 г. в размере 12 000 руб.,

штраф в размере 10 000 руб.,

компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.,

расходы по оплате услуг представителя в размере 44 000 руб.

расходы по экспертизе в размере 25 000 руб.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу Фомина Юрия Анатольевича неустойку в размере 1% в день от невыплаченного страхового возмещения в размере 12 200 рубля, начиная с 21 декабря 2023 года по дату фактического исполнения обязательства, но не более чем разность между страховой суммой 400 000 рублей и присужденной неустойкой на дату вынесения решения 40 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований истца Фомина Юрия Анатольевича – отказать.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 226 руб.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки» расходы по производству судебной экспертизы в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                         М.М. Черняков

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>