Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-88/2022 от 15.08.2022

Мировой судья Матросова О.П.

                                                                             УИД: 51MS0004-01-2021-005916-30

Апелляционное производство № 11-88/2022

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19.09.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2022 года                                         город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                                            Тищенко Г.Н.,

при секретаре                                                                                  Осетровой К.В.,

с участием истца                                                                         Воронкевича К.А.,

представителя ответчика                                                                 Фоминой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронкевича К.А. к АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Воронкевича К.А. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Мурманска от 15 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Воронкевич К.А. обратился в суд с иском к АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивировал тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Услугу по электроснабжению указанного жилого помещения предоставляет АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» (далее – КАЭС), квитанции на оплату услуг выставляются ответчиком. 08.12.2018 КАЭС произведено ограничение предоставления коммунальной услуги по электроснабжению, которое восстановлено 18.12.2018. По данному факту на основании жалобы истца ГЖИ Мурманской области проведена проверка, по результатам которой действия КАЭС признаны незаконными, КАЭС выдано предписание от 04.03.2019 № о возобновлении подачи электроэнергии и вынесено постановление от 25.04.2019 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ. Решением Арбитражного суда Мурманской области от 07.10.2019 года по делу № постановление ГЖИ Мурманской области от 25.04.2019 признано законным и обоснованным. Во время неправомерных действий ответчика в квартире истца проводились ремонтные работы, и отсутствие электроэнергии привело к простою рабочей бригады. Согласно договору ремонтных работ № простой бригады оплачивается заказчиком в размере 3 000 рублей за 1 сутки простоя. В связи с отсутствием электроэнергии с 08.12.2018 по 18.12.2018 (10 суток), истцом понесены убытки в размере 30 000 рублей. Действиями ответчика истцу также причинены нравственные страдания, в связи с тем, что истцу приходилось неоднократно добиваться справедливости от КАЭС, которое отказывалось от выполнения своих обязанностей, от прекращения нарушения, тратить время для запросов и обращений. Причиненный моральный вред истец оценивает в 20 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика убытки в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных сумм.

Определением мирового судьи от 11.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Онуфриенко Е.С.

Истец Воронкевич К.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Фомина А.А., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать, поддержала доводы, изложенные в письменной отзыве.

Третье лицо Онуфриенко Е.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представил письменный отзыв, в котором поддержал требования истца.

Судом постановлено решение, которым иск Воронкевича К.А. к АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» о защите прав потребителя удовлетворен частично. С АО «АтомЭнегоСбыт» взыскана компенсация морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 2 000 рублей, а всего – 6 000 рублей. В удовлетворении требований Воронкевича К.А. о взыскании убытков отказано.

На указанное решение суда истцом Воронкевичем К.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить в части отказа во взыскании убытков в размере 30 000 рублей, в данной части принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неверно применены нормы материального и процессуального права.

Истец Воронкевич К.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Фомина А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо Онуфриенко Е.С. в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв, в котором поддержал позицию истца.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела Воронкевич К.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Ответчик на основании приказа Минэнерго России от 23.01.2015 № 14, постановления Комитета по тарифному регулированию Мурманской области от 23.10.2006 № 28/1 «О гарантирующих поставщиках на территории Мурманской области» является поставщиком электрической энергии на территории Мурманской области и осуществляет поставку электроэнергии в том числе в указанный многоквартирный дом. Платежные документы по данной коммунальной услуге выставляются собственникам помещений в указанном доме непосредственно ответчиком.

08.12.2018 ответчиком произведено приостановление предоставления коммунальной услуги по электроснабжению согласно акту от 08.12.2018, в связи с наличием у истца задолженности по оплате электроэнергии в размере 4019,62 рублей.

По факту приостановления электроснабжения на основании жалобы Воронкевича К.А. ГЖИ Мурманской области проведена проверка, по результатам которой в действиях ответчика выявлены нарушения, выразившиеся в том, что ограничение подачи электроэнергии произведено в отсутствие надлежащего уведомления потребителя в нарушение пункта 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354. По результатам проверки КАЭС выдано предписание от 04.03.2019 № 144/38.

Также, постановлением Государственной жилищной инспекции Мурманской области от 25.04.2019 № КАЭС привлечено к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ, которое оспорено ответчиком в Арбитражный суд Мурманской области.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 07.10.2019 по делу № заявление КАЭС об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Мурманской области от 25.04.2019 № 26/19/16 оставлено без удовлетворения.

Данные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела и апелляционной жалобы не оспаривались.

В обоснование иска истец указал, что во время неправомерных действий ответчика в квартире истца проводились ремонтные работы, и отсутствие электроэнергии привело к простою рабочей бригады. Согласно договору ремонтных работ № 133-ФЛ простой бригады оплачивается заказчиком в размере 3 000 рублей за 1 сутки простоя. В связи с отсутствием электроэнергии с 08.12.2018 по 18.12.2018 (10 суток), истцом понесены убытки в размере 10 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, а отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлена копия договора ремонтных работ № от 03 декабря 2018 года, копия акта о приостановке работ на объекте от 08.12.2018, копия акта о возобновлении работ на объекте от 18.12.2018, копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от 24.12.2018 об оплате простоя в размере 30 000 рублей.

Судом первой инстанции дана оценка данному договору, в частности указано, что пунктом 4.2.2 договора установлена ответственность заказчика в виде оплаты подрядчику простоя только в случае, если простой имел место по вине заказчика, в то время как в настоящем случае простой был вызван отключением электроэнергии третьим лицом АО «АтомЭнергоСбыт».

Также мировым судьей учтено, что отсутствие электроэнергии в период с 08.12.2018 по 17.12.2020 надлежащими доказательствами не подтверждено. Ответчиком в ходе рассмотрения дела указано, что сотрудники АО «АтомЭнергоСбыт» после получения предписания ГЖИ Мурманской области 13.03.2019 осуществили выход по адресу истца и установили, что подача электроэнергии в жилое помещение восстановлена, квартира подключена к электроэнергии. Опрошенный свидетель Франчук А.Ю. суду показал, что сотрудниками АО «АтомЭнергоСбыт» действия по возобновлению подачи электроэнергии в квартиру истца не производились, с технической точки зрения данные действия могли быть осуществлены любым собственником в любое время.

Одновременно мировым судьей дана оценка тому обстоятельству, что согласно приходным кассовым ордерам истцом в декабре 2018 года уплачено подрядчику ООО «Абсолют-Профи СК» 225 000 рублей, следовательно, данная прибыль должна быть отражена в форме 2 «Отчет о финансовых результатах» к Балансу за 2018 год в разделе «Выручка», в то время, как в период с 2017 г. по 2019 г. ООО «Абсолют-Профи СК» сдавало отчетность с отсутствием дохода, находило отражение лишь сумма уставного капитала 10 000 рублей, сумма уплаченных налогов в указанный период равнялась нулю.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, мировой судья верно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков.

Кроме того, мировым судьей было правильно отмечено, что оформленные приходные кассовые ордера без применения контрольно-кассовой техники и без соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» надлежащими доказательствами несения убытков истца не являются.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что задолженность истца за коммунальную услугу по электроснабжению по состоянию на 08.12.2018 года составляла 4 019,62 рублей, что превышает сумму 2 месячных размеров оплаты, в связи с чем у гарантирующего поставщика имелись основания для приостановления предоставления коммунальный услуги по электроснабжению. Истец, достоверно зная о наличии задолженности по оплате коммунальных услуг, мер к погашению задолженности не принял, тем самым способствовал наступлению неблагоприятных для себя последствий. Также, несмотря на то, что истец в соответствии с условиями договора подряда обязан своевременно решать вопросы с коммунальными службами, истец направил обращение о неправомерном отключении электроэнергии лишь в январе 2019 года, тогда как работы по договору подряда уже были выполнены 24.12.2018 года.

Таким образом, в данном конкретном случае мировой судья, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия совокупности условий, необходимой для возложения на ответчика указанной гражданско-правовой ответственности.

Решение суда в части выводов о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и их размер не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренных ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд не усматривает, в связи с чем в указанной части решение мирового судьи не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию подателя жалобы с постановленным решением, направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12,56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене или изменению обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы ответчика в обоснование возражений на исковое заявление, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда, а потому отклоняются как несостоятельные.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                ░.░. ░░░░░░░