Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1594/2023 ~ М-1450/2023 от 17.07.2023

Дело № 2-1594/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Елизово Камчатского края         16 августа 2023 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Федорцова Д.П., при секретаре судебного заседания Степаненко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1594/2023 по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к Шевшукову ИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее по тексту Общество либо Банк) обратилось в суд с иском к Шевшукову В.В., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в общем размере 180 026,86 рублей, состоящую из: 148 767,89 рублей просроченной задолженности по основному долгу, 29 033,76 рублей просроченных процентов и 2 225,21 рублей штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 800,54 рублей (л.д. 3-4).

В обоснование заявленных требований Общество ссылалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Шевшуковым В.В. был заключен договор кредитной карты № с предоставленным по ней лимитом задолженности в 140 000 рублей. С момента выдачи карты ответчик пользовался предоставленным ему кредитом, но своевременно не погашал образовавшуюся задолженность. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств, Банк ДД.ММ.ГГГГ расторг договор путем выставления заключительного счета, который ответчик не оплатил до настоящего времени.

В судебное заседание Банк своего представителя не направил, поскольку просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4, 74).

Ответчик Шевшуков В.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений по заявленным требованиям суду не представил (л.д. 71).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) дело было рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Изучив иск, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) позволяет сторонам заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу статьи 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 819 главы 42 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором денежную сумму, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае, когда контрагент по договору не исполняет взятые на себя обязательства, статьи 11 и 12 ГК РФ предоставляют противоположенной стороне возможность защищать свои нарушенные права в суде путем присуждения к исполнению обязанности в натуре и взыскания неустойки.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Аналогичные правила предусмотрены частями 1, 2 и 3 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которым нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа), заключенного на срок менее чем шестьдесят календарных дней, по сроку возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем десять календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами или расторжения договора, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем десять календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шевшуков В.В. обратился в Банк с заявлением-анкетой на заключение с ним универсального договора – договора кредитной карты № по тарифному плану ТП 7.64 (л.д. 19, 20-22).

В соответствии с указанным заявлением Банк заключил с ответчиком указанный универсальный договор и выдал ответчику кредитную карту с лимитом задолженности до 300 000 рублей (л.д. 18, 23-31, 32).

Согласно индивидуальным условиям названного универсального договора Банк брал на себя обязательство предоставить Шевшукову В.В. кредит в пределах установленного им лимита задолженности для оплаты всех расходных операций, совершаемых ответчиком с использованием кредитной карты с начислением процентов по ставкам, указанным в тарифах до дня формирования заключительного счета включительно, а Шевшуков В.В. обязался совершать операции по карте в пределах лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по кредиту в соответствии с тарифным планом, ежемесячно оплачивать в срок, указанный в счете-выписке, минимальный платеж, который определялся Банком в соответствии с тарифным планом, но не мог превышать размер задолженности по договору кредитной карты. При неоплате минимального платежа ответчик обязался уплатить штраф за неоплату и неустойку при неоплате минимального платежа согласно тарифному плану.

В соответствии с пунктом 8.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт Банку предоставлялось право в любой момент расторгнуть договор кредитной карты с ответчиком в одностороннем порядке, в том числе в случае невыполнения Шевшуковым В.В. своих обязательств по договору. В этом случае договор считался расторгнутым со дня формирования Банком заключительного счета.

Согласно расчёту/выписке задолженности по договору кредитной линии № с момента выдачи и активации карты, получение которой от Банка ответчиком не оспаривалось, Шевшуков В.В. с ДД.ММ.ГГГГ пользовался предоставленными ему Обществом кредитными денежными средствами по вышеуказанному договору, однако свои обязательства перед Банком по погашению кредита выполнял несвоевременно и с нарушением сроков, в связи с чем в соответствии с пунктом 8.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт Банк ДД.ММ.ГГГГ расторг указанный договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета за исх. №, который тот не оплатил по настоящее время (л.д. 33-49, 50, 72).

На момент выставления заключительного счета от ДД.ММ.ГГГГ и по сегодняшний день общая сумма задолженности ответчика по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 180 026,86 рублей, из которых 148 767,89 рублей просроченная задолженность по основному долгу, 29 033,76 рубля просроченные проценты и 2 225,21 рублей штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте (л.д. 51).

При таких обстоятельствах дела в соответствии с положениями гражданского законодательства, приведенными в настоящем решении, исковые требования истца о взыскании с ответчика в пользу Банка общей суммы задолженности по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд находит подлежащими удовлетворению.

Ссылки ответчика в заявлении об отмене судебного приказа о том, что он не согласен с суммой задолженности (л.д. 15), не могут быть приняты судом во внимание, так как доказательств оплаты сложившейся задолженности, а также своего расчета вопреки требованиям статей 56 и 57 ГПК РФ Шевшуковым В.В. не предоставлено.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу статьи 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

Как следует из платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 53) Общество при подаче иска уплатило за его рассмотрение судом государственную пошлину в размере 4 800,54 рублей (2 400,27+2 400,27), которую ответчик обязан возместить истцу в связи с удовлетворением требований Банка.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Шевшукова ИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца поселка <адрес>, паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк», ОГРН № просроченную задолженность по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ №, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 180 026,86 рублей, состоящую из 148 767,89 рублей просроченной задолженности по основному долгу, 29 033,76 рублей просроченных процентов, 2 225,21 рублей штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также 4 800,54 рублей в счет уплаченной государственной пошлины, а всего 184 827,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В мотивированной форме решение составлено 23 августа 2023 года.

Судья Д.П. Федорцов