Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1/2023 от 09.01.2023

Дело № 9-27-591/2022г.

(по Котовскому районному суду № 11-1/2023г.)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Котово Волгоградской области                26 января 2023 года

Котовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи                                Куготова М.Ф.

при секретаре судебного заседания                Петровой О.В.

рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПЕРИГЕЛИЙ» на определение мирового судьи судебного участка № 27 Котовского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПЕРИГЕЛИЙ» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Кузнецовой Н.Ю. задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 27 Котовского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПЕРИГЕЛИЙ» на основании пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа, поскольку из заявления и представленных документов мировой судья усмотрел наличие спора о праве.

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПЕРИГЕЛИЙ» с данным определением не согласилось и обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № 27 Котовского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить и дело возвратить мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству.

В частной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПЕРИГЕЛИЙ» указывает, что представленные взыскателем доказательства не дают оснований для сомнений в их достоверности, поскольку представленные документы подтверждают факт заключения договора займа с должником, которому был предоставлен займ в электронном виде - через «систему электронного кредитования», то есть онлайн-заём. При заключении договора в электронной форме допускается использование любых технологий и технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде. К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование sms-сообщений. Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заёмщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в sms-сообщении. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заём) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа. Соответственно, суду предоставлено достаточно доказательств заключения договора займа должником, свидетельствующих о бесспорности требований взыскателя.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 названного Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.11.2007 № 785-О-О, положения главы 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определённых категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьёй, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов должника отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПЕРИГЕЛИЙ» и Кузнецовой Н.Ю. заключен договор займа № в соответствии с которым заёмщику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> коп. со сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение факта заключения договора займа взыскателем к заявлению о вынесении судебного приказа приложена распечатка договора потребительского займа (микрозайма) № который, как следует из заявления о вынесении судебного приказа, подписан должником Кузнецовой Н.Ю. простой электронной подписью.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принадлежность простой электронной подписи именно Кузнецовой Н.Ю.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии со статьёй 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями её использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; возможность использования участниками электронного взаимодействия по своему усмотрению любой информационной технологии и (или) технических средств, позволяющих выполнить требования названного Федерального закона применительно к использованию конкретных видов электронных подписей; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

На основании части 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признаётся электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 названного Федерального закона.

Кроме того, в силу положений части 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с названной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим её принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заёмщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заёмщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с названным Федеральным законом.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования ключа простой электронной подписи подтверждает факт формирования электронной подписи конкретным заявителем.

Между тем, в приложенных к заявлению о вынесении судебного приказа документах отсутствуют доказательства того, что именно должником, а не иным лицом было дано согласие на заключение данного договора, поскольку суду не представлены доказательства того, что номер мобильного телефона, на который займодавцем направлялось SMS-сообщение с кодом подтверждения, принадлежит именно должнику Кузнецовой Н.Ю.

В соответствии со статьёй 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма. Если стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В подтверждение заключения договора займа и его условий в силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, подтверждающий передачу денежной суммы.

Таким образом, в силу положений указанного законодательства, договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денежных средств.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что именно Кузнецовой Н.Ю. принадлежит банковская карта №, на которую были перечислены денежные средства по договору займа.

Таким образом, материалы дела не содержат достоверных доказательств того, что денежные средства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены именно Кузнецовой Н.Ю.

Имеющееся в материалах дела письмо-подтверждение финансового директора общества с ограниченной ответственностью «Мандарин» Сизова А.Е. (без даты и без номера) подтверждает лишь факт оказанной данным обществом взыскателю услуги по переводу денежных средств в размере <данные изъяты> коп. на банковскую карту №, при этом сведения о владельце данной карты в вышеуказанном письме и материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о наличии спора о праве, поскольку в силу пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ требования взыскателя бесспорными признаны быть не могут.

Кроме того, отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа не нарушает прав общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПЕРИГЕЛИЙ» на судебную защиту, поскольку не препятствует обращению в суд в порядке искового производства путём предъявления иска с соблюдением правил подсудности и именно в порядке искового производства имеется возможность проверки принадлежности должнику банковской карты, на которую были переведены денежные средства, а также номера мобильного телефона, на который займодавцем была направлена уникальная последовательность символов для идентификации заёмщика.

Доводы, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения мирового судьи, новые обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного определения, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене определения суда и удовлетворению частной жалобы.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 27 Котовского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПЕРИГЕЛИЙ» о вынесении судебного приказа на взыскание с должника Кузнецовой Н. Ю. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., - оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПЕРИГЕЛИЙ» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.