Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-356/2022 (2-3368/2021;) ~ М-3376/2021 от 02.12.2021

Дело № 2-356/2022 (2-3368/2021)

УИД: 05RS0012-01-2021-013047-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

      г.Дербент                                                                 01 февраля 2022 года

Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего - судьи Наврузова В.Г., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магарамова Гусейбалы Рамисовича к АО «Кредит Европа Банк» о признании добросовестным приобретателем автомобиля HYUNDAY SOLARIS VIN <номер изъят>, с государственным регистрационным номером О743УА05, 2018 года выпуска; признании прекращенным залога данного транспортного средства у АО «Кредит Европа Банк (Россия)», возникший по договору залога, заключенного между Банком и Аласкяровым Р.З.О. ДД.ММ.ГГГГ; исключении из описи арестованного имущества и освобождении от ареста данного автомобиля, наложенного определением Курганинского районного суда <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Магарамов Г.Р. обратился в суд с указанным иском к АО «Кредит Европа Банк».

В обоснование иска указал, что он на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у продавца Аласкярова ФИО1 в собственность транспортное средство марки: HYUNDAI SOLARIS VIN <номер изъят>, год выпуска <номер изъят> г., регистрационный номер О743УА05, цвет кузова белый, паспорт ТС <адрес изъят>, выдан ООО «ХММР» РФ <адрес изъят> 197701, <адрес изъят> стр. 1.

Транспортное средство было передано ему в день заключения договора ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно стороны произвели расчет, что подтверждается в договоре купли-продажи и самим фактом передачи транспортного средства Магарамову Г.Р.

В момент совершения сделки продавец Аласкяров Р.З.О. обладал оригиналом паспорта транспортного средства. Из паспорта транспортного средства следовало, что автомобиль принадлежал ФИО8, который 07. 01.2020 продал транспортное средство Аласкярову Р.З.О. Далее ДД.ММ.ГГГГ, снова состоялась сделка по договору купли-продажи и спорный автомобиль был снова продан прежнему владельцу Аласкярову Р.З.О. Договор купли-продажи прилагается. Далее, теперь уже снова собственник Аласкяров Р.З.О. продает спорный автомобиль ему - Магарамову Г.Р. ДД.ММ.ГГГГ и между ними был составлен договор купли-продажи. И теперь уже собственник он - Магарамов Г.Р. поставил данное транспортное средство на учет в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отметка в ПТС, выданное МРЭО ГИБДД по РД (дислокация <адрес изъят>).

В паспорте транспортного средства на момент продажи ему автомобиля отсутствовали отметки о залоге.

Таким образом, получается следующая ситуация: Банк заявляет, что информация о залоге внесена в реестр ДД.ММ.ГГГГ за <номер изъят>. Однако, после ДД.ММ.ГГГГ данное авто ставилось на учет в ГИБДД 2 раза (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), никаких сведений о залоге либо ограничений на регистрационные действий - выявлено не было.

С ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился у него в эксплуатации. Он открыто им владел, уплачивал транспортный налог, штрафы за нарушение требований Правил дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что определением Курганинского районного суда <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль было наложено ограничение на регистрационные действия.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Курганинский районный суд с заявлением об отмене заочного решения. Однако определением Судьи Курганинского районного суда ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в этом ему было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ судом возбуждено гражданское дело по иску АО «Кредит Европа Банк (Россия) к Аласкярову Р.З.О., Магарамову Г.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - спорный автомобиль.

Заочным Решением Курганинского районного суда <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N 2-1023-2021 исковые требования АО «Кредит Европа Банк (Россия)» были удовлетворены в полном объёме, на заложенное транспортное средство, приобретенное им, было обращено взыскание.

Он предпринял все должные меры осмотрительности, чтобы убедиться в правомерности действий продавца по отчуждению имущества: исследовал сайты ГИБДД в части сведений о залоге на данный автомобиль, в единой информационной системе нотариата и ФССП РФ, размещенной в сети Интернет. Никаких сведений о залоге не было, никаких препятствия для постановки на учет спорного автомобиля до него - не возникало.

Таким образом, он не имел никаких оснований предполагать, что приобретает имущество, находящееся в залоге.

Поскольку в органах ГИБДД ограничения регистрационных действий отсутствовали, автомобиль был поставлен на государственный регистрационный учет дважды: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, когда ему было выдано Свидетельство о регистрации транспортного средства 99 14 398573.

После приобретения автомобиля он открыто им пользовался, о наличии ареста как меры по обеспечению иска, наложенного ДД.ММ.ГГГГ, узнал только ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

В своих письменных возражениях представитель ответчика АО «Кредит Европа Банк» по доверенности ФИО6 с исковыми требованиями не согласилась, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником спорного автомобиля ХЕНДЭ/HYUNDAI SOLARIS VIN <номер изъят> год выпуска: 2018.

В силу ч.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с действующим законодательством, залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Положения статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Они находятся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими залоговые отношения, в том числе со статьей 346, предусматривающей, что, если иное не установлено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих достижение между залогодержателем и залогодателем соглашения о реализации заложенного имущества, следовательно, отчуждение обремененного залогом транспортного средства произведено без согласия залогодержателя, новый собственник заложенного автомобиля Магарамов Г.Р. становится на место прежнего собственника, то есть становится залогодателем.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Учитывая, чтов настоящее время новым собственником заложенного автомобиля является Магарамов Г.Р. и принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, а новый собственник Магарамов Г.Р. не лишен возможности защитить свои права в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Магарамова Г.Р. нельзя признать добросовестным приобретателем автомобиля.

В соответствии с п.2 ст.34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества:

а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества;

б) наименование, дата заключения н номер договора залога иди иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений);

в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений);

г) информация о залогодателе и залогодержателе.

Согласно сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (https://www.reestr-zalogov.ru) использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сведения о залоге спорного автомобиля внесены Банком ДД.ММ.ГГГГ, Магарамов Гусейбал Рамисович приобрел залоговое транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, доводы Магарамова Г.Р. о признании его добросовестным приобретателем несостоятельны.

Причины, по которым он не воспользовался возможностью проверить наличие залога на сайте www.reestr-zalogov.ru Банку неизвестны.

Следовательно, не подлежат удовлетворению требования истца признании прекращенным залога, исключении из описи арестованного автомобиля и освобождении его от ареста, как дополнительные требования, вытекающие из основного требования о признании добросовестным приобретателем.

Кроме того, заочным решением Курганинского районного суда <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком по которому проходил Магарамов Гусейбал Рамисович, обращено взыскание на автомобиль ХЕНДЭ/HYUNDAI SOLARIS VIN <номер изъят> год выпуска: 2018.

Вышеуказанное решение сторонами не исполнено.

Считает, что, обращаясь в суд с настоящим иском, истец пытается уйти от исполнения заочного решения Курганинского районного суда <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, которое в силу ст.13 ГПК РФ, является для него обязательным.

Истец Магарамов Г.Р., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик АО «Кредит Европа Банк, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило. Просило рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Третье лицо - Аласкяров Р.З.О., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, а потому суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не влечет прекращение залога; статья 352 ГК РФ, которая устанавливает случаи прекращения залога, такое основание не содержит.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога - правопреемник залогодателя становится на его место. Каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, которое приобрело заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Из представленных в суд копии документов усматривается, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у продавца Аласкярова ФИО1 в собственность транспортное средство марки: HYUNDAI SOLARIS VIN <номер изъят>, год выпуска <номер изъят> г., регистрационный номер О743УА05, на который определением Курганинского районного суда <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ было наложено ограничение на регистрационные действия.

В обоснование своих требований истцом к иску приложены незаверенные копии: ПТС спорного автомобиля; договора заключенного между ФИО7О. и ФИО8; чеки об оплате штрафа спорного автомобиля; копия заочного решения по делу <номер изъят>; заявление об отмене заочного решения и определение об отказе отмены заочного решения.

В рамках подготовки дела к судебному разбирательству судом истцу было предложено о необходимости предоставлении суду подлинников указанных документов или их нотариально удостоверенных копий.

Согласно п.1 ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

В соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

По смыслу приведенного положения закона копии документов, не отвечающие указанным выше требованиям, не могут быть положены судом в основу принимаемого решения.

В нарушение указанных норм права истец представил копии документов, а именно ПТС спорного автомобиля; договора заключенного между ФИО7О. и ФИО8; чеки об оплате штрафа спорного автомобиля; копия заочного решения по делу <номер изъят>; заявление об отмене заочного решения и определение об отказе отмены заочного решения, не заверенные надлежащим образом, в дальнейшем уклоняясь от предоставления в суд для обозрения подлинников указанных документов, лишив суд возможности провести проверку достоверности представленных документов в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В данном случае истцом предоставлены только незаверенные копии документов, по которым установить подлинное содержание оригиналов невозможно.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иные письменные доказательства исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 251-О обращено внимание, что часть вторая статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации конкретизирует положения статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и части второй статьи 55 названного Кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Суду также не представлена надлежащим образом заверенная копия документа, удостоверяющего личность истца.

Суд устанавливает личность гражданина на основании исследования паспорта, служебного удостоверения или иного документа, удостоверяющего личность.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования Магарамова Гусейбалы Рамисовича к АО «Кредит Европа Банк» о признании добросовестным приобретателем автомобиля HYUNDAY SOLARIS VIN<номер изъят>, и признании прекращенным залога данного транспортного средства, снятии запрета на регистрационные действия, удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Магарамова Гусейбалы Рамисовича к АО «Кредит Европа Банк» о признании добросовестным приобретателем автомобиля HYUNDAY SOLARIS VIN<номер изъят>, с государственным регистрационным номером О743УА05, 2018 года выпуска; признании прекращенным залога данного транспортного средства у АО «Кредит Европа Банк (Россия)», возникший по договору залога, заключенного между Банком и Аласкяровым Р.З.О. ДД.ММ.ГГГГ; исключении из описи арестованного имущества и освобождении от ареста данного автомобиля, наложенного определением Курганинского районного суда <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан суд через Дербентский городской суд РД в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 01.02.2022.

Судья                                В.Г. Наврузов