Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-46/2020 от 08.10.2020

Мировой судья судебного участка №1 КОПИЯ

Пермского судебного района Пермского края

Набока Е.А.

Дело № 11-46/2020 (2-1872/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2020 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Ежовой К.А.,

при секретаре Кучевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №1 Пермского судебного района Пермского края от 23.07.2020, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Кудымову Сергею Сергеевичу о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказать»,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к мировому судье с иском к Кудымову С.С. о взыскании вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в размере 27611 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1028,33 руб. Заявленные требования мотивированы тем, что 20.11.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки ВАЗ/Lada 2121/Нива, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика и автомобиля марки ВАЗ/Lada 2190/Granta, государственный регистрационный знак №. Указанное ДТП произошло по вине ответчика Кудымова С.С., нарушившего Правила дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю марки ВАЗ/Lada 2190/Granta, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое признав случай страховым, выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 27611 руб. Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в связи с чем на основании ч.3 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») 03.12.2019 истец направил ответчику заказным письмом уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр, однако, транспортное средство в установленный срок не было представлено. Со ссылкой на ст.14 Федерального закона «Об ОСАГО» истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, денежную сумму 27611 руб.

Мировым судьей вынесено указанное выше решение, с которым истец ПАО СК «Росгосстрах» не согласен, просит решение отменить, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика расходы на подачу апелляционной жалобы. В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» ссылается на то, что ответчиком при заполнении извещения о ДТП дважды указан адрес: <адрес>, без указания номера квартиры. Истец в соответствии с требованиями законодательства направил ответчику по указанному адресу требование о предоставлении транспортного средства на осмотр. Законодательство не содержит требования к страховой компании извещать по всем известным адресам, равно как и посредством использования мобильной связи. Ответчик умышленно указал данный адрес, следовательно, несет ответственность за получение или неполучение корреспонденции, направленной на него. В соответствии с п.п. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об ОСАГО» достаточным основанием для перехода к страховщику, осуществившему страховое возмещение, право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения является факт не предоставления причинителем вреда автомобиля на осмотр.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» участия не принимал, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Кудымов С.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в котором также указал, что извещение о предоставлении транспортного средства на осмотр им не было получено. При ознакомлении с материалами гражданского дела было установлено, что заказное письмо с извещением о предоставлении транспортного средства на осмотр направлено по адресу: <адрес>, <адрес>, без указания номера квартиры. Данный дом, на который было направлено заказное письмо, является многоквартирным, соответственно у сотрудников почтового отделения не было возможности вручить ему корреспонденцию. В материалах гражданского дела имеется копия страхового полиса ОСАГО Кудымова С.С., в котором указан его адрес: <адрес>, <адрес>. Также в справке о ДТП имеется номер его телефона, который до сегодняшнего дня является действующим. При направлении досудебной претензии сотрудники страховой компании звонили по данному номеру телефона и интересовались, в связи с чем им не была получена корреспонденция, которую они неоднократно направляли. Считает, что страховая компания, располагая точным адресом, зная номер телефона, по которому связывалась с ответчиком, имела возможность сообщить о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, но не сделала этого. С учетом изложенного просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Суд, изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ, не находит правовых оснований для ее удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 20.11.2019 по адресу: <адрес>, <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля марки ВАЗ/Lada 2190, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7 и автомобиля марки ВАЗ/Lada 2121, государственный регистрационный знак №№, под управлением водителя Кудымова С.А. (л.д.12).

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем заполнения специальной формы извещения о ДТП, подтверждающей право участника ДТП (потерпевшего) на получение страхового возмещения (л.д. 12, 13).

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика –водителя автомобиля марки ВАЗ/Lada 2121, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Кудымова С.А., что следует из извещения о ДТП и не оспаривается ответчиком.

Гражданская ответственность водителя Кудымова С.А. при управлении транспортным средством марки ВАЗ/Lada 2121, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда потерпевший обратился с заявлением о возмещении убытков путем направления транспортного средства на ремонт на СТОА (л.д.14,15).

02.12.2019 ПАО СК «Росгосстрах» направило Кудымову С.С. заказным письмом извещение о необходимости предоставления на осмотр автомобиля марки ВАЗ/Lada 2121, находившегося под его управлением в момент ДТП в течение 5-ти рабочих дней после получения письма (л.д.18).

В подтверждение направления заказного письма ПАО СК «Росгосстрах» представило список №3 внутренних почтовых отправлений от 03.12.2019, согласно которому под №131 указан следующий адрес Кудымова С.С.: <адрес> (без указания номера квартиры), почтовый идентификатор № (л.д.19-22).

Ответчиком не получено заказное письмо с извещением о необходимости предоставления на осмотр автомобиля, оно вернулось в адрес отправителя с указанием причины возврата «иные обстоятельства», что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, сформированного на официальном сайте Почта России.

ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, направило транспортное средство на ремонт на СТОА и оплатило его в размере 27611 руб., что подтверждается актом о страховом случае, окончательным заказ-нарядом от 15.01.2020, счетом на оплату от 15.01.2020, платежным поручением №277 от 21.01.2020 (л.д.5, 9, 10, 5, 17).

Поскольку Кудымов С.С. на требование страховой компании не представил в установленный срок транспортное средство для проведения осмотра, истец обратился в суд с настоящим иском в регрессном порядке.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, мировой судья руководствовался положениями п.п. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об ОСАГО», п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 56, 60, 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что в данном случае не имеется правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих факт извещения ответчика о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом мирового судьи соглашается, находит его обоснованным, правомерным, основанным на надлежащей оценке представленных в дело доказательств и верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу подпункта «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из материалов дела с достоверностью не усматривается, что сообщение страховщика с предложением предоставить автомобиль для осмотра по обстоятельствам, зависящим от ответчика, не было ему вручено, или он не ознакомился с ним, уклонился от получения корреспонденции.

Напротив судом первой инстанции на основании представленных доказательств установлено, что извещение о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр не получено ответчиком по обстоятельствам, независящим от него, так как данное извещение было направлено истцом ответчику Кудымову С.С. по адресу: 614506<адрес> (без указания номера квартиры), тогда как ответчик Кудымов С.С. проживает по месту жительства и регистрации по адресу: <адрес>, что подтверждается копией его паспорта.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Мировой судья, оценив в соответствии с положениями ст.ст. 56, 60, 67 ГПК РФ представленные в дело доказательства, правомерно пришел к выводу о недоказанности истцом факта надлежащего уведомления ответчика о необходимости предоставлении транспортного средства на осмотр.

При этом мировой судья обоснованно не принял во внимание представленное истцом извещение о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, поскольку в силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ направленное истцом ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр не считается доставленным ответчику, так как оно направлено не по его адресу регистрации и проживания.

Также мировой судья правомерно не принял во внимание ссылку истца на то, что ответчик злоупотребил своим правом, указав в извещении о ДТП адрес места жительства без номера квартиры, поскольку данное обстоятельство не может однозначно свидетельствовать о злоупотреблении ответчиком своими правами и об умышленном сокрытий своего адреса, учитывая, что в извещении о ДТП был указан контактный номер телефона ответчика, кроме того, ответчик является клиентом истца, имеет в данной страховой компании полис ОСАГО, при выдаче которого зафиксирован адрес места жительства ответчика: <адрес> <адрес>, соответственно истец имел возможность своевременно и надлежащим образом уведомить ответчика о необходимости предоставления транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что мировой судья правомерно оставил без удовлетворения исковые требования ПАО СК «Росгосстрах», так как неполучение ответчиком требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра по причинам, независящим от него, в силу пп. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об ОСАГО» не породило право истца на предъявление регрессного иска, соответственно оснований для удовлетворения его исковых требований не имелось.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» по существу повторяют его позицию в суде первой инстанции, содержат иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для переоценки доказательств не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения, мировым судьей не допущено.

Таким образом, решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Пермского судебного района Пермского края от 23.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его объявления.

Судья /подпись/ К.А. Ежова

Справка

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.11.2020

Судья /подпись/ К.А. Ежова

Копия верна.

Судья -     

подлинный документ

подшит в гражданском деле №2-1872/2020

мирового судьи судебного участка №1

Пермского судебного района Пермского края