Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9986/2020 от 26.08.2020

Судья: Дурнова Н.Г.

Дело № 2-512/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2020 года                    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего         Мартемьяновой С.В.,

судей                     Шельпук О.С.,

                        Маликовой Т.А.,

при помощнике         Базарновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Полуянова А.В. на решение Красноглинского районного суда г. Самара от 22 июня 2020 года, с учетом определения от 04.08.2020 об исправлении описки, которым постановлено:

«Исковые требования Мазурмович ВВ удовлетворить

Признать договор купли-продажи от 20. 02. 2018г. земельного участка, по адресу: <адрес>-<адрес> заключенный между Полуяновой ЕС и Полуяновым АВ, недействительной сделкой.

Применить последствия недействительности сделки.

Признать недействительной запись в Едином государственном реестре недвижимости от 20.02.2018 № о государственной регистрации права Полуянова АВ на земельный участок по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> и аннулировать запись о регистрации права от 20.02.2018 №.

Восстановить запись в Едином государственном реестре недвижимости от 12.07.2016 № о государственной регистрации права Полуяновой ЕС на земельный участок по адресу: <адрес>

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,

УСТАНОВИЛА:

Мазурмович В.В. обратилась в Красноглинский районный суд г. Самары с иском к Полуяновой Е.С. и Полуянову А.В., в котором просит с учетом уточнения, признать договор купли-продажи от 20.02.2018г. земельного участка, по адресу: <адрес>, заключенный между Полуяновой ЕС и Полуяновым АВ, недействительной сделкой. Применить последствия недействительности сделки.

Признать незаконной запись в Едином государственном реестре недвижимости от 20.02.2018 № о государственной регистрации права Полуянова А.В. на земельный участок по адресу: <адрес>, обязать Управление Росреестра по <адрес> аннулировать запись о праве №.

Восстановить запись в Едином государственном реестре недвижимости от 12.07.2016 № о государственной регистрации права Полуяновой Е.С. на земельный участок по адресу: <адрес>, обязать Управление Росреестра по Самарской области восстановить запись о праве. Полагает, что сделка по отчуждению земельного участка Полуяновой Е. С. совершена лишь для вида, с целью скрыть имущество от возможного обращения на него взыскания.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился Полуянов А.В. указывая в апелляционной жалобе, что договор купли- продажи не имеет мнимой природы, на момент заключения данного договора ответчику не известно о каких-либо долгах Полуяновой Е.С. перед ФИО1, доказательств недобросовестности сторон при заключении спорного договора истцом не предоставлено. Считает, что судом дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании представители Полуянова А.В. – Брюханов А.О., Добрикова Е.В., действующие на основании доверенности, поддержали доводы апелляционной жалобы, указав дополнительно на то, что при рассмотрении дела судом не учтен факт нахождения недвижимого имущества на спорном земельном участке. Данный объект недвижимости фактически занимает три земельных участка, в него вложены значительные денежные средства и возврат земельного участка Полуяновой Е.С. нарушает права иного собственника недвижимости, а именно супруги Филиппова С.И. – ФИО10, которая не была привлечена к участию в деле. Также полагают нарушенными права Управления Росреестра по Самарской области, которое также не было привлечено к участию в деле. Удовлетворение иска противоречит принципам справедливости, порождает правовую неопределенность в статусе расположенного на участке объекта недвижимости.

Филиппов С.И. также полагал, что решение подлежит отмене, указав, что баня не была достроена, Полуяенов вкладывал в нее денежные средства, реконструировал. Спорный участок имеет отдельный вход, истцы говорили о другом участке.

Представитель истца Рязанцева О.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержав представленные письменные возражения, указав на изменение пояснений, которые ранее давались Филипповым С.И.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие или отсутствие правовых последствий, которые в силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут действительность такого договора.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 07.07.2016 между Филипповым С.И. и Полуяновой Е.С. заключен договор дарения, согласно которому Филиппов С.И. подарил одаряемой земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: сады, площадь 476 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес> кадастровый №.

Арбитражным судом Самарской области рассмотрено дело №А55-16777/2017 о несостоятельности (банкротстве) по заявлению Мазурмович ВВ к Филиппову СИ о признании должника банкротом.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 признан недействительным договор дарения от 07.07.2016 между Филипповым С.И. и Полуяновой Е.С., применены последствия недействительности сделки, Полуянова Е.С. обязана спорный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> вернуть в конкурсную массу Филиппова С.И.

Указанным постановлением установлено, что спорный договор дарения земельного участка совершен 07.07.2016, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (08.08.2017) – в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом сделка является безвозмездной и заключена между заинтересованными лицами, поскольку Полуянова Е.С. является дочерью должника в то время как у Филиппова С.И. имелись неисполненные обязательства перед третьими лицами.

Данное постановление является допустимым доказательством, подлежащим совокупной оценке со всеми имеющимися фактическими обстоятельствами по делу и иными доказательствами, представленными сторонами.

Установлено, что 14.02.2018 Полуянова Е.С. продала спорный земельный участок Полуянова А.В., являющемуся ее свекром.

Согласно выписке ЕГРН от 10.02.2020 в Едином государственном реестре недвижимости от 20.02.2018 внесена запись № о государственной регистрации права Полуянова А.В. на земельный участок по адресу: <адрес> <адрес>

Судом дана оценка пояснениям Филиппова С.И., из которых следует, что у него в собственности имеются два смежных участка 22 и 22а по <адрес>, потом участок 22а он решил подарить дочери Полуяновой Е.С., фактически участком 22а пользуется его дочь, а также он и его супруга, Полуянов А.В. участком не пользуется.

Суд первой инстанции, оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами закона, подлежащими применению, пришел к выводу, что сделка по отчуждению земельного участка Полуяновой Е.С. Полуянову А.В. совершена лишь для вида, с целью скрыть имущество от возможного обращения на него взыскания по долгам ее отца Филиппова С.И., поскольку не была направлена на достижение гражданско-правовых последствий.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о соответствии сделки купли-продажи формальным признакам соответствующего договора, отклоняются, поскольку само по себе формальное заключение договора купли-продажи не свидетельствует о реальном намерении его сторон произвести отчуждение земельного участка. Судебная коллегия учитывает, что изначально по безвозмездной сделке, признанной недействительной и совершенной для вида, должник подарил участок близкому родственнику без каких-либо объективных оснований к этому, не изменив статус пользователей и фактических владельцев участка, и через непродолжительное время участок продан близким родственником должника ее свекру, то есть лицу, с которым продавец состоит в отношениях свойства. Из пояснений сторон, а также материалов дела следует, что стороны состоят в доверительных отношениях, поддерживают родственные связи, что указывает на их совместную заинтересованность в сохранении имущества, ранее принадлежавшего должнику, в составе имущества семьи, которое не было передано в залог. Указанный вывод следует и из пояснений стороны ответчика, согласно которым намерением приобрести дачу являлось создание единого семейного имущества, что также указывает на намерение сторон путем формального перехода права сохранить имущество путем исключения его из конкурсной массы должника. Доводы апелляционной жалобы о намерении оказать финансовую помощь Полуяновой Е.В. путем приобретения земельного участка, в том числе для обеспечения возможности беспрепятственного общения с внучками со стороны Полуянова А.В., судебная коллегия признает надуманным и расценивает его как избранную позицию ответчика, поскольку, вопреки пояснениям, данным в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, при рассмотрении дела судом первой инстанции Филипповым С.И. не оспаривалось, что и после заключения договора купли-продажи участком продолжила пользоваться его дочь.

Доводы апеллятора о том, что на участке расположен объект недвижимости, не является основанием для сохранения в силе ничтожной сделки. Судебная коллегия учитывает, что несмотря на длительное нахождение дела в производстве (иск подан 16.01.2020), ни стороной ответчика, ни третьим лицом не представлено доказательств принадлежности кому-либо самовольно возведенного строения. Факт обращения Полуянова А.В. за регистрации права собственности на объект недвижимости данное обстоятельство также не подтверждает, поскольку объект возведен самовольно. Из имеющегося в материалах дела договора купли-продажи спорного земельного участка следует, что предметом договора являлся исключительно земельный участок, без указания на расположение на нем каких-либо строений. Право собственности на объект недвижимости не зарегистрировано. Обращение по прошествии двух лет со дня приобретения участка и после предъявления иска за регистрацией права собственности основанием для признания сделки правомерной не является. По этим же основаниям отклоняются доводы о том, что решением затрагиваются права ФИО10, поскольку она вправе защищать свои права собственника иным способом, в том числе путем предъявления требования о сносе самовольной постройки в случае ее возведения на принадлежащем ей земельном участке вопреки ее воле. Права регистрирующего органа, действующего в рамках предоставленных ему полномочий, решение о признании сделки недействительной, заключенной между двумя физическими лицами, не затрагиваются, поскольку решением установлены основания для исключения записей из ЕГРН, не связанные с оспариванием каких-либо действий регистрирующего органа.

Судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что изложенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы не приводились стороной ответчика в обоснование своих возражений, по существу данных обстоятельств не представлялись и не истребовались доказательства, они не являлись предметом оценки суда первой инстанции, в связи с чем не могут оцениваться и судом апелляционной инстанции, поскольку это выходит за пределы апелляционного рассмотрения. Приведенные доводы в качестве дополнительных доводов апелляционной жалобы не влияют на правильность и законность принятого судом первой инстанции решения.

Таким образом, судом первой инстанции правильно сделан вывод о признании сделки купли-продажи земельного участка ничтожной в силу ее мнимости, правильно определены последствия недействительности сделки в виде возвращения сторон ничтожной сделки в первоначальное состояние, соответствующее фактическому, в том числе после регистрации перехода права.

Довод жалобы, о том, что спор рассмотрен с нарушением правил подсудности, поскольку определением Красноглинского районного суда г.Самары от 14.01.2020 аналогичное исковое заявление возвращено заявителю, полагая, что дело должно быть рассмотрено по месту жительства ответчиков в Ленинском районном суде г.Самары, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку как усматривается из материалов дела исковое заявление связано с установлением прав на земельный участок, в связи с чем, согласно нормам действующего законодательства заявленный спор должен быть рассмотрен по правилам исключительной подсудности (ст. 30 ГПК РФ). В материалах дела также имеется определение Ленинского районного суда г. Самара от 27.01.2020 о возвращении иска ФИО1 в связи с его неподсудностью и указанием на необходимость предъявления иска по месту нахождения земельного участка. В то же время, согласно ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, споры о подсудности между судами не допускаются.

О нарушении правил подсудности стороной ответчика в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлялось, ходатайство о передаче дела по подсудности не заявлялось и не рассматривалось, что в силу разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» не является основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда г. Самара от 22 июня 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Полуянова А.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: