Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5218/2023 ~ М-4545/2023 от 25.10.2023

№2-5218/2023

50RS0033-01-2023-006270-33

                         РЕШЕНИЕ    (Заочное)

                 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                          25     декабря     2023 года

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Лялиной М.А.,

При секретаре Шуклиной Ю.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецовой ФИО14 и Глуховой ФИО15 к Стрелкову ФИО16, Никонову ФИО17, Никонову ФИО18 и Ефремовой ФИО19 об определении порядка и размера участия в оплате за жилое помещение и    коммунальные услуги

                                                            УСТАНОВИЛ:

         Истцы Кузнецова Л.К. и Глухова Г.К.    мотивируют свои    требования тем, что долевыми собственниками по 1/6 доле каждый квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются Кузнецова ФИО20, Глухова ФИО21, Никонов ФИО22, Никонов ФИО23, Стрелков ФИО24 и Ефремова ФИО25. Право долевой собственности зарегистрировано в установленном законом порядке у пятерых участников долевой собственности. Ефремова Т.Н. открыла наследственное дело на 1/6 долю вышеуказанной квартиры, однако наследственные права в установленном законом порядке до настоящего времени не оформила. Стороны не являются членами одной семьи, не ведут общее хозяйство. Собственниками было принято решение, что указанная квартира будет сдаваться в аренду, а доход от сдачи в аренду будет идти на оплату коммунальных услуг. Данную обязанность на себя взяла Стрелкова ФИО26, которая также являлась собственником 1/6 доли спорной квартиры. Однако коммунальные услуги оплачивались нерегулярно, и стала накапливаться задолженность. В 2021 году квартиру вселился сын Стрелковой И.К. – Стрелков ФИО27, который единолично проживает в квартире и пользуется коммунальными услугами, оплату по содержанию помещения и оплате услуг вносит нерегулярно. Между сособственниками возникли разногласия с требованием выселения Стрелкова А.А., в связи с чем, Стрелкова И.К. переоформила на него свою долю. На предложения о выкупе доли Стрелков А.А. отвечает отказом, его устраивает данное положение – проживает он в квартире один, а оплачивать расходы на содержание жилья и коммунальных услуг должны все собственники. На письменные обращения истцов ответчики не реагируют. Между     сособственниками    не достигнуто соглашение ни по вопросу продажи квартиры, ни по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

    Задолженность по оплате на ДД.ММ.ГГГГ составляет 167283,97 рублей. Истцы несут расходы по оплате жилья и коммунальных услуг, что подтверждается квитанциями, но так как порядок оплаты между сособственниками не определен, уведомления с необходимостью погасить задолженность поступают только Глуховой Г.К. (как владельцу лицевого счета по документам). Договорённости о порядке участия в расходах по оплате жилья стороны не достигли, поэтому истцы уточнили требования и просят суд определить порядок и размер участия в расходах по оплате за жилое    помещение и    коммунальные платежи по <адрес> за Кузнецовой Л.К. - 1/6 доля, за Глуховой Г.К. - 1/6 доля, за Стрелковым А.А. - 1/6 доля, за Никоновым С.К. - 1/6 доля, за Никоновым А.К. - 1/6 доля, за Ефремовой Т.К. - 1/6 доля с выдачей отдельных документов по оплате коммунальных услуг. В судебное заседание истцы не явились, направили в суд    ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования    поддерживают.

Ответчики Стрелков А.А., Никонову С.К., Никонов А.К., Ефремова Т.К. в судебное заседание не явились, извещались по месту жительства надлежащим образом – повесткой, причины неявки их в судебное заседание не известны, возражений не представили, об отложении дела по уважительным причинам не просили. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ). Действия ответчиков не порождают для суда, рассматривающего настоящее дело, условий, влекущих невозможность рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле материалам, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства, против чего истец не возражает.

       Представитель 3-го лица без самостоятельных требований ООО «МосОблЕИРЦ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал в удовлетворении уточненных требований.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении иска в связи с нижеследующим.

           В соответствии с п.5 ч.3 ст.67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и    коммунальные    услуги.

           Согласно ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

          Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> <адрес> принадлежит на праве долевой собственности Кузнецовой ФИО31, Глуховой ФИО32, Никонову ФИО30, Никонову ФИО29, Стрелкову ФИО28 и ФИО7 по 1/6 доле каждому на основании свидетельства о праве на    наследство по закону от    ДД.ММ.ГГГГ.

          Как указывают в иске истцы, фактически в квартире проживает и вселился сын Стрелковой И.К. – Стрелков ФИО33. Лиц, зарегистрированных в квартире не имеется. Сособственники в квартире не проживают.

          Согласно ч.1 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и    коммунальные    услуги.

          В соответствии с п.4 ст.69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

          Задолженность по оплате за коммунальные услуги по спорной квартире на ДД.ММ.ГГГГ составляет 167283,97 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт    жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

         Поскольку нормы ЖК РФ возлагают солидарную обязанность на всех нанимателей жилого помещения оплачивать коммунальные услуги, в силу п.2 ст.325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях, за вычетом доли, приходящейся на него самого.

          Поскольку стороны по делу являются долевыми собственниками вышеуказанного жилого помещения, и в силу закона на стороны возложена обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, и учитывая, что стороны не ведут общего хозяйства, имеют самостоятельные источники дохода, при этом истцы изъявляют желание самостоятельно отвечать по своим обязательствам по оплате за жилищно-коммунальные услуги, суд считает возможным определить доли участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за Кузнецовой Л.К. - 1/6 доли, Глуховой Г.К. - 1/6 доли, за Стрелковым А.А. - 1/6 доли, за Никоновым С.К. - 1/6 доли, за Никоновым А.К. - 1/6 доли, Ефремовой Т.К. - 1/6 доли от общей    суммы таких платежей.

При этом суд полагает, что такой порядок оплаты за жилищно-коммунальные услуги, при установленных обстоятельствах, соответствует интересам сторон, а также не нарушает прав иных лиц. Доказательств обратного ответчики не представили.

            На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198, 233-244 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Кузнецовой ФИО34 и Глуховой ФИО35 удовлетворить.

                 Определить порядок и размер участия в расходах по оплате за жилое    помещение и    коммунальные платежи по <адрес>      за Кузнецовой ФИО37 Глуховой ФИО36, Стрелковым ФИО38, Никоновым ФИО39, Никоновым ФИО40, Ефремовой ФИО41 по 1/6 доле за каждым от общей суммы платежей за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт с заключением отдельных соглашений и выдачей отдельных платежных документов на оплату коммунальных услуг и содержание жилого дома.

Решение суда является основанием для заключения отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

            Сторона, не присутствовавшая на судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в 7-дневный срок со дня вручения копии этого решения.

            Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Председательствующий: