Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1288/2024 (2-7684/2023;) от 15.12.2023

№ (2-7684/2023)

УИД 78RS0№-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

14 февраля 2024 года               <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Усовой А.В.,

при секретаре Калёновой Т.М.,

с участием истца Чиркова И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чиркова И. Е. к Ярошенко А. В. о взыскании убытков, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Чирков И.Е. обратился в суд с иском к Ярошенко А.В. и просил:

- взыскать с Ярошенко А.В. в пользу Чиркова И.Е. в возмещение убытков в размере 577 700 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 8 977 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Чирковым И.Е. и Ярошенко А.В. был заключен договор № купли-продажи транспортного средства Форд Focus, 2012 года выпуска, VIN, № кузова №, цвет белый, регистрационный знак 0421ЕК47, паспорт ТС <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Форд Мотор Компани», свидетельство о регистрации 8 52 971901 выдано ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монтекар» и Чирковым И. Е. был заключен договор купли-продажи транспортного средства с пробегом № М000000068. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Монтекар» продало транспортное средство Бабушкину А.В., который обратился 21.10.2019    с претензией в ООО «Монтекар» о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 450 000 руб. в связи с тем, что указанное транспортное средство было изъято у Бабушкина А. В. на основании Постановления СУ УМВД России по <адрес> Санкт- Петербурга, ввиду того, что транспортное средство имело изменения идентификационных номеров. В связи с открывшимися обстоятельствами ООО «Монтекар» вынуждено было расторгнуть договор купли-продажи транспортное средство и возвратить Бабушкину А.В. 450 000 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Монтекар» обратилось с иском к Чиркову И.Е. о взыскании убытков в размере 450 000 руб. и государственной пошлины в размере 7 700 руб. Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Чиркова И.Е. в пользу ООО «Аларм Авто Сервис» взыскано 450 000 руб. в возмещение убытков, а также расходы по уплате государственной пошлины 7 700 руб. При этом, при рассмотрении дела № истцом понесены убытки, связанные с юридической защитой своих прав, в размере 120 000 руб.

Истец Чирков И.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объёме.

Ответчик Ярошенко А.В. в судебное заседание не явился, извещён в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.118 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, на основании ст. 233 ГПК РФ в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В силу норм ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Чирковым И.Е. и Ярошенко А.В. был заключен договор № купли-продажи транспортного средства Форд Focus, 2012 года выпуска, VIN, № кузова №, цвет белый, регистрационный знак 0421ЕК47.

Между ООО «Монтекар» и Чирковым И.Е. заключен договор купли- продажи транспортного средства с пробегом № М000000068 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продавец обязуется передать автомобиль в собственность покупателю, цена договора составила 365 000 руб.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Монтекар» приняло транспортное средство марки Форд Фокус, идентификационный номер №, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак 0421ЕК47, от Чиркова И.Е., общей стоимостью 365 000 руб.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ с Чиркова И.Е. в пользу ООО «Аларм Авто сервис» (в ходе судебного производства была произведена замена истца ООО «Монтекар» на ООО «Алларм Авто сервис», в связи с прекращением юридического лица путем реорганизации в форме присоединения) взысканы убытки в сумме 450 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 700 руб.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чиркова И.Е. – без удовлетворения.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2).

Указанными выше судебными актами установлено, что между ООО «Монтекар» и Бабушкиным А.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства с пробегом № М000000070 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что указанное выше транспортное средство передается в собственность Бабушкина А.В. Согласно акту приема-передачи по договору купли-продажи транспортного средства общая сумма передаваемого имущества составила 450 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Бабушкиным А.В. вручена ООО «Монтекар» претензия с просьбой вернуть денежные средства, уплаченные за автомобиль, в размере 450 000 руб.

Из представленного в материалы дела соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи транспортного средства с пробегом Ford Focus, идентификационный №, № М000000070 от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ООО «Монтекар» обязуется возвратить Бабушкину А.В. в течение 10 банковских дней со дня подписания данного соглашения сумму в размере 450 000 руб.

Факт перевода денежных средств в размере 450 000 руб. на счет Бабушкина А.В. подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным решением и не подлежат повторному установлению и доказыванию.

В настоящем споре Чирков И.Е. просит взыскать убытки, причинённые ему Ярошенко А.В. в связи с продажей спорного автомобиля.

Бремя доказывания обстоятельств, исключающих возмещение покупателю понесенных убытков, возлагается законом на продавца (п. 1 ст. 461 ГПК Ф). Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств того, что продавая автомобиль, продавец действовал добросовестно, не знал или не мог знать об изменении идентификационных номеров спорного автомобиля.

В силу приведенных выше положений п. 1 ст. 461 ГК РФ в указанном случае продавец обязан возместить покупателю убытки, под которыми согласно ст. 15 этого же кодекса понимаются произведенные лицом расходы.

Согласно ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Материалами дела достоверно установлено, что на момент заключения договора купли-продажи между истцом и ответчиком спорный автомобиль имел признаки изменения маркировочного обозначения идентификационного номера проданного транспортного средства истцу.

При установленных обстоятельств, суд исходя из того, что ответчик Ярошенко А.В. продал истцу Чиркову И.Е. автомобиль обремененный притязаниями третьих лиц, о чем покупатель извещен не был, напротив продавец гарантировал, что автомобиль не заложен, не находится в споре, под арестом, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 577 700 руб. Доказательств наличия оснований для освобождения продавца от ответственности, суду ответчиком не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 977 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Чиркова И. Е. к Ярошенко А. В. о взыскании убытков, судебных расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

    Взыскать с Ярошенко А. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 4015 421548, в пользу Чиркова И. Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 5303 202010, убытки в размере 577 700 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 977 руб.

    Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Ногинский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                         Усова А.В.