Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-71/2023 от 24.08.2023

Дело № 11-71/2023

УИД – 61MS0123-01-2022-000752-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года Каменский районный суд Ростовской области в составе судьи Курилова А.Е.,

при секретаре Сибилевой Ю.А.,

с участием ответчика Ковалёва С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ковалёва Сергея Николаевича на решение мирового судьи судебного участка № 7 Каменского судебного района Ростовской области от 05.07.2023 года по гражданскому делу по иску ООО «Экострой-Дон» к Ковалёву Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по договору оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Экострой-Дон» обратилось к мировому судье с иском к Ковалёву С.Н. о взыскании задолженности по договору оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, взыскании неустойки. В обоснование иска истец указал, что 20.09.2019 года между ИП Ковалёвым С.Н. и ООО «Экострой-Дон» заключен договор № на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами. Региональным оператором обязанности в соответствии с п. 2.1 договора исполнены в полном объеме на общую сумму 7323,60 руб. Согласно п. 3.5 договора, в случае, если в течение указанного в пункте 3.4 срока акт оказанных услуг (выполненных работ) не будет подписан потребителем и потребитель не предоставит в письменной форме мотивированный отказ от его подписания, услуги считаются оказанными и подлежат оплате потребителем в полном объёме. В связи с этим, в настоящее время у потребителя образовалась задолженность перед региональным оператором в сумме 5901,60 руб. В связи с чем, истец просил взыскать с Ковалёва С.Н. в пользу ООО «Экострой-Дон» задолженность в сумме 5901,60 рублей неустойку за нарушение срока оплаты в сумме 3368,75 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Каменского судебного района Ростовской области от 05.07.2023 года исковые требования ООО «Экострой-Дон» удовлетворены. Мировой судья постановил решение, которым взыскал с Ковалёва С.Н. в пользу ООО «Экострой-Дон» задолженность по оказанию услуг по обращению с твердыми бытовыми коммунальными отходами за период с 1 января 2020 года по 31 декабря 2021 года в сумме 5901,60 рублей, неустойку в сумме 3368,75 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

С данным решением мирового судьи не согласился ответчик Ковалёв С.Н., подал апелляционную жалобу на решение суда, в которой просит отменить решение мирового судьи. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что истцом не представлены доказательства оказания услуг в спорный период, так как в спорный период он не осуществлял предпринимательскую деятельность по адресу оказания услуг. Истцом также не представлены доказательства направления в его адрес актов оказания услуг и счетов на оплату. Судом при вынесении решения не дана надлежащая оценка отсутствия сверки расчетов по договору между ответчиком и истцом.

В судебном заседании ответчик Ковалёв С.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представитель истца ООО «Экострой-Дон», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал. Направил в суд письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно ст. 327 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца ООО «Экострой-Дон».

Изучив и исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд пришел по следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места сбора которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

Из материалов дела следует, что 20.09.2019 года между ИП Ковалёвым С.Н. и ООО «Экострой-Дон» был заключен договор № КР/296 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно п. 2.1 данного договора, региональный оператор обязуется принимать твёрдые коммунальные отходы в объёме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определённой в пределах утверждённого в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии с п. 3.3 договора, потребитель оплачивает услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами путём банковского перевода безналичных денежных средств на расчетный счёт регионального оператора или путём внесения наличных средств в кассу регионального оператора до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твёрдыми коммунальными отходами.

Согласно п. 3.4 договора, потребитель самостоятельно вносит оплату за услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, в соответствии с пунктом 3.3 настоящего договора, и получает у регионального оператора акт оказанных услуг (выполненных работ) до 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным, и до 10 (десятого) числа этого месяца возвращает подписанный акт оказанных услуг (выполненных работ) региональному оператору, либо предоставляет мотивированный письменный отказ от его подписания. В случае необходимости потребитель запрашивает и самостоятельно получает у регионального оператора счёт на оплату.

Согласно п. 3.5 договора, в случае, если в течение указанного в пункте 3.4 срока акт оказанных услуг (выполненных работ) не будет подписан потребителем и потребитель не предоставит в письменной форме мотивированный отказ от его подписания, услуги считаются оказанными и подлежат оплате потребителем в полном объёме.

В Приложении № 1 к данному договору указан адрес места сбора твердых коммунальных отходов – <адрес>, периодичность вывоза – 1 раз в неделю (вторник).

Согласно п. 11.1 договора, настоящий договор считается заключенным сторонами с даты его подписания, указанной в правом верхнем углу на первой странице договора, распространяет действие на отношения сторон, возникшие с 01.08.2019 года и действует по 31.12.2019 года.

В соответствии с п. 11.2 договора, настоящий договор считается продлённым на тот срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях.

Данный договор сторонами не оспорен, недействительным не признан, не расторгнут.

Из материалов дела следует, что за период с 1 января 2020 года по 31 декабря 2021 года у ответчика образовалась задолженность по оплате услуг истца в сумме 5901 рублей 60 копеек.

Каких-либо доказательств оплаты услуг ответчиком не предоставлено.

Доводы ответчика Ковалёва С.Н. о том, что в спорный период он не осуществлял предпринимательскую деятельность по адресу оказания услуг, основанием для его освобождения от оплаты фактически оказанных истцом услуг не являются.

Как указано, пунктами 3.3 и 3.4 договора установлено, что потребитель самостоятельно оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказана услуга и получает у регионального оператора акт оказанных услуг и счёт-фактуру до 5 числа месяца, следующего за отчётным, и до 10 числа этого месяца возвращает акт оказанных услуг региональному оператору или мотивированный письменный отказ от его подписания.

В случае если в указанные сроки акт оказанных услуг не будет подписан потребителем и потребитель не представит письменный мотивированный отказ от его подписания, услуги считаются оказанными и подлежат оплате в полном объёме (п. 3.5 договора).

Согласно п.п. «з» п. 5.3 договора, потребитель обязан в течение 5 рабочих дней уведомить регионального оператора любым доступным способом обо всех изменениях, влияющих на оплату услуг по обращению с ТКО.

Однако, ответчик Ковалёв С.Н. не сообщал истцу о каких-либо изменениях, влияющих на оплату услуг по обращению с ТКО по адресу которого истцом оказывалась услуга по вывозу ТКО. С какими-либо заявлениями о расторжении договора в связи с тем, что не осуществляет предпринимательскую деятельность по адресу оказания услуг, с заявлениями об отказе от исполнения договора к истцу не обращался.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, доводы ответчика о том, что в связи с расторжением договора аренды помещения, услуги по вывозу ТКО региональным оператором ему не могли быть оказаны, являются несостоятельными, поскольку договор оказания услуг между сторонами не расторгнут.

Доводы ответчика о том, что истец не направлял ему счета-фактуры и акты оказанных услуг, также не свидетельствуют об освобождении от оплаты услуг, поскольку согласно п. 3.4 договора, потребитель самостоятельно вносит оплату за услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, в соответствии с пунктом 3.3 настоящего договора, и получает у регионального оператора акт оказанных услуг (выполненных работ) до 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным, и до 10 (десятого) числа этого месяца возвращает подписанный акт оказанных услуг (выполненных работ) региональному оператору, либо предоставляет мотивированный письменный отказ от его подписания. В случае необходимости потребитель запрашивает и самостоятельно получает у регионального оператора счёт на оплату.

На доводы того, что он обращался к истцу с заявлениями на получения актов оказания услуг или счетов на оплату, однако истец ему в этом отказал, ответчик Ковалёв С.Н. не ссылается.

Согласно п. 8.2 договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ранее направленные истцом требования о погашении задолженности ответчиком не исполнены, то с ответчика подлежала взысканию неустойка за нарушение срока оплаты.

Таким образом, с выводами мирового судьи, изложенными в оспариваемом решении, суд при рассмотрении апелляционной жалобы, согласен, мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, применил нормы права и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение мирового судьи судебного участка № 7 Каменского судебного района Ростовской области от 05.07.2023 года является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Каменского судебного района Ростовской области от 05.07.2023 года по гражданскому делу по иску ООО «Экострой-Дон» к Ковалёву Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по договору оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, взыскании неустойки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ковалёва Сергея Николаевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение в окончательной форме принято 29.09.2023 года.

Судья: