Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-11/2021 (11-489/2020;) от 22.12.2020

Мировой судья Цикирова Г.М. Дело АП № 11-11/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 января 2021 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Савельевой Е.В.,

при секретаре Козловой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скляровой Татьяны Владимировны к публичному акционерному обществу «Россетти Юг» в лице филиала публичного акционерного общества «Россетти Юг» - «Калмэнерго» о взыскании причиненного ущерба, судебных расходов и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчика публичного акционерного общества «Россетти Юг» в лице филиала публичного акционерного общества «Россетти Юг» - «Калмэнерго» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 19 октября 2020 года,

у с т а н о в и л:

Склярова Т.В. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Россети - Юг» в лице филиала Публичного акционерного общества «Россети - Юг» - «Калмэнерго» (далее ПАО «Россети - Юг» в лице филиала ПАО «Россети - Юг» - «Калмэнерго») о взыскании причиненного ущерба, судебных расходов и компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства. Она является собственником домовладения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. С 01 января 2017 года статус гарантирующего поставщика электроэнергии в г. Элиста возложен на ПАО «Россети - Юг» по территории деятельности филиала «Калмэнерго». Филиал ПАО «Россети - Юг» - «Калмэнерго» осуществляет передачу электрической энергии по распределительным сетям 0,4-110 кВ на территории Республики Калмыкия, а также подключение новых потребителей к распределительным электрическим сетям компании. На сайте ПАО «Россети - Юг» размещен договор энергоснабжения (публичная оферта) с гражданами - потребителями электрической энергии. Согласно п. 1.1 договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан предоставлять потребителю электрическую энергию в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства РФ и договором. В результате перенапряжения поданной энергии истцу Скляровой Т.В. причинен материальный ущерб: полностью перегорел и неисправен электропривод для автоматических ворот NICE RD400 и два светодиодных светильника iSvet FX - L VO -101-D-40W-6K, 122.3 х 5,5. Согласно заключению товароведческой экспертизы №1939/20Т от 27 апреля 2020года, проведенной ООО «Антарес», стоимость электропривода для автоматических ворот NICE RD400 составляет 13300 руб., двух светодиодных светильников iSvet FX - L VO -101-D-40W-6K, 122.3 х 5,5, по 860 руб. каждый - 1720 руб. Ранее поданное письменное обращение в ПАО «Россети - Юг» - «Калмэнерго» о возмещении материального вреда оставлено без удовлетворения. Просит взыскать с филиала ПАО «Россети - Юг» - «Калмэнерго» возмещение материального вреда в размере 15020 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 4600 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.; расходы на оформление доверенности представителю в размере 1500 руб.

Позднее представителем истца Скляровой Т.В. - Бондаренко В.А. подано уточненное исковое заявление в части наименования ответчика, а именно указано, что истец просит взыскать с ПАО «Россети - Юг» в лице филиала ПАО «Россети - Юг» - «Калмэнерго» возмещение материального вреда в размере 15020 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 4600 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.; расходы на оформление доверенности представителю в размере 1500 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 19 октября 2020 г. исковые требования Скляровой Татьяны Владимировны к Публичному акционерному обществу «Россети Юг» в лице филиала Публичного акционерного общества «Россети Юг» - «Калмэнерго» о взыскании причиненного ущерба, судебных расходов и компенсации морального вреда, - удовлетворены. Взысканы с Публичного акционерного общества «Россети Юг» в лице филиала Публичного акционерного общества «Россети Юг» - «Калмэнерго» в пользу Скляровой Татьяны Владимировны сумма материального вреда за причиненный ущерб в размере 15020 руб., компенсация морального вреда в сумме 3000 руб., сумма штрафа в размере 9010 руб., а также расходы на проведение экспертизы в размере 4600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1500 руб. Взыскана с Публичного акционерного общества «Россети Юг» в лице филиала Публичного акционерного общества «Россети Юг» - «Калмэнерго» государственная пошлина в размере 900 руб. 80 коп. в доход бюджета г. Элиста.

На указанное решение публичное акционерное общество «Россетти Юг» в лице филиала публичного акционерного общества «Россетти Юг» - «Калмэнерго» подало апелляционную жалобу, в которой просят решение мирового судьи от 19 октября 2020 г. отменить, полагая, что в данном споре ответчиком не представлено доказательств того, что вышедшее из строя имущество принадлежало им на дату скачка напряжения и пришло в негодность по причине перепада напряжения 04 апреля 2020г., а также не представлен документы, подтверждающие стоимость электропривода для автоматических ворот NICE RD400 и двух светодиодных светильников iSvet FX-L V0-I01-D40W-6K, 122.3x5.5, для определения судом соразмерности возмещения причиненного ущерба. Кроме того, в заключении ООО «Антарес» эксперт ФИО10 не представил расчет стоимости ремонта электропривода в подтверждение нецелесообразности ремонта. Считают, экспертом не учтен факт износа вышедших из строя электропривода и светодиодных светильников. Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции без учета обстоятельств данного дела, характера нравственных и физических страданий истца, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости.

Просит решение мирового судьи судебного участка №2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 19 октября 2020 года по дела №2-2002/2020 отменить, вынести новый судебный акт; в удовлетворении исковых требований Скляровой Т.В. отказать в полном объёме.

Истец Склярова Т.В. в судебное заседание, надлежащим образом извещенная, не явилась. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

В судебном заседании представитель истца Скляровой Т.В. - Бондаренко В.А. просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобву ответчика без удовлетворения.

Представитель ответчика ПАО «Россети - Юг» в лице филиала ПАО «Россети - Юг» - «Калмэнерго» - Кудырова А.Н. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что между ПАО «Россети Юг» - «Калмэнерго» и Скляровой Т.В. заключен договор энергоснабжения в силу п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса РФ, согласно которому в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Склярова Т.В. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права <данные изъяты> от 15 апреля 2009 года.

Согласно акту обследования внутридомовой системы электроснабжения от 17 апреля 2020 года, абонент Склярова Т.В., собственник жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, подключена к сетям «Калмэнерго», опоре №BJI-0,4 кВ от ТП №8. Автоматическая защита внутренних сетей выполнена В А 47 с номинальным током 50 А. Замечаний к автоматической защите нет. Устройство защиты от перенапряжения отсутствует, в розетках имеется нулевой защитный проводник, контур заземления вводного щита в исправном состоянии. В перечне неисправной бытовой техники указаны: электропривод для автоматических ворот NICE RD400 и два светодиодных светильника iSvet FX - L VO -101-D-40W-6K, 6 x 5,5. В графе «следы оплавления, запаха гари и др.» указано, что присутствует запах гари.

Из акта №84 расследования технологического нарушения (аварии), произошедшей 04 апреля 2020 года, следует, что причиной возникновении аварии на ТП-8 явилось повреждение нулевой шпильки вследствие воздействия животного (кошки) на электроустановку. Нарушение контакта нулевой шпильки трансформатора произошло в результате короткого замыкания, вызванного воздействием на электроустановку животного (кошки), что привело к короткому замыканию на крышке бака трансформатора с последующим увеличением тока на нулевой шпильке и повреждением ее внутри трансформатора, тем самым вызвало временный перекос напряжения выше нормативного.

Из ответа филиала ПАО «Россети - Юг» - «Калмэнерго» на обращение ФИО9 (сына истца Скляровой Т.В.) от 11 июня 2020 года следует, что по результатам проведенного обследования технического состояния энергоснабжающего оборудования по BJI - 0,4 кВ от КТП №8/400 кВА по BJT - 10 кВ «1 микрорайон» от ПС 220/110/10 кВ «Элиста - Северная» была выявлена причина перенапряжения в сети 0,4 кВ, «воздействие животного (кошка) на изоляционный промежуток между фазным выводом (шпилькой) и выводом (шпилькой) нейтрали трансформатора». Данная причина устранена незамедлительно. Считают, что данное обстоятельство произошло по причинам, независящим от сетевой организации.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Скляровой Т.В., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 539, 1095, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», ст. 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того, что ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанностей по обеспечению нормального, безаварийного электроснабжения жилого дома, а также принятие мер по предупреждению повреждений объектов электросетевого хозяйства в электрических сетях. ПАО «Россети Юг» - «Калмэнерго» не приняло всех необходимых мер по исключению проникновения животных в трансформаторную подстанцию. Поставщик ПАО «Россети Юг» - «Калмэнерго» должен отвечать перед потребителем Скляровой Т.В. за надежность обеспечения электрической энергией и ее качеством, а также нести ответственность за вред, причиненный в результате исполнения договора энергоснабжения имуществу потребителя, в том числе и в результате действий (бездействия) третьих лиц.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции основывался на заключении товароведческой экспертизы №1939/20Т от 27 апреля 2020 г., согласно которой у представленных на исследование электропривода для автоматических ворот NICE RD400 и двух светодиодных светильника iSvet FX - L VO -101-D-40W-6K, 122.3 x 5,5 установлены дефекты. У электропривода для автоматических ворот видны следы оплавления элементов платы блока управления, видны следы оплавления и следы перегрева катушки блока питания (трансформатора), у светильников видны следы оплавления элементов платы светильников. Тестирование платы показало ее нерабочее состояние. Обнаруженные дефекты (повреждения) произошли в результате скачка напряжения в электросети. Выявленные дефекты в электроприводе для автоматических ворот NICE RD400 и двух светодиодных светильника iSvet FX - L VO -101-D-40W-6K, 122.3х 5,5 являются устранимыми, но расходы на их устранение соразмерны со стоимостью самих изделий. Ремонт поврежденных изделий экономически нецелесообразен. Стоимость представленных на исследование электропривода для автоматических ворот NICE RD400 и двух светодиодных светильника iSvet FX - L VO - 101-D-40W-6K, 122.3 х 5,5 составляет 15020 руб. (электропривод 13300 руб., светодиодный светильник 860 руб. каждый).

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие правоотношения, вытекающие из обязательств вследствие причинения вреда.

При определении размера ущерба, суд первой инстанции обоснованно исходил из полной стоимости имущества без учета износа, руководствуясь принципом полного возмещения причиненных убытков и отсутствия доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии доказательств вины «Калмэнерго» признается несостоятельным, поскольку в силу ст.210 Гражданского кодекса РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. Принимая во внимание, что трансформаторная подстанция находится на балансе ответчика, то соответственно проникновение животных в нее, повлекшее причинение ущерба Скляровой Т.В., свидетельствует о виновных действиях ответчика. Более того в нарушение требований части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ ответчик не доказал, что вред причинен истцу по вине третьего лица.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств принадлежности поврежденного имущества истцу, а также на то, что эксперт ФИО10 не представил расчет стоимости ремонта электропривода, был предметом рассмотрения мировым судом и направлен на переоценку имеющихся в деле доказательств, поэтому не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу.

Размер компенсации морального вреда, а также расходов на услуги представителя, по мнению апелляционной инстанции, определен с учетом всех обстоятельств дела, соответствует принципам разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 19 октября 2020 г. по гражданскому делу по иску Скляровой Татьяны Владимировны к публичному акционерному обществу «Россетти Юг» в лице филиала публичного акционерного общества «Россетти Юг» - «Калмэнерго» о взыскании причиненного ущерба, судебных расходов и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества «Россетти Юг» в лице филиала публичного акционерного общества «Россетти Юг» - «Калмэнерго» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: Е.В. Савельева