Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11/2023 (2-158/2022;) ~ М-184/2022 от 08.12.2022

УИД 24RS0053-01-2022-000309-30

№ 2-11/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 февраля 2023 г.                              с. Тюхтет

Тюхтетский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Викторовой Ю.В.

при ведении протокола помощником председателя суда Фицай Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Мельников А.И. обратился в суд с иском к ответчику, в котором, ссылаясь на вину последнего в совершении 22.08.2022 дорожно-транспортного происшествия, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки TOYOTA COROLLA FIELDER с государственным регистрационным знаком № были причинены механические повреждения, на основании заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учётом уточнения исковых требований просит суд взыскать с ответчика в счёт возмещения ущерба 388850 рублей, в счёт понесённых судебных расходов 16207 рублей.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, о его времени и месте извещены, согласно письменному заявлению просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Ермолович В.А., третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, судебная корреспонденция с извещениями указанными лицами не получена, возвращена в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения, что в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ позволяет суду считать указанных участников судопроизводства извещёнными.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещён, сведения об уважительной причине неявки суду не представлены.

Признав в соответствии ст. 167 ГПК РФ возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон и иных участников судопроизводства, исследовав представленные доказательства и другие материалы дела, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в частности материалами дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей Ермоловича В.А. и Мельникова И.И., 22.08.2022 на <адрес> по вине водителя автомобиля марки ВАЗ 2106 с государственным регистрационным знаком № Ермоловича В.А., нарушившего требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого при столкновении автомобилей принадлежащему истцу Мельникову А.И. автомобилю марки TOYOTA COROLLA FIELDER с государственным регистрационным знаком № были причинены механические повреждения.

По факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшему 22.08.2022, постановлением ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Боготольский» от 05.09.2022 Ермолович В.А. привлечён к административной ответственности с назначением административного наказания по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, постановлениями мирового судьи судебного участка № 127 в Тюхтетском районе от 12.09.2022 Ермолович В.А. привлечён к административной ответственности с назначением административного наказания по ч. 2 ст. 12.7, ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за управление транспортным средством лишённым права такого управления и за оставление места дорожно-транспортного происшествия соответственно.

Обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, а также вина ответчика в его совершении последним в ходе судопроизводства по делу не оспаривались.

Согласно письменным объяснениям Ермоловича В.А. от 05.09.2022 в его собственности находится автомобиль марки ВАЗ 2106 с государственным регистрационным знаком №, удостоверение на право управления транспортными средствами у него отсутствует, 22.08.2022 управляя указанным автомобилем на автодороге <адрес>, не справился с управлением транспортным средством и допустил столкновение с автомобилем, двигавшимся по полосе, предназначенной для встречного движения, после чего с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.

Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Согласно письму от 21.09.2022 указанной страховой организацией Мельникову А.И. в выплате страхового возмещения по факту указанного дорожно-транспортного происшествия отказано в связи с отсутствием договора ОСАГО у собственника второго транспортного средства, участвующего в дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность ответчика Ермоловича В.А. как владельца транспортного средства - автомобиля марки ВАЗ 2106 с государственным регистрационным знаком № в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что подтверждается данными базы АИС РСА.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как разъяснено в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причинённый имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством по правилам гл. 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, если он не докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу положений ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки в соответствии с ч. 2 ст. 15 названного Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из данных учёта транспортного средства, автомобиль марки TOYOTA COROLLA FIELDER с государственным регистрационным знаком № принадлежит истцу Мельникову А.И.

По инициативе истца была проведена независимая техническая экспертиза в ООО «ЭСКО», по заключению которой от 16.09.2022 № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила 388850 рублей.

Суд принимает во внимание представленное истцом доказательство размера причинённого ему имущественного ущерба, поскольку оснований для признания вышеуказанного экспертного заключения недопустимым у суда не имеется.

Указанное заключение отвечает требованиям гражданского процессуального законодательства, содержит подробное описание проведённого на основании объективного осмотра повреждённого транспортного средства исследования, содержит обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы с описанием методики исследований, эксперт-техник имеет необходимую квалификацию, обстоятельства, свидетельствующие о его заинтересованного в исходе дела, в ходе судебного заседания не установлены.

В данном случае правоотношения вытекают из деликтных обязательств, в связи с чем при определении размера подлежащих возмещению убытков суд учитывает право истца на полное их возмещение и размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, определённый экспертом исходя из Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» без учёта снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа.

Доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства, ответчиком в нарушении требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлены.

Таким образом, подлежащий возмещению размер ущерба определяется судом исходя из стоимости восстановительного ремонта повреждённого имущества, что составляет 388850 рублей.

При разрешении требования о возмещении судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно положениям ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, согласно вышеприведённым нормам закона, а так же разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебными издержками могут быть признаны, в том числе расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, в частности расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы в размере 8000 рублей, уплатой государственной пошлины при подаче иска в размере 6707 рублей, оплате услуг по оформлению и удостоверению доверенности в размере 1500 рублей.

Судебные расходы, состоящие из суммы государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, подтверждены документально и с учётом удовлетворения исковых требований истца полностью подлежат возмещению в заявленной сумме.

Расходы истца, связанные с оплатой услуг проведения автотехнической экспертизы подтверждены документально, признаются судом судебными издержками и подлежат возмещению ответчиком.

Расходы, связанные с оплатой нотариусу 1500 рублей за совершение нотариального действия по оформлению и удостоверению доверенности, выданной истцом на имя его представителя Мельникова И.И. возмещению не подлежат, поскольку указанная доверенность носит общий характер, выдана не в рамках конкретного дела, оригинал доверенности в материалы дела не представлен, что не исключает её использование в иных правоотношениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) 403557 (четыреста три тысячи пятьсот пятьдесят семь) рублей, из которых:

в счёт возмещения имущественного ущерба – 388850 рублей,

в счёт возмещения судебных расходов – 14707 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Тюхтетский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий    Ю.В. Викторова