Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-110/2023 от 14.11.2023

    Дело №11-110/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 декабря 2023 года                                                       г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе судьи Котельниковой С.А., при секретаре Гурьяновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» на определение мирового судьи судебного участка №7 Димитровградского судебного района Ульяновской области, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 04 сентября 2023 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении заявления об установлении процессуального правопреемства и выдаче дубликата исполнительного документа по судебному приказу №2-2149/2019, вынесенному мировым судьей судебного участка № 2 Димитровградского судебного района Ульяновской области 05.11.2019, о взыскании с Квескис Ю. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «МФК «Займер» задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 05.11.2019, с учетом определения об исправлении описки от 07.04.2020, взыскана с Квескис Ю. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «МФК «Займер» (далее - ООО «МФК «Займер») задолженность по договору займа №* от 02.05.2017, а также расходы по оплате государственной пошлины.

ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» (далее – ООО «МКЦ») обратилось к мировому судье судебного участка №2 Димитровградского судебного района Ульяновской области с заявлением об установлении правопреемства, восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа и выдаче дубликата исполнительного документа.

В обоснование заявления указано, что между ООО «МФК «Займер» и ООО «МКЦ» заключен договор уступки прав требования №№* от 19.06.2023, в том числе права (требования) к ответчику Квескис Ю.В. из договора потребительского займа №* от 02.05.2017. Согласно справке ООО «МФК «Займер» оригинал исполнительного документа был утрачен, по договору уступки прав требования исполнительный документ не передавался.

ООО «МКЦ» просило установить процессуальное правопреемство, восстановить пропущенный срок для предъявления к исполнительного документа к исполнению, выдать дубликат исполнительного документа взамен утраченного.

Определением мирового судьи судебного участка №7 Димитровградского судебного района Ульяновской области, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 04.09.2023 ООО «МКЦ» отказано в установлении процессуального правопреемства, восстановлении срока для предъявления и выдаче дубликата исполнительного документа.

В частной жалобе ООО «МКЦ» просит отменить определение суда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при рассмотрении заявления мировой судья полагал, что пропущен установленный законом срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, уважительные причины для его восстановления не приведены.

При этом судом не исследована справка об утере (отсутствии) оригиналов исполнительных документов ООО «МФК «Займер», не запрошены сведения в ООО «МФК «Займер», ООО «МКЦ» о предоставлении сведений о местонахождении исполнительного документа.

Отмечает, что в определении мирового судьи имеется только ссылка на ответ, представленный судебным приставом-исполнителем. Полагает, что мировым судьей не была рассмотрена совокупность представленных доказательств, свидетельствующих об утрате исполнительного документа, им не была дана надлежащая оценка.

Полагает, что неправомерный отказ лишает ООО «МКЦ» права как взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит данное определение подлежащим отмене.

Выводы мирового судьи о пропуске срока для предъявления исполнительного документа не соответствуют Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В силу части 1 статьи 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

На основании части 1 статьи 22 указанного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

В части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 этого же закона.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года №7 «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой гражданина Р.», законодательство об исполнительном производстве не раскрывает, что подразумевается под невозможностью исполнения исполнительного документа применительно к части 3 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве», однако поскольку ни одно из перечисленных в части 1 статьи 46 названного Закона оснований возвращения исполнительного документа, включая заявление взыскателя, не дает судебному приставу-исполнителю права далее продолжать исполнительное производство, то в этом смысле все они делают такое исполнение невозможным. В любом случае предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю по какому-либо из предусмотренных частью 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оснований, влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново.

Взаимосвязанные положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пункты 2 - 4 части 1 статьи 46 указанного закона), течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с момента направления исполнительного документа.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен установить факт утраты, выяснить причины утраты исполнительного листа, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Из материалов дела следует, что исполнительное производство №*-ИП в отношении должника Квескис Ю.В. на основании постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области от 02.03.2020 было окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Судебный приказ направлен взыскателю, сведения об отправке отсутствуют.

Однако, каких–либо документов, подтверждающих факт отправления взыскателю исполнительного документа, ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области не представило.

Кроме того, как следует из представленной ООО «МФК «Займер» информации, подлинник исполнительного документа в отношении Квескис Ю.В. утрачен, при заключении договора уступки прав требования ООО «МКЦ» не передавался.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что исполнительный документ утрачен.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ст. 388 ГК РФ).

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Частью 1 ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Таким образом, правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов по передаче другим лицам денежных средств и другого имущества.

При этом, по смыслу приведенных выше законоположений в их взаимосвязи следует, что правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Из материалов дела следует, что 19.06.2023 между ООО «МФК «Займер» (цедент) и ООО «МКЦ» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого к ООО «МКЦ» перешло право требовать с должника Квескис Ю.В. задолженность по договору займа.

Сведений о погашении Квескис Ю.В. задолженности перед взыскателем не имеется.

Поскольку договор уступки права требования заключен между ООО «МФК «Займер» и ООО «МКЦ» на стадии исполнительного производства, задолженность заемщика, возникшая из-за неисполнения обязательств по договору, была в полном объеме взыскана в пользу взыскателя в судебном порядке, то суд на основании вышеуказанных норм считает возможным произвести замену взыскателя с ООО «МФК «Займер» на ООО «МКЦ».

При таких обстоятельствах определение мирового судьи подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение мирового судьи судебного участка №7 Димитровградского судебного района Ульяновской области, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 04 сентября 2023 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа.

Произвести замену взыскателя с общества с ограниченной ответственностью «МФК «Займер» на общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» на стадии исполнения судебного приказа №2-2149/2019, вынесенного мировым судьей судебного участка № 2 Димитровградского судебного района Ульяновской области 05.11.2019, о взыскании с Квескис Ю. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «МФК «Займер» задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать дубликат исполнительного документа на основании судебного приказа №2-2149/2019, вынесенного мировым судьей судебного участка № 2 Димитровградского судебного района Ульяновской области 05.11.2019, о взыскании с Квескис Ю. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «МФК «Займер» задолженности по договору займа №* от 02.05.2017 в размере 7655,86 руб., в том числе: 2000 руб. – сумма основного долга, 477,40 руб. – проценты за 11 дней пользования займом за период с 02.05.2017 по 13.05.2017, 3522,60 – проценты за 865 дней пользования займом за период с 14.05.2017 по 26.09.2019, 1655,86 руб. – пеня за период с 14.05.2017 по 26.09.2019, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб., а всего взыскать 7855,86 руб.

Ранее выданный исполнительный документ – судебный приказ №2-2149/2019 считать утратившим силу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через мирового судью судебного участка №2 Димитровградского судебного района Ульяновской области.

Судья                                                                                                     С.А. Котельникова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 декабря 2023 года.