Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-132/2022 от 28.07.2022

Дело № ...

УИД: № ...

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

........ 17 ноября 2022 года

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Иванова А.Д.,

при секретарях Никитиной Н.В., Вогулевой С.А.,

с участием государственных обвинителей Ольгина Д.Н., Зайцевой Ю.П., Титовой Е.С.,

потерпевшей П.

подсудимой Лебедевой З.А. и её защитника – адвоката Величко С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

Лебедевой З. А., <...> ранее не судимой,

в порядке ст.91 УПК РФ не задерживавшейся, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Лебедева З.А., обнаружив около многоквартирного жилого ........» по ........ в ........ ранее утерянные П. банковские карты № ... и № ... ПАО «Сбербанк России», № ...******1153 АО «Россельхозбанк» и № ... ПАО «ВТБ», выпущенные на имя П. и, имея единый умысел на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу - денежных средств с банковского счета, из корыстных побуждений, в период времени с 04 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ по 21 час 00 минут ХХ.ХХ.ХХ совершила тайное хищение денежных средств с банковских счетов, принадлежащих П. при следующих обстоятельствах.

В период времени с 04 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ по 21 час 00 минут ХХ.ХХ.ХХ Лебедева З.А., действуя тайно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, используя банковскую карту № ... с банковским счетом № ..., открытым в <...> ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: ........ на имя П. заведомо зная, что данная банковская карта обладает функцией бесконтактной оплаты при совершении покупок в различных торговых точках, с целью изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что ее преступные действия неочевидны для сотрудников торговых организаций, осуществила следующие операции по оплате покупок товара через терминалы в магазинах: «<...>», расположенном по адресу: ........ 12 часов 27 минут на сумму 248 руб. 98 коп.; «<...> расположенном по адресу: ........ 12 часов 48 минут на сумму 48 руб. 99 коп; «<...>, расположенном по адресу: ........ на общую сумму 1521 руб. 85 коп. (в 13 часов 19 минут на сумму 990 руб. 78 коп. и в 13 часов 20 минут на сумму 531 руб. 07 коп.); в магазине «<...> расположенном по адресу: ........ 14 часов 10 минут на сумму 545 руб. 90 коп.; в аптеке «<...>», расположенном по адресу: ........ на общую сумму 2336 руб. 00 коп. (в 14 часов 18 минут на сумму 750 руб. 00 коп., в 14 часов 19 минут на сумму 654 руб. 00 коп. и в 14 часов 20 минут на сумму 932 руб. 00 коп.); «<...>», расположенном по адресу: ........ на общую сумму 4030 руб. 00 коп. (в 14 часов 40 минут на сумму 680 руб. 00 коп., в 14 часов 46 минут на сумму 900 руб. 00 коп., в 14 часов 49 минут на сумму 610 руб. 00 коп., в 14 часов 58 минут на сумму 880 руб. 00 коп., в 14 часов 59 минут на сумму 960 руб. 00 коп.); <...>», расположенном по адресу: ........ на общую сумму 448 руб. 99 коп. (в 14 часов 54 минут на сумму 43 руб. 99 коп. и в 14 часов 55 минут на сумму 405 руб. 00 коп.; «<...>», расположенном по адресу: ........ 15 часов 08 минут на сумму 405 руб. 00 коп.

Она же, Лебедева З.А., действуя с единым умыслом, в вышеуказанный период времени, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, используя банковскую карту № ...******1153, с банковским счетом № ..., открытым ХХ.ХХ.ХХ в операционном офисе № ... АО «Россельхозбанк», расположенном по адресу: ........ на имя П. действуя аналогичным образом, осуществила следующие операции по оплате покупок товара через терминалы в магазинах: «<...>», расположенном по адресу: ........ на общую сумму 1398 руб. 00 коп. (в 16 часов 28 минут на сумму 999 руб. 00 коп. и в 16 часов 31 минут на сумму 399 руб. 00 коп.); «<...>», расположенном по адресу: ........ 16 часов 56 минут на сумму 880 руб. 00 коп.; «<...>», расположенном по адресу: ........ 17 часов 04 минуты на сумму 995 руб. 00 коп.; «<...>», расположенном по адресу: ........ 17 часов 50 минуты на сумму 415 руб. 99 коп.; «<...>», расположенном по адресу: ........ в 17 часов 53 минуты на сумму 621 руб. 20 коп.; «<...>, расположенном по адресу: ........ ........ на общую сумму 3789 руб. 86 коп. (в 18 часов 04 минут на сумму 949 руб. 99 коп., в 18 часов 11 минут 19 секунд на сумму 974 руб. 94 коп., в 18 часов 11 минут 50 секунд на сумму 779 руб. 98 коп., в 18 часов 12 минут на сумму 304 руб. 98 коп., в 18 часов 14 минут на сумму 179 руб. 99 коп. и в 18 часов 33 минуты на сумму 599 руб. 98 коп.); «<...>», расположенном по адресу: ........ «А» на общую сумму 675 руб. 64 коп. (в 18 часов 18 минут на сумму 366 руб. 95 коп. и в 18 часов 23 минут на сумму 308 руб. 69 коп.); «<...>», расположенном по адресу: ........ на общую сумму 5290 руб. 00 коп. (в 21 час 22 минуты на сумму 815 руб. 00 коп., в 21 час 25 минут на сумму 160 руб. 00 коп., в 21 час 27 минут на сумму 984 руб. 00 коп., в 21 час 32 минуты на сумму 680 руб. 00 коп., в 21 час 34 минуты 02 секунды на сумму 990 руб. 00 коп., в 21 час 34 минуты 45 секунд на сумму 756 руб. 00 коп., в 21 час 36 минут на сумму 295 руб. 00 коп. и в 21 час 39 минут на сумму 610 руб. 00 коп.);

Всего при указанных обстоятельствах Лебедева З.А. тайно похитила с указанных банковских счетов П.. денежные средства на общую сумму 38 549 рублей 37 копеек, чем причинила последней значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая Лебедева З.А. признала себя виновной в совершении преступления полностью, согласилась с предъявленным ей обвинением, отказалась давать показания, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Вина Лебедевой З.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:

Из показаний подсудимой Лебедевой З.А., допрошенной в ходе предварительного следствия и в суде (показания оглашены на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя), следует, что ХХ.ХХ.ХХ около 12 часов у дома расположенного по адресу: ........, она увидела на тропинке 4 банковские карты, подняла их и пошла в сторону своего дома. После чего она решила совершить покупки по данным банковским картам, прошла в магазины: «<...> где приобретали различные вещи и продукты питания.

Все покупки совершала до 1000 рублей, так как понимала, что после 1000 рублей необходимо вводить пин - код. После покупок банковские карты она выкинула

Признает, что ХХ.ХХ.ХХ в указанные в обвинении периоды времени совершила покупки в различных магазинах ........ на общую сумму 38549 рублей 37 копеек и расплатилась за данные покупки банковской картой П. без ее разрешения и ведома. Банковские карты П. она выкинула.

В судебном заседании оглашенные показания подсудимая подтвердила полностью, вину в совершенном преступлении признала, раскаялась в содеянном. Дополнительно пояснила, что ущерб, причиненный преступлением, она возместила полностью, принесла извинения потерпевшей;

Из показаний потерпевшей П. данных ею в ходе судебного следствия, следует, что в ночь с 13 на ХХ.ХХ.ХХ она потеряла рюкзак, в нем находились её телефон, банковские карточки – карта ВТБ Банка, Россельхозбанка и две карты Сбербанка. Позднее, в интернете она нашла объявление, что Лебедева З. нашла рюкзак. ХХ.ХХ.ХХ она вернула ей рюкзак, но кошелька и телефона в нем не было. Она обратилась в банк, заблокировала карты. В банке ей объяснили, что по её картам были списания, производилась оплата покупок до 1000 рублей. Общая сумма списаний была установлена по выпискам. Сумма причиненного ущерба является для неё значительной, так как её доход составляет <...> рублей, она выплачивает кредит в размере <...> рублей, коммунальные услуги в размере <...> рублей. В настоящее время денежные средства ей возвращены.

Изложенное также подтверждается письменными материалами дела, исследованными судом:

- заявлением о преступлении от ХХ.ХХ.ХХ, в котором П. просит установить и привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, совершившее хищение денежных средств с ее банковских карт в сумме (л.д.11);

- выписками по счетам по банковским картам ПАО Сбербанк, АО «Россельхозбанк», Банка ВТБ на имя П. (л.д.15-21);

- протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ, в ходе которого в кабинете № ... ОМВД России по ........ осмотрены и изъяты рюкзак женский, коробка от мобильного телефона, копии документов (л.д. 22-34);

- информацией ПАО «Сбербанк», в соответствии с которой денежные средства в сумме 9585 рублей 71 копейка были похищены Лебедевой З.А. с банковской карты П,. ХХ.ХХ.ХХ (л.д. 48-50),

- информацией ПАО «Сбербанк», в соответствии с которой денежные средства в сумме 6607 рублей 97 копеек были похищены Лебедевой З.А. с банковской карты П.. ХХ.ХХ.ХХ (л.д.52-54),

- информацией АО «Россельхозбанк», в соответствии с которой денежные средства в сумме 14065 рублей 69 копеек были похищены Лебедевой З.А. с банковской карты П.. ХХ.ХХ.ХХ (л.д. 44-46),

- информацией ПАО «ВТБ», в соответствии с которой денежные средства в сумме 8290 рублей были похищены Лебедевой З.А. с банковской карты П. 13.02.2022г. (л.д. 19-20),

- протоколами осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ ХХ.ХХ.ХХ ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, в ходе которых произведен осмотр торгового центра «<...>», расположенного по адресу: ........, магазина <...>», расположенного по адресу: ........, магазина «<...>», расположенного по адресу: ........, магазина «<...> расположенного по адресу: ........, магазина «<...>», расположенного по адресу: ........, магазина «<...>», расположенных по адресу: ........, магазина «<...>», расположенных по адресу: ........, магазина «<...>», расположенных по адресу: ........, магазина «<...>», расположенных по адресу: ........, магазина <...>», расположенных по адресу: ........, аптеки «<...>», расположенных по адресу: ........, магазина «<...> расположенного по адресу: ........ магазина <...>», расположенного по адресу: ........, магазина «<...>», расположенного по адресу: ........, (л.д. 101-133);

- протоколом явки с повинной Лебедевой З.А. от ХХ.ХХ.ХХ, в которой она указывает, она нашла банковские карты в районе дома по адресу ........ на тропинке, в дальнейшем денежные средства ею были потрачены (л.д. 70);

- протоколами проверки показаний на месте с участием подозреваемой Лебедевой З.А. от ХХ.ХХ.ХХ и от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которым последняя на месте воспроизвела обстановку совершенного преступления, указала на место преступления – различные магазины ........, где она совершила покупки до 1000 рублей. (л.д. 85-94,95-100).

Судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (статья 17 УПК РФ).

Оценив вышеперечисленные доказательства (показания подсудимой, потерпевшей, протоколы следственных действий и иные документы), с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд признает их полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой и приходит к выводу о доказанности вины Лебедевой З.А. в совершенном преступлении.

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, они составлены надлежащими должностными лицами, участникам следственных действий разъяснялись их права и обязанности, замечаний на протоколы от участников следственных действий, не поступало.

Протокол явки с повинной составлен в установленной законом форме, написан подсудимой собственноручно, без какого-либо физического или морального давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, в связи с чем суд признает его допустимыми доказательством.

О прямом умысле подсудимой Лебедевой З.А. на совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, свидетельствует и то обстоятельство, что ею производились конкретные действия, направленные на тайное хищение денежных средств потерпевшей, путем исполнения ряда манипуляций с использованием банковских карт.

Данные обстоятельства находят своё подтверждение в показаниях самой подсудимой Лебедевой З.А., а также письменных материалах дела.

Исследованными судом доказательствами, в частности: письменными материалами, показаниями потерпевшей, подтверждается также квалифицирующий признак кражи, совершенной с банковского счета П.

Находит своё подтверждение и квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку из показаний потерпевшей следует, что в настоящий момент её ежемесячный заработок составляет около <...> рублей, из которых она выплачивает кредит и оплачивает коммунальные платежи.

Мотивом совершения подсудимой преступления являлась корысть, то есть материальная выгода.

Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимая, является оконченным, поскольку денежными средствами, имеющимися на банковском счете, она распорядилась по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что все квалифицирующие признаки находят своё подтверждение в представленных суду доказательствах.

Таким образом, суд считает, что органами предварительного расследования действия подсудимой квалифицированы верно, и квалифицирует действия Лебедевой З.А. по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьёй 159.3 УК РФ).

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого Лебедевой З.А. преступления, обстоятельств его совершения, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, состояние её здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

При изучении данных о личности подсудимой Лебедевой З.А. установлено, что она ранее не судима, <...>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ – <...>, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольном участии в следственных действиях, в том числе в проверках показаний на месте, в ходе которых подсудимая указала каким образом и где совершила преступление, полное добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинения потерпевшей, <...>

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Совершенное Лебедевой З.А. преступление относится к категории тяжких преступлений.

Санкцией ч.3 ст.158 УК РФ предусмотрены в качестве альтернативных наказания в виде штрафа, принудительных работ с ограничением свободы или без такового, лишения свободы со штрафом либо без такового, ограничением свободы либо без такового.

С учетом обстоятельств совершенного Лебедевой З.А. преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Назначение наказания в виде штрафа и принудительных работ, суд считает нецелесообразным, поскольку назначение указанных видов наказания не достигнет своих целей по исправлению подсудимой недопущению ею впредь преступлений.

Суд считает возможным не назначать Лебедевой З.А. за совершенное ею преступление, дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку это, по мнению суда, не обеспечит достижения целей наказания.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, его поведение в ходе предварительного следствия и в суде, суд полагает, что достижение целей наказания возможно без изоляции Лебедевой З.А. от общества, и ей следует назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, то есть с применением ст.73 УК РФ.

Одновременно в соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимую следующие обязанности: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, согласно графику, установленному данным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа.

При этом суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.ст.2-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в действиях Лебедевой З.А. установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные, в том числе п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Согласно ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, относящегося к категории тяжких осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Руководствуясь положениями ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, квалифицированного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, принимая во внимание, что денежные средства возвращены потерпевшей, подсудимая принесла ей свои извинения, подсудимая совершила преступление впервые, при назначении наказания судом установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, признанной судом исключительной, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, суд полагает возможным решить вопрос об изменении категории совершенного подсудимой Лебедевой З.А. преступления на менее тяжкую и признает установленной и доказанной вину подсудимой Лебедевой З.А. в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести.

В судебном заседании защитник подсудимой - адвокат Величко С.И. просил суд решить вопрос об изменении категории совершённого преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую и о прекращении уголовного дела в отношении своей подзащитной по ст. 28 УПК РФ, ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием, пояснил, что в случае изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, усматриваются основания для решения вопроса о прекращении уголовного дела, так как Лебедева З.А. впервые совершила преступление, полностью признаёт свою вину, раскаивается в содеянном, извинилась перед потерпевшей за содеянное, полностью возместила материальный вред.

Подсудимая Лебедева З.А. поддержала позицию своего защитника, просила изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую и прекратить уголовное дело за деятельным раскаянием.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражала против изменения категории преступления и прекращения уголовного дела.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Настоящим приговором в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ судом принято решении об изменении категории преступления, совершенного подсудимой Лебедевой З.А., квалифицированного по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ на менее тяжкую и установлена вина подсудимой в совершении преступления средней тяжести.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 г. N 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

На основании ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Как установлено в судебном заседании, Лебедева З.А. вину по предъявленному обвинению признала полностью, явилась в правоохранительные органы с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, за время, прошедшее с момента совершения преступления, противоправных действий не совершала, к административной, уголовной ответственности не привлекалась, полностью загладила причиненный преступлением ущерб.

В связи с тем, что подсудимая ранее не судима, обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, загладила причиненный преступлением вред, суд считает возможным освободить Лебедеву З.А. от отбывания назначенного наказания, поскольку вследствие деятельного раскаяния Лебедева З.А. перестала быть общественно опасной.

Меру пресечения, избранную в отношении подсудимой, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым отменить после вступления приговора в законную силу.

С учетом материального положения Лебедевой З.А., <...>, суд полагает возможным освободить её от уплаты процессуальных издержек связанных с оплатой труда адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 308, 309, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Лебедеву З. А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Лебедевой З.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 01 (один) год.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на Лебедеву З.А. следующие обязанности:

- являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, согласно графику, установленному данным органом;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа;

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершенного Лебедевой З.А., на менее тяжкую, то есть на категорию преступления средней тяжести, и освободить Лебедеву З.А. от отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы, на основании ст.75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения в отношении Лебедевой З.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, произвести из средств федерального бюджета, освободив Лебедеву З.А. от их уплаты.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Кондопожский городской суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.Д. Иванов

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-132/2022 от 28.07.2022

1-132/2022

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица