Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3510/2023 ~ М-1831/2023 от 24.03.2023

Дело №2-3510/2023 (25) УИД 66RS0004-01-2023-002213-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 11.12.2023года)

г.Екатеринбург 04 декабря 2023 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

- представителя истца Андреевой-Бородиной И.В. – Макарова С.В., действующего на основании доверенности,

- представителя ответчика ООО «Машиностроительный завод им.В.В.Воровского» Кирюшиной Е.С., действующей на основании доверенности,

- представителя 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО НПП «Стройтэк» Галищевой М.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андреевой-Бородиной Ирины Валерьевны к ООО «Машиностроительный завод им.В.В.Воровского» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Андреева-Бородина И.В. обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ООО «Машиностроительный завод им.В.В.Воровского» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 12.02.2019 года между Гужва Н.И., Гужва Р.С. (участники) и ООО «Машиностроительный завод им.В.В.Воровского» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №Д1.1/68 в отношении объекта - квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> стоимостью 5504360 рублей 00 копеек. 18.12.2021года между Гужва Н.И., Гужва Р.С., действующих в интересах Ефимовой В.В. (продавцы) и Андреевой-Бородиной И.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> на сумму 5500000 рублей 00 копеек. В ходе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки отделочных, сантехнических и электромонтажных работ, допущенных ответчиком при строительстве и отделке. 19.06.2022 года истцом подано заявление об устранении недостатков через приложение застройщика «Принцип Сервис», заявка принята, недостатки не устранены на протяжении 6 месяцев, выявлены иные недостатки. Согласно заключения №104/и-22 от 06.12.2022года, составленного специалистом ООО «Уральское бюро строительной экспертизы» Марчук А.Н. в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> имеются недостатки внутренней отделки, несоответствующей требованиям нормативно-технической документации, все обнаруженные производственные дефекты являются устранимыми, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 166912 рублей 23 копейки. Из ответа застройщика на претензию от 23.12.2022 года следует, что мобильное приложение является приложением управляющей компании, в адрес застройщика обращения не поступали. 16.12.2022 года истцом направлена претензия в адрес застройщика.

Истец Андреева-Бородина И.В. в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Представитель истца Андреевой-Бородиной И.В. – Макаров С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях с учетом письменных уточнений настаивал, указав, что доводы представителя застройщика об отсутствии претензий со стороны истца несостоятельны, с даты претензии декабрь 2022 года прошел год, учитывая длительный период, тот факт, что истец с маленьким ребенком проживает в квартире с обрушившимися стенами, недостатки не устранены, по Постановлению Правительства РФ застройщик освобожден от неустойки по мораторию, дальнейшее снижение неустойки повлечет нарушение прав истца. Просит суд взыскать с ответчика ООО «Машиностроительный завод им.В.В.Воровского» в пользу истца неустойку за период с 01.07.2023года по 21.11.2023года в размере 190241 рубль 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 19000 рублей 00 копеек, штраф; подтверждает получение истцом суммы в размере 211829 рублей 55 копеек (том 1 л.д.195-198, том 2 л.д.128).

Представитель ответчика ООО «Машиностроительный завод им.В.В.Воровского» Кирюшина Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление с учетом письменных дополнений, указав на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи с перечислением денежной суммы в адрес истца в размере 211829 рублей 55 копеек, к заявлением об устранении недостатков истец к застройщику не обращалась, обращение через мобильное приложение управляющей компании не является надлежащим обращением, права истца восстановлены, в настоящее время истцу предложено заключить мировое соглашение согласно представленного проекта, отсутствуют основания для взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательств. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просит суд применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным требованиям о взыскании штрафных санкций в связи с несоразмерностью (том 1 л.д.118-124, 163-166, том2 л.д.108-112).

Представитель 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО НПП «Стройтэк» Галищева М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы отзыва на исковое заявление, указав, что сумма, выплаченная истцу является достаточной, поддерживает доводы застройщика о несоразмерности заявленных требований о взыскании штрафных санкций (том 1 л.д.150-152, том 2 л.д.105-107).

Представитель 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Принцип Сервис» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, представили в суд письменные пояснения относительно заявленных исковых требований (том 1 л.д.146).

3-и лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Гужва Н.И., Гужва Р.С. в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсация морального вреда являются способами защиты нарушенного гражданского права.

В силу ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1, 2 ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч.1, 4 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Продавец (изготовитель, исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании положений ч.1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 09.01.2019 года между ООО «Машиностроительный завод им.В.В.Воровского» (застройщик) и ООО НПП «СтройТэк» (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда №ГП-8 (том 1 л.д.125-128).

12.02.2019 года между Гужва Н.И., Гужва Р.С. (участники) и ООО «Машиностроительный завод им.В.В.Воровского» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №Д1.1/68 в отношении объекта - квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> стоимостью 5504360 рублей 00 копеек (том 1 л.д.12-24), составлен акт приема-передачи квартиры от 29.09.2021года (том 1 л.д.25), заключено соглашение об определении долей от 20.11.2021года (том 1 л.д.26-27).

18.12.2021года между Гужва Н.И., Гужва Р.С., действующих в интересах Ефимовой В.В. (продавцы) и Андреевой-Бородиной И.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> на сумму 5500000 рублей 00 копеек (том 1 л.д.28-32).

В ходе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки отделочных, сантехнических и электромонтажных работ, допущенных ответчиком при строительстве и отделке.

19.06.2022 года истцом подано заявление об устранении недостатков через приложение застройщика «Принцип Сервис», заявка принята, недостатки не устранены на протяжении 6 месяцев, выявлены иные недостатки.

Истцом Андреевой-Бородиной И.В. в обоснование своей позиции представлено заключение№104/и-22 от 06.12.2022года, составленного специалистом ООО «Уральское бюро строительной экспертизы» Марчук А.Н., из которого следует, что в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> имеются недостатки внутренней отделки, несоответствующей требованиям нормативно-технической документации, все обнаруженные производственные дефекты являются устранимыми, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 166912 рублей 23 копейки (том1л.д.55-101).

16.12.2022года истцом застройщику вручена претензия с просьбой выплаты денежной суммы в счет устранения недостатков на основании заключения №104/и-22 от 06.12.2022года, в том числе содержащее активную ссылку на данное заключение (том1л.д.104-107).

Из ответа застройщика на претензию от 23.12.2022 года следует, что мобильное приложение является приложением управляющей компании, в адрес застройщика обращения не поступали. 16.12.2022 года истцом направлена претензия в адрес застройщика (том1 л.д.108).

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч.2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1)безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч.6 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

При этом согласно ч.5 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п.1 ст.755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Как предусмотрено ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В целях установления всех обстоятельств дела, определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 07.07.2023 года по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая товароведческая экспертиза.

Из заключения №УА-415 от 25.09.2023года, составленного экспертом ООО «Уральская палата судебной экспертизы» Малгасовым П.В. следует, что в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> по результатам проведенного исследования зафиксированы недостатки (отступления от требований, установленных законодательством РФ для данных видов работ), возникшие в результате нарушений требований, допущенных при производстве строительно-монтажных работ (а не в результате естественного износа и эсплуатации), установление давности возникновения недостатков технически невозможно. Дополнительные строительные работы в квартире истца по отношению к уровню отделки в соответствии с условиями договора долевого участия в строительстве от 12.02.2019 года и проектной документацией производилась. Стоимость производства ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных исследованием дефектов и недостатков в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> составила 132111 рублей 73 копейки, дополнительные работ – 79717 рублей 82 копейки.

Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что эксперт Малгасов П.В. имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний, также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в заключении у суда не имеется, а поэтому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При рассмотрении данного гражданского дела суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения от №УА-415 от 25.09.2023года, составленного экспертом ООО «Уральская палата судебной экспертизы» Малгасовым П.В., поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, доказательств какой-либо заинтересованности в исходе дела при подготовке данного заключения судом не установлено, в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, застройщиком ООО «Машиностроительный завод им.В.В.Воровского» истцу Андреевой-Бородиной И.В. перечислена сумма в размере 211829 рублей 55 копеек на основании платежного поручения №186 от 21.11.2023 года, в том числе в счет устранения недостатков – 132111 рублей 73 копейки, расходы по составлению заключения – 40000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда – 1000 рублей 00 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности – 2300 рублей 00 копеек, расходы по изготовлению копий заключений – 4000 рублей 00 копеек, неустойка – 32417 рублей 82 копейки (том2л.д.121-122), а поэтому в удовлетворении требований о взыскании данных сумм суд полагает необходимым отказать, поскольку ответчиком данные суммы выплачены в добровольном порядке до вынесения решения суда по настоящему гражданскому делу.

Оценивая заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года, признавая обоснованными требования истца как потребителя о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд также руководствуется положением ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

При определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются все доводы, приведенные истцом в обоснование иска, свидетельствующие о степени перенесенных нравственных страданий, а также степень вины и поведение ответчика, фактические обстоятельства по делу, суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика ООО «Машиностроительный завод им.В.В.Воровского» обязанность по компенсации морального вреда истцу в размере 4000 рублей 00 копеек, в том числе принимая во внимание произведенную выплату в размере 1000 рублей 00 копеек.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков, суд приходит к следующему.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей".

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст.23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В случае неисполнения застройщиком требования участника о возмещении расходов на устранение недостатков подлежат применению нормы Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", устанавливающие санкции за несвоевременное выполнение требований потребителя, в части, не урегулированной специальным законом.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что за нарушение срока удовлетворения требования гражданина о возмещении расходов на устранение недостатков застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку, размер которой рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.

Расчет неустойки, произведенный истцом и проверенный судом, составляет:

132111 рублей 73 копейки х1% х 144 дня (за период с 01.07.2023года по 21.11.2023года) = 190241 рубль 28 копейки.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, суд исходит из необходимости сохранения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, учитывает фактические обстоятельства дела, период нарушения прав истца, экономическую ситуацию на рынке недвижимости, в том числе сложную экономическую ситуацию в текущий период, также учитывая, что строительная отрасль российской экономики пострадала экономически в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), вынуждена осуществлять свою деятельность в условиях повышенных эпидемиологических рисков, сложную экономическую ситуацию в текущий период, обусловливающую необходимость специальных правовых мер поддержки застройщиков в целях обеспечения их финансовой устойчивости и исполнения обязательств перед участниками долевого строительства, официально признанную на законодательном уровне и Правительством Российской Федерации, принципы разумности, справедливости.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей в области долевого участия в строительстве, не исключается, что нашло отражение в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.07.1999 года №11-П, от 24.06.2009 года №11-П, 21.12.2000 года №263-О санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Таким образом, учитывая все изложенное обстоятельства, оценив все представленные суду доказательства в их совокупности, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, в том числе факт обращения истца к застройщику с претензией в декабре 2022 года, тот факт, что ранее истец обращалась с претензиями об устранении недостатков не к застройщику, а через приложение управляющей компании, суд полагает возможным применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (о применении которой заявлено ответчиком) учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, а именно, истцу после получения результатов судебной экспертизы, произведена выплата сумму в счет устранения недостатков, т.е. приняты меры для удовлетворения требований потребителя и к моменту рассмотрения спора по существу нарушенное право истца было восстановлено, принимая во внимание размер неисполненного своевременно обязательства, суд полагает необходимым с соблюдением требований ч. ч. 1, 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до общей суммы в размере 60000 рублей 00 копеек, за вычетом произведенной выплаты ко взысканию определяет сумму в размере 27582 рубля 18 копеек (60000 рублей 00 копеек – 32417 рублей 82 копейки). Суд полагает необходимым отметить, что данный размер неустойки в полной мере отвечает требованиям соразмерности нарушенному обязательству по передаче квартиры, не нарушает баланса имущественных интересов сторон, а также соответствует принципам разумности и справедливости. Оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает; в удовлетворении требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств суд полагает необходимым отказать в связи с отсутствием основного обязательства перед истцом.

В соответствие с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец обращался к ответчику с заявлением аналогичного исковому заявлению содержания. Требования потребителей, истцов по настоящему делу, в добровольном порядке ответчиком были удовлетворены в процессе рассмотрения гражданского дела по существу заявленных исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Машиностроительный завод им.В.В.Воровского» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 рублей 00 копеек в пользу каждого из истцов, в том числе с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой заявлено ответчиком в ходе судебного заседания. Оснований для взыскания суммы штрафа в ином размере суд не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Машиностроительный завод им.В.В.Воровского» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1172 рубля 53 копейки, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Андреевой-Бородиной Ирины Валерьевны к ООО «Машиностроительный завод им.В.В.Воровского» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Машиностроительный завод им.В.В.Воровского» (ИНН6671461402) в пользу Андреевой-Бородиной Ирины Валерьевны (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 27582 рубля 18 копеек, штраф в размере 50000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Машиностроительный завод им.В.В.Воровского» (ИНН6671461402) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 1172 рубля 53 копейки.

В удовлетворении остальных требований, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина