Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-312/2023 от 25.07.2023

Мировой судья Теркулова Т.Р., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района города Архангельска Дело № 11-312/2023 29MS0039-01-2022-003877-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре Шляхиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5/2023 по исковому заявлению Сухаревой Татьяны Васильевны к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, судебных расходов по апелляционной жалобе Сухаревой Татьяны Васильевны на решение мирового судьи Теркуловой Т.Р., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района города Архангельска от 26 апреля 2023 года,

установил:

Сухарева Т.В. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что 07.10.2021 года в результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль «Рено Дастер», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Ответчик, признав случай страховым, выплатил страховое возмещение в сумме 16 900 руб. Истец обратилась с претензией к ответчику, просила выплатить страховое возмещение без учета износа деталей. Решением финансового уполномоченного требования удовлетворены частично, взыскана доплата в сумме 2 700 руб. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась с настоящим иском в суд, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 51800 руб., расходы на оценку 5000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением мирового судьи к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Седмица», Савич Д.А., Савич Н.Н.

Представитель истца Ивахнов Д.Н. в направленном в суд заявлении уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 29 070 руб., расходы на экспертизу в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена о рассмотрения дела надлежащим образом. Третье лицо Савич Н.Н. просила дело рассмотреть в своё отсутствие. Третьи лица Савич Д.А., ООО «Седмица», финансовый уполномоченный извещены о рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Смирнова Т.А. в направленном возражении с иском не согласилась. Обращала внимание, что на дату дорожно-транспортного происшествия с года выпуска автомобиля истца прошло более двух лет, в связи с чем у страховщика отсутствовала обязанность по организации ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера. При обращении с претензией к страховщику потерпевшая просила выплатить страховое возмещение, то есть избрала денежную форму страхового возмещения. В связи с этим, страховая выплата произведена в размере стоимости ремонта с учетом износа, основания для взыскания убытков отсутствуют. Полагала, что расходы на независимую экспертизу не являлись необходимыми, в связи с чем, возмещению не подлежат. В случае их взыскания, указанные расходы подлежат снижению до разумных пределов. Расходы на оплату услуг представителя считала завышенными и подлежащими снижению в соответствии сост. 100 ГПК РФ.

Решением мирового судьи от 26.04.2023 исковые требования Сухаревой Т.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, судебных расходов удовлетворены частично.

Судом постановлено: «Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Сухаревой Татьяны Васильевны (паспорт 1116 № 100544) страховое возмещение по факту страхового случая 07 октября 2022 года в размере 683 руб., штраф в сумме 341 руб. 50 коп., расходы на оценку 115 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 460 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Сухаревой Татьяны Васильевны (№) в пользу ООО «Аварийные комиссары» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 18563 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу ООО «Аварийные комиссары» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 437 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.».

С решением суда не согласился истец Сухарева Т.В., которая в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что удовлетворяя исковые требования частично, размер подлежащего взысканию страхового возмещения судом определен следующим образом: 20 283,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей согласно экспертному заключению ООО «ВОМС») - 19 600,00 руб. (произведенная выплата) = 683,00 руб. Однако, с данной позицией суда истец не согласна. В рамках дела была проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта № 60/12/22 от 10.03.2023 стоимость ремонта транспортного средства по ценам официального дилера (без учета износа) составляет 45 970,00 руб. Расчет исковых требований, по мнению истца, должен выглядеть следующим образом: 45 970,00 - 16 900,00 = 29 070,00 руб. Доказательств выплаты суммы в размере 2 700 руб. согласно решению финансового уполномоченного в материалы дела не предоставлено. В решении суда не указано в связи с чем судом не учтены выводы экспертного заключения, предоставленного в материалы дела, а используются выводы экспертного заключения, которое отсутствует в материалах дела и выводы из которого содержаться только в решении финансового уполномоченного. Кроме того, оплата за судебную экспертизу была взыскана с истца, однако выводы, содержащиеся в экспертном заключении, использованы не были. Также решением суда было отказано в возмещении расходов на проведение независимой экспертизы. С данной позицией суда истец также не согласна; полагает, что данные расходы, необходимые для определения размера подлежащего выплате страхового возмещения, подлежат возмещению ответчиком. В связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм материального права просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с п.п. 1, 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.10.2021 вследствие действий водителя Савич Н.Н., управлявшей транспортным средством «Ниссан Хтрейл», государственный регистрационный номер № был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, 2019 года выпуска.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», виновника ДТП Савич Н.Н. - в АО «СОГАЗ».

14.10.2021    истец в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Выбранная истцом форма выплаты страхового возмещения - организация и оплата восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) официального дилера.

20.10.2021    Транспортное средство осмотрено страховщиком.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение независимой экспертизы.

26.10.2021    ПАО СК «Росгосстрах» выдало истцу направление на ремонт в ООО «Седмица».

Между тем, впоследствии ПАО СК «Росгосстрах» отозвало направление на ремонт, указав, что СТОА не имеет возможности отремонтировать автомобиль

01.04.2022 ответчик произвел выплату страхового возмещения в общем размере 21 300 руб., которая включает в себя: страховое возмещение в размере 16 900 руб., величину УТС в размере 4 400 руб.

15.04.2022 истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой ответчиком отказано.

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного от 29.07.2022 требования истца удовлетворены, взыскано страховое возмещение в сумме 2700 руб.

При вынесении решения финансовый уполномоченный руководствовался заключением проведенной по его инициативе экспертизы ООО «ВОСМ» от 15.07.2022, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 20 283 руб., с учетом износа – 19 600 руб. Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в общем размере 16 900 руб. довзыскано страховое возмещение в сумме 2 700 руб.

Поскольку потерпевшая Сухарева Т.В. при обращении в ПАО СК «Росгосстрах» не выбирала возмещение вреда в форме страховой выплаты, оценив представленные по делу доказательства, мировой судья пришел к выводу об отсутствии у страховщика оснований для замены в одностороннем порядке формы страхового возмещения на денежную выплату. При данных обстоятельствах, суд первой инстанции установил, что выплата страховой суммы истцу в денежном эквиваленте осуществлена страховщиком с нарушением требований Закона об ОСАГО и не может быть признана законной.

Разрешая дело, суд, приняв в качестве допустимого доказательства размера ущерба экспертное заключение ООО «ВОСМ» от 15.07.2022, пришел к выводу, что с ответчика с учетом произведенной им в счет стоимости восстановительного ремонта выплаты подлежит взысканию страховое возмещение в размере 683 руб. (20283 руб. - 19600 руб.).

В связи с удовлетворением судом требований истца об осуществлении страховой выплаты суд, руководствуясь п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 341 руб. 50 коп. (683 руб. х 50%).

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб. и представителя в размере 20 000 руб., мировой судья с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 115 руб. и 460 руб. соответственно. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказал.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ и п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований не согласиться с изложенными выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений абз. 1 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

С учетом положений п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если с года выпуска транспортного средства прошло более двух лет, но срок гарантийного обязательства не истек, а страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), потерпевший вправе потребовать осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Судом установлено, что автомобиль «Рено Дастер», государственный регистрационный знак № приобретен у официального дилера. Дата начала эксплуатации 21.06.2019. Рассматриваемое ДТП произошло 07.10.2021. Поскольку на дату ДТП с года выпуска автомобиля прошло более двух лет, у страховщика отсутствовало законное обязательство по организации восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА официального дилера автомобилей «РЕНО».

Вместе с тем, с учетом волеизъявления истца, просившего организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, страховщик в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО должен быть выдать истцу направление на ремонт на СТОА по выбору страховщика.

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре, с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможности организовать ремонт транспортного средства, в том числе заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, лежит на страховщике.

Доказательств согласования ответчиком ремонта транспортного средства истца на иных СТОА, а также отказа истца от ремонта на СТОА из перечня станций, с которыми у ответчика заключены договоры, ответчиком по правилам ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможности заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту транспортных средств, суду также не представлено.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 Обзора судебной практики № 2 (2021) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

При данных обстоятельствах, учитывая, что страховщик не организовал ремонт поврежденного автомобиля, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета износа заменяемых деталей и страховой выплатой.

В ходе судебного разбирательства определенная экспертным заключением ООО «ВОСМ» от 15.07.2022 стоимость восстановительного ремонта по Единой методике сторонами не оспаривалась.

С учетом изложенного и произведенных ПАО СК «Росгосстрах» в счет стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства истцу выплат страхового возмещения в общем размере 19 600 руб. (01.04.2022 - в размере 16 600 руб. и 15.08.2022 – в размере 2 700 руб.), мировым судьей обоснованно взыскано с ответчика в пользу истца 683 руб. (20283 руб.- 19600 руб.).

Исполнение ответчиком решения финансового уполномоченного от 29.07.2022 № У-22-75903/5010-008 подтверждено представленным в материалы дела платежным поручением от 15.08.2022 № 292254 о перечислении Сухаревой Т.В. страховой выплаты в размере 2 700 руб. (л.д. 101).

Поскольку оснований для взыскания страхового возмещения с учетом цен на ремонт официального дилера по изложенным выше правовым основаниям не имеется, заключения экспертов о стоимости восстановительного ремонта по ценам дилера мировым судьей не признаны допустимыми доказательствами размера убытков (страхового возмещения).

Понесенные истцом и судом в ходе производства по делу расходы на оплату услуг эксперта и представителя, признанные судебными расходами, а также судебной экспертизы распределены между сторонами с учетом требований ч. 1 ст. 98 ГПК – пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, доводы жалобы противоречат положениям закона.

Поскольку судом при вынесении решения в пределах доводов апелляционной жалобы к спорным правоотношениям правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального права, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи Теркуловой Т.Р., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района города Архангельска от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сухаревой Татьяны Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий М.С. Вербина