Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2194/2023 от 07.02.2023

10MS0012-01-2022-005347-26 Дело № 2-2194/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2023 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Швецова П.С.,

при секретаре Горгома В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шерова Хаймурода Окмирзоевича к Золиной Ольге Николаевне, Исматову Гайрату Кавраковичу, Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

Шеров Х.О. обратился в суд с указанным иском по тем основаниям, что он зарегистрирован в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>,
<адрес>, собственниками которого являются ответчики Золина О.Н. и Исматов Г.К. В связи с тем, что собственники длительное время не исполняют обязанность по оплате коммунальных услуг в отношении истца и указанных ответчиков вынесены судебные решения и судебные приказы о взыскании образовавшейся задолженности, на основании которых возбуждены исполнительные производства, производятся удержания с пенсии Шерова Х.О. Поскольку фактически истец в квартире никогда не проживал, коммунальными услугами не пользовался, с учетом увеличения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ просил взыскать с Золиной О.Н., Исматова Г.К. 89392,99 руб., удержанные с его пенсии в счет оплаты задолженности по исполнительным документам: №-ИП (31143,75 руб.), СП2-4402/2021-12 от ДД.ММ.ГГГГ (5563,24 руб.), СП2-517/2022-12 от ДД.ММ.ГГГГ
(1018,58 руб.), СП2-1624/2022-12 от ДД.ММ.ГГГГ (1846,84 руб.), СП2-5521/2020-12
от ДД.ММ.ГГГГ (3792,95 руб.), и по заочному решению Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №
(46027,63 руб.) по 44696,50 руб. с каждого ответчика, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб. по 2000 руб. с каждого ответчика.

В связи с увеличением суммы исковых требований определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия, временно исполняющего полномочия мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия
от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству суда.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия
от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Исматов А.Г.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия
от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> (далее – ОСФР по <адрес>), по ходатайству Золиной О.Н., Исматова Г.К. – в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «КРЦ», УФССП по <адрес>.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, просил взыскать в его пользу денежные средства в порядке регресса с надлежащего ответчика.

Ответчик Золина О.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что ею погашена спорная задолженность по коммунальным услугам после продажи жилого помещения.

Ответчик Исматов Г.К. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания. Ранее в судебных заседаниях исковые требования не признавал, ссылаясь на погашение задолженности после продажи жилого помещения.

Ответчик ОСФР по <адрес> в судебное заседание своего представителя не направило, извещено о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика
Каратай М.М., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, полагала ОСФР по <адрес> ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, обратила внимание, что ОСФР по <адрес> лишь исполняет судебные акты, удерживая необходимые суммы в счет погашения долга, права истца действиями ОСФР по <адрес> не нарушались.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданских дел №, № СП2-3814/2017-12, № СП2-5521/2020-12, № СП2-4402/2021-12, № СП2-517/2022-12,
№ СП2-1624/2022-12, материалы исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП,
№-ИП, №-ИП, №-ИП, приходит к следующим выводам.

На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст.ст. 322, 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников. Правила настоящей статьи применяются соответственно при прекращении солидарного обязательства зачетом встречного требования одного из должников.

Согласно п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных
ст. 309.2 ГК РФ.

Как установлено судом, следует из материалов гражданских дел, исполнительных производств, Шеров Х.О. зарегистрирован по адресу:
<адрес>

Согласно сведениям из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ долевыми собственниками вышеуказанной комнаты являлись: Золина О.Н. <данные изъяты> доли), Исматов Г.К. (<данные изъяты> доли), Исматов А.Г. (<данные изъяты> доли), Исматов М.Г. <данные изъяты> доли).

Собственниками и нанимателями данного жилого помещения длительное время ненадлежащим образом исполнялась обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, что привело к образованию задолженности, которая взыскивалась в пользу ООО «КРЦ» на основании судебных постановлений.

Так, судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Карелия по делу № СП2-3814/2017-12, взыскана солидарно с Исматова Г.К., Шерова Х.О., Исматова Х.К. в пользу ООО «КРЦ» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 61955,17 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1029,33 руб.

На основании данного судебного приказа в отношении Шерова Х.О. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в связи с чем ОСФР по <адрес> удерживались денежные средства с его пенсии.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими от должника Исматова Х.К. возражениями относительно его исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с физическими лицами № <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ
№-ИП прекращено в связи с отменой исполнительного документа. Сумма взыскания составила 2452,91 руб.

В иске заявлен период удержаний с января по июль 2020 года в общей сумме 31143,75 руб. За прежний период у истца с ответчиками Золиной О.Н. и
Исматовым Г.К. разногласий не имеется. Удержания в заявленной сумме подтверждаются представленными ОСФР по <адрес> документами.

В ответе на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ ОСФР по <адрес> пояснило, что удержания производились до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку постановление о прекращении исполнительного производства поступило в ОСФР по <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КРЦ» сообщило, что по исполнительному документу СП2-3814/2017-12 денежные средства в счет погашения задолженности в 2020 году не поступали, с Шерова Х.О. в 2019 году взыскано 2452,91 руб., что подтверждается учетно-статистической карточкой на гражданское дело.

С учетом изложенных обстоятельств, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу Шерова Х.О. с ответчиков в порядке регресса денежных средств в размере 31143,75 руб., поскольку исполнительное производство прекращено в 2019 году, ООО «КРЦ» данные денежные средства не получало. Законность удержания данных денежных средств из пенсионных начислений Шерова Х.О. не является предметом настоящего гражданского спора.

Вступившим в законную силу заочным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ООО «КРЦ» к Золиной О.Н., Исматову Г.К., Шерову Х.О. о взыскании солидарно задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42112,70 руб., судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателю направлены исполнительные листы в отношении солидарных должников ФС №, ФС №, ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Золиной О.Н.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с физическими лицами № <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено по заявлению взыскателя. Сумма взыскания составила 0 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Исматова Г.К.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с физическими лицами № <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа. Сумма взыскания составила 20510,62 руб.

В связи с принятым решением по делу № с Шерова Х.О. как солидарного должника удерживалась пенсия. В иске заявлен размер удержаний по данному решению суда – 46027,63 руб., который подтвержден представленными ОСФР по <адрес> документами. Удержания производились с марта 2021 года по сентябрь 2022 г.

Из учетно-статистической карточки на гражданское дело №, представленной по запросу суда ООО «КРЦ» ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что должниками в пользу взыскателя выплачено 67101,82 руб. (переплата 21074,19 руб.), при этом из информации по платежам следует, что на момент полного погашения суммы задолженности (46027,63 руб.) с Шерова Х.О. взыскано 45452,19 руб., с остальных должников – 575,44 руб.

Таким образом, требования Шерова Х.О. о взыскании с солидарных должников в порядке регресса денежных средств являются обоснованными за вычетом доли Шерова Х.О. и выплаченных другими должниками денежных средств в размере 30109,65 руб. (46027,63/3*2 - 575,44). Суммы, полученные взыскателем излишне, предметом настоящего спора не являются.

Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Карелия по делу № СП2-5521/2020-12, взыскана солидарно с Исматова Г.К., Шерова Х.О., Золиной О.Н. в пользу
ООО «КРЦ» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 3726,28 руб., расходы по уплате государственной пошлины 200 руб.

На основании данного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Золиной О.Н.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с физическими лицами № <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Сумма взыскания составила 3792,95 руб.

Также на основании рассматриваемого судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Исматова Г.К.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с физическими лицами № <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме за счет солидарного должника. Сумма взыскания составила 3792,95 руб.

Кроме того, на основании судебного приказа по делу № СП2-5521/2020-12 с Шерова Х.О. как солидарного должника удерживалась пенсия. В иске заявлен размер удержаний по данному судебному приказу – 3792,95 руб., который подтвержден представленными ОСФР по <адрес> документами. Удержания производились с мая 2021 года по сентябрь 2022 г.

Из учетно-статистической карточки на гражданское дело № СП2-5521/2020-12, представленной по запросу суда ООО «КРЦ» ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что должниками в пользу взыскателя выплачено 7585,90 руб. (переплата 3659,62 руб.), при этом из информации по платежам следует, что на момент полного погашения суммы задолженности (3926,28 руб.) с Шерова Х.О. взыскано 3792,95 руб., с остальных должников – 133,33 руб.

Таким образом, требования Шерова Х.О. о взыскании с солидарных должников в порядке регресса денежных средств являются обоснованными за вычетом доли Шерова Х.О. и выплаченных другими должниками денежных средств в размере 2484,19 руб. (3926,28/3*2 - 133,33). Суммы, полученные взыскателем излишне, предметом настоящего спора не являются.

Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Карелия по делу № СП2-4402/2021-12, взыскана солидарно с Исматова Г.К., Шерова Х.О., Золиной О.Н. в пользу
ООО «КРЦ» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 5132,84 руб., пени 230,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины 200 руб.

На основании данного судебного приказа с Шерова Х.О. как солидарного должника удерживалась пенсия. В иске заявлен размер удержаний по данному судебному приказу – 5563,24 руб., который подтвержден представленными ОСФР по <адрес> документами. Удержания производились с апреля по ноябрь 2022 года.

Из учетно-статистической карточки на гражданское дело № СП2-4402/2021-12, представленной по запросу суда ООО «КРЦ» ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что должниками в пользу взыскателя выплачено 5885,23 руб. (переплата 321,99 руб.), при этом из информации по платежам следует, что на момент полного погашения суммы задолженности (5563,24 руб.) с Шерова Х.О. взыскано 5341,25 руб., с остальных должников – 221,99 руб.

Таким образом, требования Шерова Х.О. о взыскании с солидарных должников в порядке регресса денежных средств являются обоснованными за вычетом доли Шерова Х.О. и выплаченных другими должниками денежных средств в размере 3486,84 руб. (5563,24/3*2 - 221,99). Суммы, полученные взыскателем излишне, предметом настоящего спора не являются.

Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Карелия по делу № СП2-517/2022-12, взыскана солидарно с Исматова Г.К., Шерова Х.О., Золиной О.Н. в пользу
ООО «КРЦ» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 814,20 руб., пени 4,38 руб., расходы по уплате государственной пошлины 200 руб.

На основании данного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Золиной О.Н.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с физическими лицами № <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества и получить сведения о денежных средствах на счетах и вкладах. Сумма взыскания составила 0 руб.

Кроме того, на основании судебного приказа по делу № СП2-517/2022-12 с Шерова Х.О. как солидарного должника удерживалась пенсия. В иске заявлен размер удержаний по данному судебному приказу – 1018,58 руб., который подтвержден представленными ОСФР по <адрес> документами. Удержания производились с мая по ноябрь 2022 г.

Из учетно-статистической карточки на гражданское дело № СП2-517/2022-12, представленной по запросу суда ООО «КРЦ» ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что должниками в пользу взыскателя выплачено 2037,16 руб. (переплата 1018,58 руб.), при этом из информации по платежам следует, что на момент полного погашения суммы задолженности (1018,58 руб.) с Шерова Х.О. взыскано 399,09 руб., с остальных должников – 619,49 руб.

Таким образом, требования Шерова Х.О. о взыскании с солидарных должников в порядке регресса денежных средств являются обоснованными за вычетом доли Шерова Х.О. и выплаченных другими должниками денежных средств в размере 59,56 руб. (1018,58/3*2 - 619,49). Суммы, полученные взыскателем излишне, предметом настоящего спора не являются.

Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Карелия, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия, по делу № СП2-1624/2022-12, взыскана солидарно с Исматова Г.К., Шерова Х.О., Золиной О.Н. в пользу ООО «КРЦ» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 1632,75 руб., пени – 14,09 руб., расходы по уплате государственной пошлины 200 руб.

На основании данного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Золиной О.Н.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с физическими лицами № <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Сумма взыскания составила 1846,84 руб.

Кроме того, на основании судебного приказа по делу № СП2-1624/2022-12 с Шерова Х.О. как солидарного должника удерживалась пенсия. В иске заявлен размер удержаний по данному судебному приказу – 1846,84 руб., который подтвержден представленными ОСФР по <адрес> документами. Удержания производились с августа по ноябрь 2022 г.

Из учетно-статистической карточки на гражданское дело № СП2-1624/2022-12, представленной по запросу суда ООО «КРЦ» ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что должниками в пользу взыскателя выплачено 5540,52 руб. (переплата 3693,68 руб.), при этом из информации по платежам следует, что на момент полного погашения суммы задолженности (1846,84 руб.) с Шерова Х.О. взыскано 420,18 руб., с остальных должников – 1426,66 руб.

Таким образом, требования Шерова Х.О. о взыскании с солидарных должников в порядке регресса денежных средств являются необоснованными. Согласно расчету доля Шерова Х.О. в общей задолженности составляет 615,61 руб. (1846,84/3*2), в то время как им на момент полного погашения задолженности уплачено только 420,18 руб. Остальная сумма задолженности погашена другими солидарными должниками, которым положена компенсация за переплату в размере 195,43 руб. (615,61 - 420,18). Суммы, полученные ООО «КРЦ» излишне, предметом настоящего спора не являются.

При изложенных обстоятельствах в пользу Шерова Х.О. в порядке регресса с солидарных должников Золиной О.Н., Исматова Г.К. в общей сумме подлежат взысканию денежные средства в размере 36937,11 руб. (30109,65+2484,19+
3486,84+59,56-195,43) по 18468,55 руб. с каждого должника.

В исковых требованиях к ОСФР по <адрес> надлежит отказать, поскольку данный ответчик солидарным должником не является, и оснований для взыскания с него денежных средств в порядке регресса не имеется.

Шеровым Х.О. также заявлены требования о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В материалы дела истцом представлены чеки об уплате юридических услуг за составление искового заявления (от ДД.ММ.ГГГГ на 3000 руб.) и за составление ходатайства об изменении исковых требований (от ДД.ММ.ГГГГ на 1000 руб.).

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом изложенных обстоятельств и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установив факт несения истцом судебных расходов на оплату юридических услуг, принимая во внимание отсутствие возражений ответчиков относительно предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд не усматривает оснований для признания таких расходов неразумными и приходит к выводу, что данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Шеровым Х.О. предъявлялись исковые требования на общую сумму
89392,99 руб., судом данные требования удовлетворены частично, взысканы денежные средства в размере 36937,11 руб., что составляет 41,32%.

При таких обстоятельствах в пользу Шерова Х.О. с Золиной О.Н. и
Исматова Г.К. подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 1652,80 руб. (4000 руб. * 41,32%) по 826,40 руб. с каждого ответчика.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Исходя из цены иска (89392,99 руб.), в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по заявленным требованиям составляет 2881,79 руб.

В соответствии с положениями пп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождаются истцы – инвалиды I группы.

Шеров Х.О. бессрочно является инвалидом I группы с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой серии МСЭ№.

В силу требований ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с Золиной О.Н. и Исматова Г.К. в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1308,11 руб. (2881,79 руб. * 41,32%), по 654,05 руб. с каждого ответчика.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 320-321 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шерова Хаймурода Окмирзоевича к Золиной Ольге Николаевне, Исматову Гайрату Кавраковичу удовлетворить частично.

Взыскать с Золиной Ольги Николаевны (ИНН: №), Исматова Гайрата Кавраковича (ИНН: № в пользу Шерова Хаймурода Окмирзоевича (ИНН: №) денежные средства в порядке регресса в размере 36937,11 руб. по 18468,55 руб. с каждого, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1652,80 руб., по 826,40 руб. с каждого ответчика.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, а также в иске к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия отказать.

Взыскать с Золиной Ольги Николаевны (ИНН: №), Исматова Гайрата Кавраковича (ИНН: №) в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 1308,11 руб., по 654,05 руб. с каждого ответчика.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья П.С. Швецов

Решение в окончательной форме изготовлено 05.05.2023