Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-65/2022 от 14.04.2022

Мировой судья Судебного участка №...

Октябрьского судебного района г. Самары

Самарской области Марковский Д.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 11-65/22

28.04.2022 года          г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи                 Мининой О.С.,

при секретаре                          Алексеевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу МОО по ЗПП «Робин Гуд» в интересах Кормилиной Оксаны Петровны на определение мирового судьи судебного участка № 36 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 02.03.2022 г., которым постановлено: «возвратить Кормилиной Оксане Петровне исковое заявление к ООО «Корал Тревел сервис» о защите прав потребителя»,

У С Т А Н О В И Л:

МОО по ЗПП «Робин Гуд» в интересах Кормилиной О.П. обратилось с указанным заявлением к ООО «Корал Тревел сервис» о защите прав потребителя.

Определением мирового судьи от 02.03.2022 г. исковое заявление Кормилиной О.П. возвращено истцу.

Не согласившись с указанным определением суда, МОО по ЗПП «Робин Гуд» в интересах Кормилиной Оксаны Петровны обратился в суд с частной жалобой, в которой просят отменить вышеуказанное определение мирового судьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, проверив в соответствии со ст. ст. 330, 333 ГПК РФ правомерность применения мировым судьей норм процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции полагает, что определение мирового судьи подлежит отмене.

Возвращая исковое заявление МОО по ЗПП «Робин Гуд» в интересах Кормилиной Оксаны Петровны, мировой судья исходил из того, что исковое заявление подписано представителем МОО по ЗПП «Робин Гуд» по доверенности, однако в материалах дела не содержится полномочий лица на его подписание и подачу от Кормилиной О.П. выданной МОО по ЗПП «Робин Гуд» в установленном законом порядке.

Однако, с данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии со статьей 45 закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон) общественные объединение потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потреби гелей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Согласно пунктов 20 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в соответствии со статьями 45 и 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 44, 45 и 46 Закона о защите прав потребителей суду общей юрисдикции подведомственны дела по искам прокуроров, уполномоченных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений потребителей, имеющих статус юридического лица, к изготовителю (продавцу, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю), поданным а защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей.

Уполномоченные органы, органы местного самоуправления общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющие статус юридического лица, в целях осуществления своей уставной деятельности вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя (группы потребителей) только при наличии их соответствующей просьбы, выраженной в жалобе, поданной в письменной форме.

Установлено, что МООЗПП «Робин Гуд» является юридическим лицом и для осуществления своих целей и задач имеет право обращаться в суд в защиту прав и законных интересов потребителей. Председатель организации вправе выдавать доверенности на право представительства от имени общества.

Согласно выданной председателем организации Коныревым А.А. доверенности Паутиной Е.Ю., последняя от имени организации вправе составлять исковые заявления, подписывать их; предъявлять в суд, а также представлять интересы клиентов, обратившихся в организацию. Кроме того, в доверенности перечислены другие процессуальные полномочия.

Полномочия доверенного лица на право подачи и подписи искового заявления явственно следуют из представленной доверенности №1690 от 31.12.2021 года. При этом, оснований полагать, что доверенность выдана с нарушением требований закона, на стадии принятия искового заявления у мирового судьи не имелось.

Подписывая исковое заявление от имени МООЗПП «Робин Гуд» (а не от имени истца, как указано в обжалуемом определении), Паутина Е.Ю. действовала на основании вышеназванных документов.

В силу п.4 ч.4.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если оно не подписано или подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Таким образом, возвращение искового заявления в соответствии с п.4 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно лишь в том случае, если полномочия представителя, подписавшего документ, ничем не подтверждены.

Соответственно, неполное представление в суд документов, подтверждающих полномочия представителя, основанием к возврату искового заявления не является, если только не приводит к однозначному выводу об отсутствии полномочий.

В случае возникновения сомнений в достоверности полномочий представителя, такие сомнения могут быть разрешены судьей при разрешении вопроса об оставлении искового заявления без движения на основании ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, связи с неисполнением требований абз.2 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не путем возвращения искового заявления.

При таких обстоятельствах оснований для возвращения искового заявления, как подписанного лицом, не имеющим полномочий, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы действующего законодательства, определение мирового судьи о возврате искового заявления МОО по ЗПП «Робин Гуд» в интересах Кормилиной О.П. к ООО «Корал Тревел сервис» нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал по исковому заявлению МОО по ЗПП «Робин Гуд» в интересах Кормилиной О.П. к ООО «Корал Тревел сервис» направлению мировому судье со стадии принятия заявления.

Руководствуясь ст. ст.327-331 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 36 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 02.03.2022 ░.– ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ «░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                       ░.░. ░░░░░░