Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-101/2022 от 11.01.2022

к делу № г.

УИД №RS0№-45

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                <адрес>

<адрес> районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи ФИО17

При участии помощника в качестве секретаря судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> РА, помощника прокурора ФИО4,

подсудимой ФИО18,

защитника, адвоката ФИО5, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО1,

      рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело в особом порядке в отношении ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, образование среднее, не военнообязанной, не работающей, замужней, имеющей на иждивении 3 малолетних детей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

     обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 совершила причинение смерти по неосторожности.

     Преступление ей совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 50 минут ФИО8 совместно со своим малолетним сыном ФИО6 находилась в домовладении по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, находясь в вышеуказанном месте, в период времени с 11 часов 50 минут до 13 часов 26 минут, ФИО8, пренебрегая ч.1 ст.63 Семейного кодекса РФ, согласно которой родители обязаны заботиться о здоровье своих детей, заведомо зная о малолетнем возрасте своего сына ФИО6, и понимая, что в силу своего возраста, он не в состоянии самостоятельно о себе позаботиться и, в случае возникновения опасности для жизни и здоровья, не в состоянии обеспечить свою безопасность, проявляя недобросовестное отношение к возложенным на неё обязанностям по присмотру за малолетним, пренебрегая правилами предосторожности, охраняющими жизнь человека, осознавая, что ее малолетний сын остался один во дворе по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в непосредственной близости от расположенной за двором домовладения проезжей части <адрес>, где осуществляется движение транспортных средств, представляющих повышенную опасность для жизни и здоровья малолетнего, проявив преступную небрежность, оставила малолетнего ФИО6 одного вне зоны своей видимости, при этом, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти малолетнего ФИО6, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности она должна была и могла предвидеть эти последствия, в следствие чего, ФИО6 залез под днище транспортного средства марки Hyundai Creta с государственным регистрационным номером №, расположенного вдоль левого края проезжей части на расстоянии 4 метров 10 см. от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. После этого ФИО7, не осведомленная о том, что малолетний ФИО6 находится под днищем автомобиля марки Hyundai Creta с государственным регистрационным номером № начала движение вперед, чем причинила вышеуказанным автомобилем малолетнему ФИО6 телесные повреждения в виде сочетанной комбинированной травмы головы, туловища и конечностей - множественные переломы костей свода, основания и лицевого черепа, кровоизлияния в мягких тканях головы и шеи, под оболочки головного мозга, ушиб ткани головного мозга, рвано-ушибленные раны и обширные ссадины лица, кровоподтеки – на нижнем веке левого глаза, и в левой височной области, перелом костей таза (лонной кости справа), кровоподтек области левого голеностопного сустава, термические ожоги на левой стопе и голени.

Причиной смерти ФИО6 явилась сочетанная комбинированная травма головы, туловища и конечностей.

Потерпевший ФИО1, в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой, ссылаясь на то, что претензий у него к супруге не имеются, и просит прекратить уголовное дело в отношении подсудимой в связи с примирением.

Подсудимая ФИО8 и ее защитник в судебном заседании поддержали ходатайство и не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель помощник прокурора <адрес> ФИО4, в судебном заседании не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ч.2 ст.239 УПК РФ, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Согласно ст.25 УПК РФ, суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Изучив материалы дела и выслушав мнения сторон, в судебном заседании установлено, что после совершения преступления, подсудимая ФИО8 полностью возместила, причиненный потерпевшему моральный вред. Кроме этого подсудимая, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, раскаялась в содеянном, поэтому суд пришел к убеждению, что данное преступление перестало быть общественно опасным. Так же согласно материалам уголовного дела ФИО8, не судима, впервые совершила преступление средней тяжести, признал свою вину в инкриминируемом ей преступлении. По месту жительства характеризуется положительно. На учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

В связи с изложенными обстоятельствами, учитывая мнения потерпевшего, государственного обвинителя, подсудимой и ее защитника, суд приходит к выводу о том, что данное уголовное дело следует прекратить в связи с примирением с потерпевшим, так как для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, так как подсудимая впервые совершила преступление, которое относится к преступлениям средней тяжести, полностью признал свою вину, раскаялась в содеянном, примирилась с потерпевшим.

На основании изложенного, суд считает возможным освободить ФИО9, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим и прекратить в отношении нее уголовное преследование.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25, ч.2 ст.239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего ФИО1, о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО20 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, в связи с примирением сторон, в соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке избранную в отношении ФИО22 отменить.

       Вещественные доказательства:

- автомобиль Hyundai Creta с государственным регистрационным номером № в кузове черного цвета, возвращеный по принадлежности ФИО7 и хранящийся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> № <адрес>.- оставить по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через <адрес> районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья                                                                                                 ФИО23