Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2875/2023 от 02.02.2023

Судья: Бадьева Н.Ю. гр. дело №33-2875/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 марта 2023 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Мокшаревой О.Г., Маликовой Т.А.,

при секретаре Туроншоевой М.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4683/2022 по апелляционной жалобе Джубандикова Н.А. на решение Промышленного районного суда г.Самары от 22 ноября 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Джубандикова Надырше Асылбековича о восстановлении срока для обжалования решения финансового уполномоченного от 26.05.2022 №№, признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от 26.05.2022 №№ - отказать.

В удовлетворении исковых требований Джубандикова Надырше Асылбековича к ООО «Страховая компания Россгострах Жизнь» о расторжении договора страхования, взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мокшаревой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Джубандиков Н.А. обратился в суд с иском о восстановлении срока для обжалования решения финансового уполномоченного от 26.05.2022 №№, признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от 26.05.2022 №№, расторжении договора страхования, взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа к ответчику ООО «Страховая компания «Росгосстрах Жизнь».

В обоснование требований истец указал, что 26.06.2018 он обратился в АО «ЮниКредит Банк» для предоставления потребительского кредита. 29.06.2018 между Джубандиковым Н.А. и АО «ЮниКредит Банк» заключен договор потребительского кредита на сумму 1400000 рублей на срок до 20.06.2025. В целях заключения кредитного договора истец был вынужден 26.06.2018 заключить с ООО «Страховая компания ЭРГО Жизнь» договор потребительского страхования по программе страхования «Пакет Лайт» от несчастных случаев и болезни на срок до погашения кредита, из которой сумма в размере 235200 руб. была направлена на оплату страховой премии по заключенному договору страхования по программе «Пакет Лайт». 29.12.2021 истец произвел досрочное погашение кредита и полностью выполнил перед АО «ЮниКредит Банк» все обязательства. В связи с этим, у истца отпала необходимость в страховании жизни и здоровья, которая являлась обязательным условием предоставления кредита. Истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии с учетом неиспользуемого периода страхования с 26.12.2021 по 20.06.2025 в сумме 117600 руб. Письмом от 27.01.2022 истцу отказано в удовлетворении претензии в добровольном порядке. 08.04.2022 истец вновь обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате неиспользованной части страховой премии. 28.04.2022 ООО «Росгосстрах Жизнь» письмом № уведомило истца об отсутствии законных оснований для возврата части страховой премии по договору страхования.

Полагая, что его права нарушены, Джубандиков Н.А. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по вопросу возврата неиспользованной части страховой премии.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 26.05.2022 №№ Джубандикову Н.А. отказано в удовлетворении заявления.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, Джубандиков Н.А. просил суд восстановить срок для обжалования и признать незаконным решение финансового уполномоченного от 26.05.2022 №№ и отменить его; расторгнуть договор добровольного страхования, заключенный между Джубандиковым Н.А. и ООО «Страховая компания «Росгосстрах Жизнь» от 26.06.2018 по программе страхования «Пакет Лайт»; взыскать с ООО «СК Росгосстрах Жизнь» часть страховой премии с учетом неиспользуемого периода страхования с 29.12.2022 по 20.06.2025 в размере 117600 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке 58800 руб..

Судом постановлено указанное решение, на которое Джубандиковым Н.А. принесена апелляционная жалоба, просит решение отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, в том числе, публично путем размещения информации на официальном сайте Самарского областного суда.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность оспариваемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении дела не были допущены.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1 ст.421 ГК РФ).

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора, поскольку данное положение закона не содержит запрета на добровольное страхование жизни и здоровья заемщика, которое относится к мерам по снижению риска невозврата кредита.

В силу пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

На основании статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № «О защите прав потребителей» указано, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1). Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату (пункт 3).

В пункте 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» разъяснено, что, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, п.4 и 5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу положений пункта 4, пункта 4.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, имущества не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

Судом установлено, что 26.06.2018 Джубандиков Н.А. обратился в АО «ЮниКредит Банк» по вопросу предоставления потребительского кредита.

29.06.2018 заключен договор потребительского кредита с АО «ЮниКредит Банк» на сумму 1400000 рублей на срок до 20.06.2025.

В этот же день на основании заявления Джубандикова Н.А. на участие в программе добровольного страхования между истцом и ООО «СК ЭРГО Жизнь» заключен договор страхования со сроком действия договора 5 лет с 26.06.2018 до даты полного погашения кредита, т.е. до 20.06.2025.

Страховая сумма по договору страхования равна сумме кредита по кредитному договору 1400000. Начиная со второго дня срока действия договора страхования страховая сумма определяется в размере общей задолженности страхователя по индивидуальным условиям договора потребительского кредита между страхователем и АО «ЮниКредит Банк» (включая сумму основного долга по кредиту, проценты за пользование заемными средствами, сумму штрафных санкций) на день наступления страхового случая, но не более страховой суммы на дату заключения договора страхования. В случае полного досрочного погашения задолженности по кредиту, страховая сумма фиксируется в размере последнего платежа по досрочному погашению и снижается ежемесячно равномерно на величину, равную последнему платежу по кредиту, деленному на количество полных месяцев, оставшихся до окончания срока страхования.

Согласно материалам дела страховая премия составила 235200 руб., которая удержана из суммы кредита в пользу страховщика, включая страховую премию по рискам «смерть застрахованного лица в результате несчастного случая», «инвалидность 1 группы в результате несчастного случая/болезни», «временная нетрудоспособность в результате несчастного случая/болезни».

13.03.2019 изменено наименование с ООО «СК ЭРГО Жизнь» на ООО «СК Ренессанс Жизнь».

29.12.2021 заемщик Джубандиков Н.А. досрочно погасил задолженность по кредитному договору, в связи с чем, кредитный договор был закрыт, в связи с этим, истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии с учетом неиспользуемого периода страхования с 26.12.2021 по 20.06.2025 в сумме 117600 руб.

Сообщением от 27.01.2022 ООО «СК Ренессанс Жизнь» отказало истцу в удовлетворении претензии в добровольном порядке.

08.04.2022 истец вновь обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате неиспользованной части страховой премии.

28.04.2022 ООО «Росгосстрах Жизнь» письмом № уведомило истца об отсутствии законных оснований для возврата неиспользованной части страховой премии по договору страхованию.

Полагая, что его права нарушены, Джубандиков Н.А. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по вопросу возврата неиспользованной части страховой премии.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 26.05.2022 №№ Джубандикову Н.А. отказано в удовлетворении заявления.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции учитывал следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно приведенным нормам страховой случай в отличие от событий, не являющихся таковым, должен быть предусмотрен договором страхования и порождать обязанность страховщика произвести страховое возмещение.

Событие, не влекущее обязанность страховщика произвести страховое возмещение, страховым случаем не является.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Договор страхования заключен на основании заявления страхователя, на условиях программы добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков.

Согласно части 12 статьи 11 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа), страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Указанное положение применяется только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Исходя из содержания части 2.4 статьи 7 Закона №353-ФЗ следует, что к договорам страхования, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), относятся договоры, если в зависимости от заключения заемщиком договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, из норм части 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» следует вывод, что договор страхования признается договором обеспечительного страхования в случае, если он содержит два обязательных условия: (1) различные условия договора потребительского кредита (займа) в зависимости от заключения договора обеспечительного страхования и (2) пересчет страховой суммы соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Указанная часть 12 введена Федеральным законом от 27 декабря 2019 года №483-ФЗ «О внесении изменений в статьи 7 и 11 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 указанного закона настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 сентября 2020 года.

Договор страхования между сторонами заключен 26.06.2018, то есть до вступления в силу вышеуказанного Федерального закона, а, следовательно, положения данного закона не распространяют свое действие на правоотношения истца и ответчика.

Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в Информационном письме Банка России от 13.07.2021 №ИН-06-59/50 «О возврате части уплаченной страховой премии по отдельным страховым рискам при досрочном исполнении заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа)», исходя из содержания части 2.4 статьи 7 Закона №353-ФЗ следует, что к договорам страхования, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), относятся договоры, если в зависимости от заключения заемщиком договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Пунктом 1 Указания Банка России от 20.11.2015 №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (в редакции от 21.08.2017), установлено, что при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 Указания Банка России) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном Указанием Банка России, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания Банка России, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания Банка России, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 Указания Банка России (пункт 7).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями Указания Банка России в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10).

Таким образом, договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания Банка России (в редакции от 21.08.2017), должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

В соответствие с пунктом 7.4 Правил страхования страхователь имеет право отказаться от договора страхования в первые 14 календарных дней со дня его заключения без потери уплаченной страховой премии/страхового взноса(-ов) - отказ оформляется в письменной форме. Порядок, установленный в настоящем подпункте Правил, не распространяется на отношения сторон договора страхования по истечении 14 календарных дней со дня заключения договора страхования.

Порядок, установленный в пункте 7.4 Правил страхования, не распространяется на отношения сторон договора страхования по истечении 14 календарных дней со дня вступления в силу договора страхования.

Как установлено судом, Джубандиков Н.А. обратился в ООО СК «Росгосстрах Жизнь» с заявлением о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии по истечении 14-дневного срока, предусмотренного Указанием Банка России, а также предусмотренных Правилами страхования и Договором страхования.

При этом, из содержания кредитного договора, договора страхования, следует, что размер страховой суммы напрямую не связан с размером задолженности заявителя по кредитному договору, так как договор страхования продолжает действовать даже после погашения заявителем кредитной задолженности. В случае полного досрочного погашения задолженности по кредиту страховая сумма фиксируется в размере последнего платежа по досрочному погашению и снижается ежемесячно равномерно на величину, равную последнему платежу по кредиту, деленному на количество полных месяцев, оставшихся до окончания срока страхования.

Соответственно, в случае, когда выплата страхового возмещения по договору страхования интересов заемщика не обусловлена наличием долга по кредиту, а именно договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия или отсутствия долга по кредиту, то досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая (позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 05.03.2019 №-КГ18-55).

Таким образом, договор страхования на протяжении срока его действия, а также Условия страхования не подразумевают наступление обстоятельств, при которых страховая сумма при погашении заявителем кредитных обязательств будет равна нулю.

Согласно п.7 и п.9 договора страхования Джубандиков Н.А. подтвердил тот факт, что страхователь осознает, что настоящий договор страхования является добровольным страхованием, самостоятельной финансовой (страховой) услугой, а также что заключение настоящего договора не является обязательным условием для предоставления либо заключения кредитного договора, перед заключением договора страхования, ему была предоставлена возможность ознакомиться с содержанием настоящего договора страхования и страховой услуги, указанный договор заключен им добровольно.

Договор потребительского кредита, заключенный между АО «ЮниКредит Банк» и Джубандиковым Н.А., не содержит условий, обязывающих заемщика заключать договор страхования жизни, напротив, согласно п.7 договора страхования следует, что отказ от заключения договора страхования не влечет отказ в заключении кредитного договора, а в силу п.3 договора страхования досрочное погашение кредита не является основанием для прекращения действия договора страхования.

В соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

При этом, страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как следует из содержания самого договора страхования, договор является самостоятельной страховой услугой, заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, а не с целью обеспечения более низкой процентной ставки по кредитному договору, поскольку выгодоприобретателем по договору страхования является как сам страхователь, так и иные лица, в частности наследники страхователя в случае его смерти.

С учетом страховых рисков, которые являются предметом страхования, а именно: «смерть застрахованного лица в результате несчастного случая», «инвалидность 1 группы в результате несчастного случая/болезни», «временная нетрудоспособность в результате несчастного случая/болезни», возможность наступления страхового случая не отпала.

Принимая во внимание, что ни условиями договора страхования, ни действующим на момент заключения договора страхования нормами законодательства в сфере потребительского займа и страхового дела, не предусмотрен возврат страховой премии в связи с отказом от страхования, а также учитывая тот факт, что Джубандиков Н.А. обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора страхования спустя 14 дней после заключения договора, иные основания для возврата страховой премии страхователю договором страхования пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования не предусмотрены, а заинтересованность страхователя в договоре страхования не утратила свою актуальность, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о расторжении договора страхования и взыскании с ответчика невозвращенной части страховой премии являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Истцом также предъявлены требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя и за неудовлетворение в добровольном порядке его требований потребителя.

Поскольку судом первой инстанции не установлено нарушений прав потребителя действиями ответчика, то и оснований для возложения на него такой меры ответственности как компенсация морального вреда, штрафа и неустойки в рамках настоящего дела не имеется.

Оценивая доводы истца о необходимости признания принятого по его обращению решения финансового уполномоченного незаконным, суд первой инстанции принял во внимание, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В силу статьи 25 данного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Суд не нашел правовых оснований для восстановления срока для обжалования и признания незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от 26.05.2022 №№ по обращению Джубандикова Н.А., тем более, что заявленный Джубандиковым Н.А. иск к страховой компании рассмотрен судом по существу и в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они сделаны при правильном определении юридически значимых для дела обстоятельств, и правильном определении подлежащих применению норм законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения. Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы истца отклоняются по причине того, что принимая условия кредитного договора, Джубандиков Н.А. заключил договор страхования с ООО «СК «ЭРГО Жизнь» по программе «Пакет «Лайт». Согласно указанному договору страхования страховыми рисками признаются: смерть в результате несчастного случая/болезни; первичное установление инвалидности I или II группы в результате несчастного случая/болезни; временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая/болезни. Срок действия договора страхования определен с даты предоставления кредита, при условии оплаты страховой премии в полном объеме, до даты, указанной в Индивидуальных условиях как дата полного погашения кредита. Страховая премия равна произведению страхового тарифа (0,2%) и страховой суммы, умноженному на количество месяцев срока действия договора страхования.

Согласно пункту 9 заявление на потребительский кредит и Индивидуальные условия договора потребительского кредита являются неотъемлемой частью договора страхования.

Целью использования заемщиком потребительского кредита является, в том числе, оплата страховой премии в сумме 235 200 руб. по заключаемому заемщиком договору страхования от 29 июня 2018 г. (пункт 11 Индивидуальных условий). Сумма страховой премии банком удержана единовременно.

Поскольку кредитный договор не содержал положений, обязывающих заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья, или положений, ставящих выдачу кредита в зависимость от страхования жизни и здоровья, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда в соответствии с требованиями ст.330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Самары от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Джубандикова Н.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 марта 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: