Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-67/2023 от 10.10.2023

дело № 11-67/2023

УИД 56MS0081-01-2019-003432-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2023 года                                                                        г. Орск

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Смирновой Н.В.,

при секретаре Цветковой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камелот» на определение мирового судьи судебного участка №11 Советского района г. Орска от 26.07.2023 об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Камелот» о процессуальном правопреемстве по делу №,

     установил:

    ООО «Камелот» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу № по заявлению ООО МФК «Займер» о выдаче судебного приказа по взысканию с Головкина А.Н. задолженности по договору займа № от 13.03.2017 в сумме 6 838,90 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

    26.07.2023 мировым судьей судебного участка №11 Советского района г. Орска вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления ООО «Комелот».

Не согласившись с вынесенным определением от 26.07.2023, ООО «Камелот» подана частная жалоба, в которой она просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 11 от 26.07.2023, ссылаясь на то, что 29.10.2020 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Головкина А.Н. 23.11.2021 исполнительное производство окончено актом о невозможности взыскания. Соответственно, срок для предъявления исполнительного документа не истек.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте слушания дела, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ требование, принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 16.09.2016 мировым судьей судебного участка № 11 Советского района г. Орска вынесен судебный приказ по взысканию с Головкина А.Н. в пользу ООО МФК «Займер» задолженности по договору займа № от 13.03.2017 в сумме 6 838,90 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

ООО «Камелот» обращаясь с заявлением, просило произвести замену взыскателя по гражданскому делу №, ссылаясь на заключение между ООО МФК «Займер» и ООО «Камелот» договора уступки прав (требований) № ПРЗ-1175 от 26.09.2022, по условиям которого право требования задолженности с Головкина А.Н. перешли к ООО «Камелот».

Отказывая ООО «Камелот» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, мировой судья исходил из того, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом мирового судьи по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, что при замене цедента цессионарием в части заявленных требований в процессе оба этих истца выступают независимо друг от друга.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из материалов дела следует, что на исполнении в ОСП Советского района г. Орска находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 29.10.2020 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 11 Советского района г. Орска № от 16.09.2019 в отношении должника Головкина А.Н.

22.11.2021 исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (пункт 1 части 1 и часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с положениями указанных статей срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

Таким образом, отказ мирового судьи в производстве процессуальной замены взыскателя на его правопреемника нельзя признать соответствующим закону, препятствий для осуществления замены стороны взыскателя на ООО «Камелот» не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 11 Советского района г. Орска от 26.07.2023 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО «Камелот» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

    Произвести замену стороны истца ООО МФК «Займер» на правопреемника ООО «Камелот» по гражданскому делу № по заявлению ООО МФК «Займер» о выдаче судебного приказа по взысканию с Головкина А.Н. задолженности по договору займа № от 13.03.2017 в сумме 6 838,90 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

Судья           /подпись/                             Н.В. Смирнова