Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4327/2023 ~ М-4215/2023 от 01.11.2023

УИН 59RS0011-01-2023-005463-97

Дело № 2-4327/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Березники                                           04 декабря 2023 года

    Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Полежаевой Е.В.

при секретаре судебного заседания Ведемей М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники Пермского края гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства» к Тимочкину А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

    истец Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства» (далее ФКУ УПРДОР «Северо-Запад») обратилось в суд к Тимочкину А.А. с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований указало, что ..... в ..... час....... на ..... произошло ДТП с участием транспортного средства МАЗ 5440А9, государственный регистрационный № под управлением Тимочкина А.А., результатом которого было причинение ущерба осветительной опоре №. Данная осветительная опора принадлежит истцу на основании свидетельства о государственной регистрации права № от ....., свидетельства о государственной регистрации права № от ....., выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости. Тимочкин А.А. управлял автомобилем МАЗ 5440А9, государственный регистрационный № без полиса ОСАГО. Согласно отчету ООО «Оценка.Дор» № от ..... рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа материалов в отношении опоры искусственного освещения № составляет 154 737 руб. Просит взыскать с Тимочкина А.А. в свою пользу 154 737 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 295 руб.

Истец ФКУ УПРДОР «Северо-Запад» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Тимочкин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с п. 2 указанной правовой нормы понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ..... в ..... час....... на ..... произошло ДТП с участием транспортного средства МАЗ 5440А9, государственный регистрационный №, под управлением Тимочкина А.А., результатом которого была повреждена осветительная опора №, принадлежащая истцу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ....., свидетельством о государственной регистрации права № от ....., выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

Для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Тимочкина А.А., нарушившего п.п. 10.1, 1.5 ПДД РФ, в результате чего Тимочкин А.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ......

При таких обстоятельствах суд считает установленными факт противоправности поведения ответчика Тимочкина А.А., нарушившего требования п. 10.1, 1.5 ПДД, и наличие причинно-следственной связи между указанными противоправными действиями ответчика и причиненным истцу ущербом.

Предусмотренная п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств Тимочкиным А.А. исполнена не была, что подтверждается информацией с официального сайта Российского союза автостраховщиков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что на ответчике в силу положений ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ лежит обязанность по возмещению причиненного в результате вышеуказанного ДТП ущерба.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Оценка.Дор».

Согласно отчету ООО «Оценка.Дор» № от ..... рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа материалов в отношении опоры искусственного освещения № составляет 154 737 руб.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо доводов о недопустимости или недостоверности представленного истцом в обоснование размера исковых требований отчета ответчиком в судебном заседании не приведено. Доказательств иного размера ущерба ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Оценивая представленные истцом доказательства, суд признает их относимыми и допустимыми, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

    Таким образом, истцу в результате ДТП ..... причинен ущерб в размере 154 737 руб. С ответчика Тимочкина А.А. подлежит взысканию в пользу истца в возмещение ущерба 154 737 руб.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 295 руб., которые подлежат возмещению за счет ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства» удовлетворить.

Взыскать с Тимочкина А.А., ..... года рождения (паспорт .....), в пользу Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства» (ОГРН 1027810321758, ИНН 7826062821) в возмещение ущерба 154 737 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 295 руб.

Ответчик вправе подать в Березниковский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано истцом в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                          /подпись/             Е.В. Полежаева

Копия верна. Судья

Мотивированное заочное решение изготовлено 11.12.2023