Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1328/2022 ~ 0669/2022 от 04.03.2022

КОПИЯ

        Дело № 2-1328/2022

        Уникальный идентификатор дела

        56RS0042-01-2022-001472-10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2022 года                                                                                г.Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Миллибаева Э.Р.,

при секретаре Минигазимовой А.И.,

с участием представителя истца Зобова И.Ю., представителя ответчика Однолеткова Н.М., представителя третьего лица ООО «ЖЭУ-Ремстройсервис» Сизенова А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СВК Плюс» к Сальникову М.В. о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СВК Плюс» обратилось в суд с иском к Сальникову М.В. о взыскании суммы ущерба, указав, что между ООО «СВК Плюс» и ООО «ЖЭУ-Ремстройсервис» заключен договор № от 1 января 2021 года на обслуживание внутридомового газового оборудования. 30 декабря 2021 года поступила заявка на ликвидацию аварийной ситуации, вызванной действиями собственника квартиры по адресу: <адрес>. Согласно расписке ответчика: он сдает квартиру, был приглашен мастер, который подключил водяной шланг к шлангу газовой трубы, что привело к аварии на газопроводе. ООО «СВК Плюс» понесены затраты на работы по восстановительному ремонту в размере 111 495,12 руб.

Просят суд взыскать с Сальникова М.В. сумму в размере 111495,12 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3430 руб., почтовые расходы.

В судебном заседании представитель ответчика Однолетков Н.М., действующий на основании доверенности, просил передать дело по подсудности в Оренбургский районный суд <адрес> по месту жительства ответчика, посокольку после обращения ответчика за юридической помощью, последнему разъяснено такое право.

Ответчик Сальников М.В. в судебное заседание не явился, был извещен.

Представителя истца Зобов И.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, поскольку ответчик злоупотребляет правом.

Представитель третьего лица ООО «ЖЭУ-Ремстройсервис» Сизенов А.Ф., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В иске ООО «СВК Плюс» указало, что ответчик Сальников М.В. проживает по адресу: <адрес>.

Суд, учитывает, что разрешение вопроса о соблюдении истцом правил подсудности является обязанностью суда, которую он реализует в ходе рассмотрения дела. Наличие или отсутствие возражений со стороны истца и ответчика при рассмотрении вопроса о соблюдении правил подсудности при обращении в суд с иском не исключает обязанность суда по проверке их соблюдения, после получения соответствующих доказательств для данного вопроса.

Согласно неоднократно высказанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, и основанной на статьях 15, 17, 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьях 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только статьи 47 (ч. 1), но и статьи 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (ч. 1) и 47 (ч. 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Содержащиеся в процессуальном законе правила подсудности носят определенный характер и не допускают возможности произвольного принятия решения о рассмотрении дела судом, к подсудности которого оно не отнесено, поскольку это противоречило бы названной конституционной норме.

По общему правилу, установленному ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно статье 20 ГК Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из материалов дела следует, что Сальников М.В. проживает и запрегистрирован на территории <адрес>, по адресу: <адрес> 9 октября 2014 года.

Из выписке из ЕГРН на объект недвижимости по адресу: <адрес>, следует, что собственник Сальников М.В. проживает по адресу: <адрес>.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК Российской Федрации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. По смыслу данной нормы изменение обстоятельств, влияющих на определение подсудности дела, после принятия его к производству суда юридического значения не имеет.

Поскольку на момент принятия искового заявления местом жительства и регистрации ответчика с 9 октября 2014 года являлся <адрес>, судебные извещения, направленные ответчику по адресу, указанному истцом - <адрес>, ответчиком не получены, ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности по месту его жительства, следовательно, ответчик на территории подсудности Центрального районного суда <адрес> на момент подачи иска не проживал и в настоящее время не проживает.

Исходя из изложенного, дело изначально не относилось к юрисдикции Центрального районного суда г.Оренбурга, и должно быть передано по подсудности для рассмотрения по существу в Оренбургский районный суд Оренбургской области.

Руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224-225 ГПК Российской Федрации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СВК Плюс» к Сальникову М.В. о взыскании суммы ущерба, передать по подсудности для рассмотрения дела по существу в Оренбургский районный суд Оренбургской области, расположенный по адресу: г. Оренбург, ул.Меновинская, д. 11.

На определение может быть подана частная жалоба в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение пятнадцати рабочих дней со дня его вынесения.

Председательствующий                        подпись                           Миллибаев Э.Р.

Судья: КОПИЯ ВЕРНА