Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-401/2023 ~ М-314/2023 от 13.04.2023

11RS0016-01-2023-000049-08

дело №2-401/2023

Сыктывдинского районного суда Республики Коми

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Рачковской Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Палкиной И.А.,

с участием прокурора Нестеровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт 10 мая 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Турбылева А. И. к Смирнову Д. С., Смирновой Л. А., Смирнову В. С. о компенсации морального вреда,

установил:

Турбылев А.И. обратился в суд с иском к Смирнову Д.С. о возмещении ущерба в размере 909 748 рублей 75 копеек, причиненного С.С.Б. в результате ДТП, имевшего место 17.01.2022, взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 30 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей, причиненного в результате повреждения здоровья, а также судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 25 000 рублей, и уплатой государственной пошлины в размере 12 297 рублей.

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 13.02.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Смирнова Л.А. и Смирнов В.С.

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 13.04.2023 исковые требования Турбылева А.И. к Смирнову Д.С., Смирновой Л.А., Смирнову В.С. о компенсации морального вреда выделены в отдельное производство. В обоснование требований о компенсации морального вреда указано, что 17.01.2022 произошло ДТП, с участием автомобиля Митцубиси Паджеро, г.р.з. «№», под управлением истца, и автомобиля Шкода Октавия, г.р.з. «№», под управлением С.С.Б. который является виновником ДТП и погиб на месте. Ссылаясь на то, что в результате ДТП истцу причинены нравственные страдания, связанные с перенесенным стрессом, повреждением здоровья, длительным лечением, а также невозможностью вести полноценный образ жизни в настоящее время, Турбылев А.И. обратился в суд с настоящими требованиями.

Истец Турбылев А.И., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив своего представителя Шарапова Е.С. действующего на основании доверенности, который в судебном заседании требования поддержал по доводам иска.

Ответчики Смирнов Д.С., Смирнова Л.А., Смирнов В.С., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили. Смирновой Л.А. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела №413/105, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 17.01.2022 на 768+160 км автодороги Р176 «Вятка» произошло ДТП с участием автомобиля Skoda Octavia, г.р.з. «№», под управлением С.С.Б., и автомобиля Mitsubishi Pajero, г.р.з. «№», под управлением Турбылева А.И.

Водитель автомобиля Skoda Octavia, г.р.з. «№» С.С.Б. в результате столкновения скончался на месте ДТП. Собственником автомобиля Skoda Octavia, г.р.з. «№», является ответчик Смирнов Д.С.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а самому истцу Турбылеву А.И. причинены телесные повреждения, квалифицируемые как причинившие тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта №2/333-22/336-22 от 07.02.2022.

Из материалов дела также следует, что виновником ДТП являлся С.С.Б., однако постановлением от 16.02.2022 в возбуждении уголовного дела в отношении него отказано в связи со смертью.

Ссылаясь на причинение физических и нравственных страданий в результате ДТП, Турбылев А.И. обратился в суд с рассматриваемыми требованиями, полагая, что моральный вред подлежит возмещению наследниками умершего С.С.Б.

Разрешая требования по существу, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Не находит суд оснований и для применения в рассматриваемом случае положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 указанного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «По обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое не только использовало источник повышенной опасности на момент причинения вреда, но и обладало гражданско-правовыми полномочиями по владению соответствующим источником повышенной опасности.Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Бремя доказывания выбытия источника повышенной опасности из законного владения собственника в силу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ лежит на последнем, а в случае, если такого не установлено, то ответственность за вред несет собственник транспортного средства.

Собственником автомобиля Skoda Octavia, г.р.з. «№», которым в момент ДТП управлял С.С.Б., является ответчик Смирнов Д.С.

Вместе с тем, как следует из договора аренды транспортного средства без экипажа от 24.07.2012, копия которого имеется в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела, вышеуказанное транспортное средство Смирновым Д.С. передано в аренду С.С.Б. за плату.

Сведений о том, что указанный договор расторгнут или признан недействительным, в материалах дела не имеется. Кроме того, факт передачи транспортного средства умершему на праве аренды подтверждается, в том числе и объяснениями ответчика Смирнова Д.С. от 31.01.2022, имеющимися в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела, из которых следует, что автомобиль на основании договора аренды находился в пользовании С.С.Б.

Установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства свидетельствуют о том, что автомобиль Skoda Octavia, г.р.з. «№», на основании договора аренды выбыл из владения Смирнова Д.С. и находился в момент ДТП в законном владении и пользовании умершего С.С.Б., а равно оснований для возложения на Смирнова Д.С., как собственника автомобиля, обязанности по возмещению причиненного истцу вреда в виде компенсации морального вреда, не имеется.

В рассматриваемом случае суд полагает необходимым отметить также следующее.

Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Исходя из смысла названной нормы закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в процессе наследования к наследнику от его наследодателя переходят его имущество, имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также, если их переход в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами (ст. 418, часть вторая ст. 1112 ГК РФ). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (ст. 701 ГК РФ), поручения (п. 1 ст. 977 ГК РФ), комиссии (часть первая ст. 1002 ГК РФ), агентского договора (ст. 1010 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что владелец источника повышенной опасности, управлявший автомобилем Skoda Octavia, г.р.з. «№», погиб в момент ДТП, виновником которого он и признан. У самого С.С.Б. при жизни обязанность по выплате истцу денежной компенсации морального вреда не была установлена.

В установленном законом порядке наследство после смерти С.С.Б. приняли ответчики Смирнов Д.С., Смирнова Л.А., Смирнов В.С.

В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Положениями ст.418 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязанность по возмещению морального вреда в порядке наследования к Смирнову Д.С., Смирновой Л.А., Смирнову В.С. не переходит, поскольку обязательство по компенсации причиненного истцу морального вреда могло быть в данном случае исполнено только лично С.С.Б. , так как неразрывно связано с его личностью, и правопреемство в данном случае действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, с учетом вышеизложенных правовых норм, обязанность С.С,Б. по возмещению причиненного истцу морального вреда, в связи с перенесенными им нравственными страданиями, неразрывно связана с личностью Турбылева А.И., а равно в отношении обязательств С.С.Б. по возмещению указанного вреда перед истцом правопреемство невозможно, в связи с чем, обязанность по выплате компенсации морального вреда в рассматриваемом случае не может быть возложена на наследников в пределах стоимости наследственного имущества.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Турбылева А. И. к Смирнову Д. С., Смирновой Л. А., Смирнову В. С. о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16 мая 2023 года.

Судья Ю.В. Рачковская