Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-113/2023 (2-3283/2022;) ~ 02589/2022 от 04.08.2022

Гражданское дело № 2-113/2023

56RS0042-01-2022-005009-69

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2023 года                                                                                   г. Оренбург

        Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

        председательствующего судьи Гончаровой Е.Г.,

        при секретаре Миногиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никулиной В.П. к ООО «Владис – АВТО ПРО», ПАО «Росбанк» о защите прав потребителей, и по исковому заявлению ПАО «Росбанк» к Никулиной В.П. об обращении взыскания на заложенное имущество,

        УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Никулиной В.П. и ООО «Владис-АВТО-ПРО» в автосалоне «Металлург» по адресу: <адрес>, заключен договор купли-продажи автомобиля LADA LARGUS, 2021 года выпуска, VIN XTARS045LN430473, с условием кредитования покупки в ООО «Экспобанк». При заключении договора истец была введена сотрудниками автосалона в заблуждении по поводу стоимости и условий кредитования, поскольку согласно размещенной на сайте и ООО «Владис-АВТО-ПРО» информации стоимость аналогичного автомобиля установлена как 417 900 рублей и полной комплектации 505 900 рублей с возможностью оформления в кредит по ставки от 1 до 6 процентов. ДД.ММ.ГГГГ Никулина В.В. полагает, что заключен договор купли-продажи автомобиля с условиями кредитования именно на таких условиях, которые были в рекламе и озвучились истцу менеджером при заключении договоров. Вторые экземпляры договоров Никулиной В.П. при этом не были выданы. Автомобиль также не был передан, поскольку его не было в наличии. Позднее она узнала, что дала банку согласие на перечисление автосалону в лице ООО «Владис-АВТО-ПРО» по указанному договору 1 190 000 рублей, а всего по кредитному договору с учетом докомплектации и страховки 1 600 000 рублей. Истцу была передана выписка из электронного ПТС. ДД.ММ.ГГГГ Никулина В.П. обратилась в автосалон и ООО «Владис-АВТО-ПРО» с письменным заявлением о расторжении договора, а также с заявлением в ООО «Экспобанк» с просьбой не перечислять денежные средства по указанному договору и расторжении договора кредитования. Место нахождения автомобиля, который должен был быть передать истцу по договору купли-продажи и являться предметом залога по кредитному договору, Никулиной В.П. неизвестно, автомобиль также не передавался. Однако ООО «Экспобанк» перевел все денежные средства на счет ответчика ООО «Владис-АВТО-ПРО» и третьих лиц за допкомлектацию и страховку, несмотря на своевременное уведомление от истца о неперечислении денежных средств и расторжении договора. На основании вышеизложенного, просит суд признать недействительным договор купли-продажи автомобиля, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, между Никулиной В.П. и ООО «Владис-АВТО-ПРО» и применить последствия недействительности сделки, обязав ООО «Владис-АВТО-ПРО» возвратить перечисленные ему кредитной организацией денежные средства ООО «Экспобанк», признать недействительным кредитный договор, заключенный между Никулиной В.П. и ООО «Экспобанк».

ООО «Экспобанк» обратился с иском к Никулиной В.П. об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что между сторонами был заключен кредитный договор по которому денежные средства предоставлены ответчику в размерен 1 636 776 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 27,9 % годовых. Кредит был предоставлен под залог автомобиля Лада Ларгус. Просят обратить взыскание на автомобиль Лада Ларгус VIN №, 2021 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, взыскания расходов по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявление АО «ЭКСПОБАНК» о принятии мер обеспечения иска удовлетворено. Суд определил: Наложить арест на автомобиль Лада ларгус, 2001 года выпуска, VIN №, номер кузова №.

ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны истца с АО «Экспобанк» на ПАО «Росбанк».

        В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с перерывом до ДД.ММ.ГГГГ истцы не явились, доказательств о наличии уважительных причин для неявки в судебные заседания не представили, об уважительности причин не явки не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявили.

        В ходе судебного заседания судом поставлен вопрос об оставлении заявления без рассмотрения.

        Истцы Никулина В.П., ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие не представили.

        Представитель ответчика ООО "Владис-авто про" в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайств не представил.

        Поскольку стороны в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Согласно абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

        При таких обстоятельствах, суд оставляет заявление без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца сторон в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению АО «ЭКСПОБАНК» о принятии мер обеспечения иска удовлетворено. Суд определил: Наложить арест на автомобиль Лада Ларгус, 2001 года выпуска, VIN №, номер кузова №.

    Требованиями части первой статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

    Принимая во внимание, что исковое заявление оставлено без рассмотрения, меры по обеспечению иска, принятые в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, подлежат отмене после вступления настоящего определения суда в законную силу.

        Руководствуясь ст.ст.144, ст. ст. 222-223 ГПК РФ суд,

        ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить исковое заявление Никулиной В.П. к ООО «Владис – АВТО ПРО», ПАО «Росбанк»о защите прав потребителей, и по исковому заявлению ПАО «Росбанк» к Никулиной В.П. об обращении взыскания на заложенное имущество, без рассмотрения.

Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль Лада Ларгус, 2001 года выпуска, VIN №, номер кузова №, принадлежащий Никулиной В.П. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

        Разъяснить истцам право на обращение с исками вновь на общих основаниях после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без рассмотрения.

        Определение апелляционному обжалованию не подлежит.

        Судья                                                                                    Гончарова Е.Г.